РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
19 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35. КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушении.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определение обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>, в жалобе просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку определение не мотивированно, должностное лицо не приняло надлежащих мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).
Нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, является административным правонарушение, предусмотренным ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, согласно п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Под мотивированным определением следует понимать определение, содержащее ссылки на доказательства, анализ доказательств, подтверждающий, что доказательства исследованы и выводы, принятые на основании этого исследования (анализа).
Как указывает в заявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу с дочерью ФИО6 по адресу: <адрес>, но на придомовой территории не было ни ФИО2, ни ребенка, на звонки ему никто не ответил. Связаться с дочерью он также не может, поскольку ФИО2 заблокировала его номер в телефоне дочери. Судом ФИО1 предоставлена возможность общения с ребенком посредством аудио, видеосвязи в период с 18:00 до 20:00 ежедневно, но поскольку ФИО1 заблокирован в телефоне ребенка, у него нет такой возможности, а купить и оформить сим-карту можно лишь с 14 лет. ФИО7 не уведомила ФИО1 о причинах не предоставления возможности встречи с ребенком.
Между тем обжалуемое определение нельзя признать мотивированным, поскольку вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении фактически основан лишь на указании на наличие в материалах заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о болезни несовершеннолетней ФИО6
Вместе с тем из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указывал не только на отсутствие ребенка в месте и время, определенное для общения с ним, но и на то, что ФИО2 заблаговременно не уведомила его о причинах отсутствия возможности предоставить дочь, в результате чего он прибыл к месту проведения встречи, не имея возможности реализовать установленное судом право на общение с дочерью.
В частности, из содержания определения невозможно установить, исследовались ли судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие болезнь ФИО6
Таким образом, должностным лицом не приведено достаточных мотивов, по которым доводы ФИО1 отклонены, не указано, какие именно обстоятельства установлены в результате проверки и на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является немотивированным и не позволяет проверить обоснованность вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правомочия судьи при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении исчерпывающим образом определены ст.30.7 КоАП РФ, т.е. имея право прекратить производство по делу об административном правонарушении, судья не наделен правом отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок, исчисляемый от ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Поскольку на момент рассмотрения судьей данной жалобы, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение не может быть отменено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.