АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракшаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неупокоева С. Н. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунальное хозяйство «Б.» к Неупокоеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, которым, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от /дата/, постановлено:
«Исковые требования МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» (ИНН 5433158477) к Неупокоеву С. Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Неупокоева С. Н. в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» задолженность по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 417 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 469 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ по /дата/ в размере 680 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 15 566 руб. 70 коп.
Взыскать с Неупокоева С. Н. в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» почтовые расходы в размере 148 руб.
Взыскать с Неупокоева С. Н. в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты, начисляемые на сумму 10 417 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать», установил:
Муниципальное унитарное предприятие дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Б.» обратилось в суд с иском к Неупокоеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 417 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 473 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение подключено к центральному водоснабжению, теплоснабжению, а также к канализационному сооружению (выгребной яме), однако централизованная система водоотведения на территории Б. сельсовета отсутствует. Услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в связи с отсутствием технологического присоединения к централизованной сети водоотведения не является коммунальной услугой, а относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец обеспечивает содержание канализационного сооружения и вывоз жидких бытовых отходов, однако ответчик договор не подписал, плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи от /дата/, с учётом определения об исправлении описки в решении суда от /дата/, исковые требования МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» удовлетворены частично.
С Неупокоева С.Н. взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 417 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 469 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ по /дата/ в размере 680 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты, начисляемые на сумму 10 417 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Неупокоев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно квалифицировал жилой дом как многоквартирный, поскольку фактически он является домом блокированной застройки с отдельными входами и земельными участками; суд не принял во внимание, что ответчик в спорный период не проживал в жилом помещении, а показания прибора учета воды составляли ноль, в связи с чем услуга по вывозу жидких бытовых отходов ему не оказывалась; суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по содержанию муниципального имущества, тогда как истец как муниципальное предприятие с соответствующим ОКВЭД обязан осуществлять сбор и обработку сточных вод за счёт средств бюджета; суд не дал оценки отсутствию у истца правоустанавливающих документов на канализационное сооружение и отсутствию актов выполненных работ; кроме того, ответчику была навязана платная услуга, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
На апелляционную жалобу МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Габова А.В., которая поддержала решение и просила оставить его без изменения, а также ответчик Неупокоев С.Н. который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить.
Представитель А. Б. сельсовета, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
При этом под водоотведением в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Централизованной системой водоотведения (канализации) является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).
В отсутствие технологического присоединения внутридомовой системы водоотведения к централизованной сети отведения сточных вод коммунальная услуга по водоотведению не предоставляется, а сбор и вывоз жидких бытовых отходов в состав коммунальных услуг не входит, что подтверждается Письмом Минстроя России от /дата/ №-АЕ/04.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья установил, что Неупокоев С.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный дом, согласно техническому паспорту, является двухквартирным и поименован как многоквартирный, при этом собственники помещений осуществляют его непосредственное управление.
Судом также установлено, что на территории Б. сельсовета отсутствует централизованная система водоотведения, в связи с чем водоотведение от жилых помещений, включая квартиру ответчика, осуществляется в общее канализационное сооружение – выгребную яму, представляющую собой сеть трубопроводов с конечным колодцем-накопителем, которая не связана с системами канализации других домов и не является централизованной. Указанное сооружение с 2006 года находится на балансе МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.», которое обеспечивает его содержание и эксплуатацию. В спорный период истец для вывоза жидких бытовых отходов заключил договор с индивидуальным предпринимателем Молковской И.В., имеющим соответствующую лицензию; при этом собственники помещений, подключённых к данному сооружению, не принимали на общем собрании решения об ином способе начисления платы за указанную услугу и не обращались с коллективным заявлением об установлении иного порядка расчёта.
Истец производил начисления на основании Постановления А. Б. сельсовета от /дата/ №, установившего размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов на 2025 год в размере 22,48 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. За период с /дата/ по /дата/ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере 10 417 руб. 26 коп., доказательств оплаты которой им не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, а система канализации, находящаяся на балансе истца, предназначена исключительно для обслуживания собственников подключённых помещений и не имеет иного самостоятельного назначения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, по доводу жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал жилой дом как многоквартирный, тогда как фактически он является домом блокированной застройки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, в техническом паспорте здания, имеющемся в материалах дела, <адрес> поименован как многоквартирный. Кроме того, наличие отдельных входов и земельных участков у каждой квартиры само по себе не опровергает статус многоквартирного дома, а может лишь свидетельствовать о его конструктивных особенностях. Для разрешения настоящего спора правовое значение имеет не столько формальный статус дома, сколько фактическое наличие общего инженерного оборудования – системы канализации и выгребной ямы, используемого несколькими собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие канализационной сети, объединяющей квартиры, подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что его дом сантехнически оборудован и канализация соединена с другими домами. Следовательно, обязанность нести расходы на содержание этой системы возникает в силу закона (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не зависит от того, каким образом поименован жилой дом в технической документации.
Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие проживания ответчика в спорный период и показания индивидуального прибора учёта холодной воды, согласно которым потребление ресурса фактически отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой по водоотведению в смысле статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от /дата/ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку на территории Б. сельсовета отсутствует централизованная система водоотведения. Данная услуга относится к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга). В соответствии с частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая определяется исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Неиспользование жилого помещения, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от этой обязанности. Следовательно, начисление платы исходя из площади жилого помещения является правомерным и единственно возможным способом распределения затрат на содержание общего канализационного сооружения при отсутствии решения общего собрания собственников об ином порядке расчёта. Доказательств того, что ответчик отключился от общей системы канализации, в материалах дела не имеется, и сам ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что его дом с канализации не отключён. При таких обстоятельствах данный довод жалобы подлежит отклонению.
По доводу жалобы о том, что обязанность по содержанию канализационного сооружения лежит на истце как на муниципальном предприятии, осуществляющем деятельность по сбору и обработке сточных вод, и возложение этих расходов на собственников жилых помещений является незаконным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Факт нахождения канализационного сооружения на балансе МУП ДЕЗ ЖКХ «Б.» и то, что истец фактически обеспечивает его содержание и эксплуатацию, не изменяет его функционального назначения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный объект инфраструктуры предназначен исключительно для обслуживания жилых помещений, подключённых к этой системе, и не имеет иного самостоятельного назначения. Истец не является собственником этого имущества в том смысле, чтобы нести бремя его содержания за свой счёт; он лишь обеспечивает его эксплуатацию. Расходы, понесённые истцом в связи с содержанием общего имущества, подлежат компенсации собственниками помещений, которые этим имуществом пользуются.
Присвоение истцу кода ОКВЭД, связанного со сбором и обработкой сточных вод, не означает, что он обязан осуществлять эти работы за свой счёт; напротив, указанный вид деятельности предполагает оказание услуг на возмездной основе.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Постановление А. Б. сельсовета, которым установлен размер платы за содержание общего имущества, не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения.
По доводу жалобы об отсутствии у истца надлежащих правоустанавливающих документов на канализационное сооружение, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности или хозяйственного ведения на объект не является доказательством того, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов не оказывается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фактически владеет и обслуживает данный объект с 2006 года, что подтверждено актами приёма-передачи, а также многолетним фактическим содержанием сооружения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчику неоднократно предлагалось отключиться от общего канализационного сооружения и установить индивидуальный септик, однако ответчик не воспользовался этим правом и продолжает пользоваться общей инфраструктурой. В силу принципа эстоппеля лицо, фактически пользующееся услугой, не может ссылаться на формальные недостатки в оформлении прав на имущество для освобождения от обязанности по оплате. При таких обстоятельствах данный довод жалобы является необоснованным.
По доводу жалобы об отсутствии актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуги именно ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что для подтверждения факта оказания услуги по содержанию общего имущества не требуется составления отдельного акта с каждым собственником. Достаточным доказательством является заключённый истцом договор с подрядчиком на вывоз жидких бытовых отходов, а также подтверждение того, что вывоз осуществлялся именно из спорного канализационного сооружения, обслуживающего, в том числе, дом ответчика.
В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при отсутствии письменного договора исходя из фактического пользования. Сам ответчик и его представитель в суде первой инстанции пояснили, что самостоятельно с соседями откачку жидких бытовых отходов из канализационного сооружения они не производили, что подтверждает, что услуга оказывалась истцом. Отсутствие подписанного ответчиком акта не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанной услуги.
По доводу жалобы о том, что ответчику была навязана платная услуга, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным, поскольку услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является продаваемым товаром или услугой, от которой можно отказаться по своему усмотрению. Это обязательная плата, установленная жилищным законодательством, и её внесение является гражданско-правовой обязанностью собственника, вытекающей из факта владения помещением в многоквартирном доме. Кроме того, истец предлагал ответчику альтернативные варианты - отключиться от общей системы и установить индивидуальный септик, однако, ответчик ими не воспользовался и продолжает пользоваться общей инфраструктурой. Следовательно, навязывание услуги отсутствует, а требование об оплате является правомерным.
По доводу о неверном применении судом первой инстанции Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно применил указанный закон в той части, в которой он регулирует отношения в сфере водоотведения с использованием централизованных систем. Поскольку централизованная система водоотведения на территории Б. сельсовета отсутствует, отношения по вывозу жидких бытовых отходов подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества, что судом и было сделано.
Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 416-ФЗ подлежит применению и к нецентрализованным системам, основаны на неверном толковании пункта 9 статьи 2 указанного закона, который определяет объект регулирования, но не распространяет регулирование на отношения по вывозу жидких бытовых отходов как на услугу по содержанию общего имущества.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Расчёт задолженности и процентов, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвёл перерасчёт процентов с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, приходящегося на нерабочий день. Размер государственной пошлины определён в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы взысканы в размере, подтверждённом документально. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунальное хозяйство «Б.» к Неупокоеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева С. Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А. Николаева