ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С., подсудимой Перковой М.Ф., защитника Кунько А.М., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ПЕРКОВОЙ М.Ф., <данные изъяты> судимой:
- 25.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;
- 08.06.2023 г. Лесосибирским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 25.04.2023 г., окончательно назначено наказные в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождена 28.12.2024 г. по отбытию срока из мест лишения свободы;
осужденной 21.11.2025 г. Лесосибирским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказные в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перкова М.Ф. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Перкова М.Ф. 01 октября 2025 года примерно в 11 часов 30 минут, правомерно находясь в комнате, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с комода телевизор марки «TCL» модель «50Р745» в комплекте с подставкой, кабелем питания и пультом дистанционного управления стоимостью 18 437 рублей 97 копеек, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Перкова М.Ф. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 437 рублей 97 копеек.
По уголовному делу заявлен гражданский иск представителем ООО «ГолдАвтоИнвест» на сумму 11500 рублей.
В судебном заседании Перкова М.Ф. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, показала, что находясь у сестры Потерпевший №1, когда той и племянника не было дома, взяла телевизор и сдала его в ломбард по паспорту Свидетель №1.
Виновность подсудимой Перковой М.Ф. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1,6 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившейся потерпевшей, свидетелей.
Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё дома имеется телевизор «TCL», который стоял в её комнате. 01.10.2025 г. одна дала ключи от квартиры Перковой М.Ф. Однако в этот же день в 12:34 ей позвонил сын и сообщил, что дома нет Перковой и телевизора (л.д.94-96, 97-99).
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что 01.10.2025 г. примерно в 12:34, придя домой со школы, зайдя в комнату мамы он обнаружил, что Перковой М.Ф., которая по словам мамы должна была быть у них, нет, помимо этого он обратил внимание, что на комоде нет телевизора (л.д.108-110).
Свидетель Свидетель №3 показал, что 01.10.2025 г. в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест» приехали два постоянных клиента Перкова Маиса и Свидетель №1 и заложили по паспорту последнего телевизор марки «TSL» с дистанционным пультом управления и кабелем питания за 10 000 рублей (л.д.131-133).
Свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.113-115).
Свидетель Свидетель №1 показал, что 01 октября 2025 г. около 12 часов, он, по просьбе Перковой М.Ф. пришёл в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест», где его ожидала последняя с телевизором чёрного цвета большого размера. В ломбарде по его паспорту были составлены документы залога на телевизор. Оценка телевизора составила 10 000 рублей, которые сотрудник передал Перковой М.Ф. (л.д.124-126).
Кроме того, вина Перковой М.Ф. подтверждается материалами дела:
- рапортом от 01.10.2025, согласно которого 01.10.2025 в 12 часов 41 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, тел. № о том, что 01.10.2025 по адресу: <адрес> неустановленное лицо свободным доступом похитило телевизор марки «TCL» (т.1, л.д. 5);
- заявлением от 01.10.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.10.2025 в период времени с 10 ч.30 мин. по 12 ч.30 мин. из квартиры по адресу: <адрес> похитило телевизор марки «TCL» (т.1, л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2025 и фототаблицы к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> края. В ходе осмотра изъяты: руководство по эксплуатации от телевизора марки «TCL» модель «50Р745», два фрагмента от упаковочной коробки от телевизора марки «TCL» модель «50Р745», товарный чек от 25.08.2024 г. (т.1 л.д. 7-14);
- протоколом обыска от 01.10.2025, согласно которому в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» изъят жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модель 50Р745 в комплекте с пультом дистанционного управления и отрывной талон залогового билета «ЛЕ003341» от 01.10.2025 г. (т.1 л.д. 62-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2025 и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: - руководство по эксплуатации от телевизора марки «TCL»; два фрагмента от упаковочной коробки от телевизора марки «TCL», установлена информация, что телевизор марки «TCL» модель «50Р745, серийный номер отсутствует; отрывной талон залогового билета «ЛЕ003341» от 01.10.2025 г., установлена информация о лице: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование (предмет залога): телевизор марки «TCL» модель 50Р745 на подставке в комплекте с кабелем питания и с пультом дистанционного управления; телевизор марки «TCL» модель 50Р745 на подставке в комплекте с кабелем питания и с пультом дистанционного управления; товарный чек от 25.08.2024 г. указана информация о стоимости телевизор марки «TCL» в размере 27 999,00 рублей (т.1 л.д. 64-72);
- заключением эксперта № 228 от 21.10.2025 г. согласно которого, стоимость телевизора марки «TCL» модель 50Р745 в комплекте с кабелем питания и пультом дистанционного управления с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 437 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 81-85).
Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта №516 от 22.10.2025 г. следует, что Перкова М.Ф. каким-либо психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70 по МКБ-10). Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.197-199).
Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что Перкова М.Ф. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей по совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.
Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к ним подсудимой и её виновности.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Перковой М.Ф. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, размера ее дохода.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Из материалов дела следует, что на Перкову М.Ф. неоднократно поступали жалобы и заявления, склона к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, общается с лицами ранее судимыми (л.д.188). Согласно сведениям с отдела опеки и попечительства Администрации г.Лесосибирска, Перкова М.Ф. лишена родительских прав в отношении четверых детей.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку такая явка дана в условиях очевидности, после получения правоохранительными органами достаточной совокупности доказательств, указывающих на Перкову М.Ф., как на лицо, совершившее преступление, в том числе после допроса потерявшего и свидетелей, изъятия похищенного имущества, при этом указанные действия в совокупности с последующей дачей подробных признательных показаний, в которых Перкова М.Ф. подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения и привлечения Перковой М.Ф. в качестве обвиняемой, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Перкова М.Ф. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которому назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая после осуждения за преступления против собственности к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделала, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности поведения Перковой М.Ф., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, совокупность данных о личности Перковой М. наряду со смягчающими обстоятельствами, дает основание полагать, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
С учетом того, что наказание, назначенное Перковой М.С. по предыдущим приговорам фактически не повлияло на ее исправление (спустя девять месяцев после освобождения из мест лишения Перкова М.С. вновь совершила умышленное преступление) суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного Перковой М.Ф. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В связи с тем, что указанное преступление было совершено до вынесения приговора Лесосибирского городского суда от 21.11.2025 г., по которому назначалась условная мера наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Представителем гражданского истца Свидетель №4 заявлен гражданский иск на сумму 11500 рублей, связанный с тем, что телевизор «TCL», который согласно договору комиссии был сдан Свидетель №1, и выплачено последнему 10 000 рублей, был изъят сотрудниками полиции.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав лица, в том числе о возмещении убытков, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз.4 п. 25 постановления № 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования на сумму 11500 руб. заявлены ООО «ГолдАвтоИнвест», которое не является потерпевшей по делу, хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав. В этой связи исковые требования ООО «ГолдАвтоИнвест» на сумму 11500 руб. о взыскании убытков в виде стоимости изъятого имущества суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет ООО «ГолдАвтоИнвест» право обратится с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Перкова М.Ф. подлежит направлению в колонию-поселение.
Объективных сведений о наличии у Перковой М.Ф. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что Перкова М.Ф. до вынесения приговора по настоящему уголовному делу содержится под стражей по другому уголовному делу, она должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, и ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перковой М.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие алиментных обязательств, состояние её здоровья, полагает возможным освободить подсудимую Перкову М.Ф. от возмещения процессуальных издержек в связи с её имущественной несостоятельностью. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимая Перкова М.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства, участие защитника в таком случае является обязательным.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перкову М.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изменить Перковой М.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, с последующим ее этапированием по вступлению приговора в законную силу в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Перковой М.Ф. с 03 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.11.2025 г. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск представителя истца Свидетель №4 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: телевизор на подставке в комплекте с пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации телевизора, два фрагмента от упаковочной коробки от телевизора, товарный чек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; отрывной талон залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный