АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Литягиной В.А., при помощнике судьи Алябьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но Новосибирской области на решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2025г. по иску ОСФР по Новосибирской области к Алиевой Бибихон о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии (фиксированной выплаты),
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2025г. Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Алиевой Бибихон о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии, отказано.
На указанное определение ОСФР по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить в полном объеме решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-6256/2025-7-5 и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить ввиду того, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречат нормам международного права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от 19.12.2023, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Алиевой Б. от 03.10.2022 г. ей была назначена социальная пенсия по старости в размере 8 309 руб. 77 коп., в заявлении о назначении пенсии она указала, что является получателем пенсии в Республике Таджикистан, одновременно с постоянным местом жительства на территории РФ постоянное место жительства на территории иностранного государства не имеет, предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Также было установлено, что ответчик является гражданином РФ, за период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. была выплачена пенсия в размере 41 548 руб. 85 коп.
В ответ на запрос ОСФР по Новосибирской области <данные изъяты> поступила справка от 18.01.2023 г. № 37/03 о том, что Алиева Б. являлась получателем пенсии по инвалидности на территории Республики Таджикистан и выплата пенсии была прекращена с 31.12.2022 г.
При вынесении обжалуемого решения мировой судья исходил из того, что поскольку добросовестность Алиевой Б. по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости, презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности при получении в период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. сумм пенсии возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца, в судебном заседании установлено, что пенсия по старости была назначена Алиевой Б., на законных основаниях: она является гражданином Российской Федерации, проживала на территории Российской Федерации, достигла возраста 55 лет, Доказательств не представлено содержания в представленных Алиевой Б. для назначения ей пенсии по старости документах недостоверных сведений в момент их предоставления, Алиева Б. в заявлении о назначении пенсии была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при этом конкретный перечень обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по старости, в заявлении не указан, факт выплаты Алиевой Б. пенсии по старости в Республике Таджикистан до 31.12.2022 г. не указывает на ее недобросовестность в отношении получения пенсии на территории Российской Федерации.
Вместе с тем указанные выводы, установленные мировым судьей, не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального права при постановлении обжалуемого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, вопрос - разрешению по существу.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
На дату принятия ОСФР по Новосибирской области решения о назначении Алиевой Б. с 01.10.2022 пенсии по старости, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 23 Закон РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, действовавшего в период назначения Алиевой Б. пенсии, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Таджикистан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).
В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от 13 марта 1992 г., а также п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Алиевой Б. была назначена социальная пенсия по старости. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).
Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).
С 21.10.2022 г. вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021 г. Предметом Договора для РФ являются в частности, страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности, страховые пенсии по случаю потери кормильца, фиксированная выплата к страховой пенсии, повышение и (или) увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии и доплата к страховой пенсии, накопительная пенсия и выплаты за счет средств пенсионных накоплений, социальные пенсии, социальное пособие на погребение (ст. 2 Договора).
Согласно п. 4 ст. 6 Договора, социальная пенсия в соответствии с законодательством одной Договаривающейся Стороны назначается и выплачивается при условии неполучения застрахованным лицом (членом его семьи) пенсии, предусмотренной статьей 2 настоящего Договора, по законодательству другой Договаривающейся Стороны.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Договора при переезде застрахованного лица, которому назначена пенсия, включая выплаты, устанавливаемые к пенсии, и повышения, с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны или на территорию третьего государства для проживания ее выплата продолжается Договаривающейся Стороной, ее назначившей.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.
В силу ст. 25 Закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1 ст. 25).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты, в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015.
Таким образом, законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Как установлено, на основании заявления Алиевой Б. от 03.10.2022 г. ей была назначена социальная пенсия по старости в размере 8 309 руб. 77 коп. ежемесячно, в заявлении о назначении пенсии она указала, что является получателем пенсии в Республике Таджикистан, одновременно с постоянным местом жительства на территории РФ постоянное место жительства на территории иностранного государства не имеет, предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Также было установлено, что ответчик является гражданином РФ, за период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. была выплачена пенсия в размере 41 548 руб. 85 коп.
В ответ на запрос ОСФР по Новосибирской области <данные изъяты> поступила справка от 18.01.2023 г. № 37/03 о том, что Алиева Б. являлась получателем пенсии по инвалидности на территории Республики Таджикистан и выплата пенсии была прекращена с 31.12.2022 г.
Из совокупности представленных доказательств, следует, что Алиева Б, сменила место жительство и по новому месту жительства в Российской Федерации реализовала право на получение пенсии по возрасту, где ей была назначена пенсия по старости, однако, продолжила получать соответствующие выплаты (пенсию) на территориях двух государств в октябре, ноябре и декабре 2022г., о чем не сообщила в пенсионный орган на территории Российской Федерации, что противоречит приведенному выше нормативно-правовому регулированию, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений.
При этом, суд апелляционной инстанции, принимает также во внимание содержание заявления Алиевой Б. о назначении ей пенсии по старости на территории РФ, в которых указала, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, что не было исполнено Алиевой Б., и приходит к выводу, что данные действия (бездействия) ответчика объективно свидетельствуют о недобросовестности действий последней, в результате которых Алиева Б. незаконно при смене места жительства продолжила получать социальную пенсию на территории РФ, реализовав право на получение такого же вида пенсии и на территории респ. Таджикистан по своему прежнему месту жительства, которую фактически получала по 31.12.2022г., что повлекло переплату, испрашиваемую истцом ко взысканию.
При этом вышеуказанные заявления Алиевой Б. подписаны собственноручно, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, соответственно последней достоверно было известно о наличии у нее обязанности сообщить пенсионному органу о получении пенсии на территории иного государства, равно, о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, чего фактически не сделала, продолжив получать пенсию одного и тоже вида в двух государствах.
Из расчета излишне выплаченных сумм пенсии и/или иных выплат, а также из истории выплат следует, что Алиевой Б. назначены и выплачены в октябре <данные изъяты>
Учитывая вышеуказанные положения норм права, а также принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, следует, что Алиева Б. переплата сумм имела место быть в период с 01.10.2022 по 31.12.2022гг., таким образом, возврату как неосновательно приобретенное без установленных законом, подлежит возврату 24 929,31 руб., при этом, в период январь-февраль 2023 со стороны Алиевой Б. отсутствует недобросовестность в получении указанных выплат, иного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2025г. по иску ОСФР по Новосибирской области к Алиевой Бибихон о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии (фиксированной выплаты), отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОСФР по Новосибирской области к Алиевой Бибихон о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии (фиксированной выплаты), удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой Бибихон <данные изъяты> в пользу ОСФР по Новосибирской области сумму денежные средства в размере 24 929,31 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022гг.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Апелляционную жалобу ОСФР по Новосибирской области - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2026г.
Председательствующий /подпись/ В.А.Литягина