АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И., при помощнике Сирицану А.К., апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.08.2025 г. по гражданскому делу по иску Гущина Олега Викторовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Гущина Олега Викторовича к ООО «ДПС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Гущина Олега Викторовича убытки в размере 15980 руб., неустойку за период с 19.09.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере 39 559 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 269 руб. 54 коп., а всего взыскать 90 808 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Обязать ООО «ДНС Ритейл» передать по требованию Гущина Олега Викторовича Телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S4 [4К UltraHD, 3840*2160, SMART TV],
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» (ИНН 5401302079) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Гущин Олег Викторович обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 999 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке за период с 19.09.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере 39 559 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2024 г. он приобрел в магазине ответчика Телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S4 [4К UltraHD, 3840*2160, SMART TV]. Стоимость товара составила 42 999 руб. В июле 2024 г. телевизор перестал включаться, в связи с чем, 05.08.2024 г. истец сдал телевизор на ремонт. 02.09.2024 г. истец прибыл в сервисный центр, где ему был представлен его телевизор, на котором он обнаружил потертости, царапины на экране, телевизор был сильно запылен. Истец отказался забирать телевизор и написал претензию, в которой просил заменить телевизор на аналогичный. Ответом на претензию от 09.09.2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано. 11.09.2024 г. истец обратился с повторной претензией, в которой просил устранить недостатки товара, возместить стоимость товара. Ответом от 17.09.2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Забирать телевизор из сервисного центра истец отказался, так как товар был ненадлежащего качества. Таким образом, истец, потратив денежные средства в сумме 42 999 руб., фактически лишен возможности пользоваться товаром, денежные средства в сумме 42 999 руб. истцу не возвращены, что является для истца убытками. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.
11.08.2025 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований частично.
Суд решил:
«Исковые требования Гущина Олега Викторовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Гущина Олега Викторовича убытки в размере 15980 руб., неустойку за период с 19.09.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере 39 559 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 269 руб. 54 коп., а всего взыскать 90 808 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Обязать ООО «ДНС Ритейл» передать по требованию Гущина Олега Викторовича Телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S4 [4К UltraHD, 3840*2160, SMART TV],
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» (ИНН 5401302079) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 000 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Ритейл» выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указав в обоснование апелляционной жалобы, что 03.03.2024 г.истец приобрел у ответчика Телевизор LED 50" (127 см) Haier 50 Smart TV S4 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV] (далее - Товар) в магазине ООО «ДНС Ритейл».
05.08.2024 г.после обнаружения в Товаре недостатка истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием проведения гарантийного ремонта, сдал товар проведения ремонта на основании заказ-наряда № от 05.08.2024 г. Неисправность со слов клиента: «Включается и через секунду выключается» также в заказ наряде отражен внешний вид товара при приеме «б/у, потертости, комплектация: документация, пульт, кабель питания, подставка». Товар был направлен в авторизированный сервисный цент техники Хайер ООО «Регион Сервис».
21.08.2024 г.согласно Акту выполненных работ № от 21.08.2024 г.сотрудниками сервисного центра был произведен ремонт товара (замена платы).
Согласно выводам заключения эксперта № от 30.06.2025 г.товар находится в технически исправном состоянии. Таким образом гарантийный ремонт ответчиком был произведен в полном объеме, свои обязательства Ответчик перед истцом исполнил в полном объеме.
02.09.2024 г.и 09.09.2024 г.истец обратился к ответчику с претензиями о замене товара на аналогичный либо возмещения стоимости товара, в связи с обнаружением им царапины на дисплее телевизора. Получив отказ на свои требования, Истец обратился в суд с исковым заявлением.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что истец вынужден нести убытки в связи с некачественно оказанной услугой, не может использовать полноценно приобретенный товар. Однако согласно заключению эксперта № от 30.06.2025 г.товар находится в технически исправном состоянии, царапина на экране, на которую ссылается истец не препятствует использованию телевизора по своему назначению. Царапина на поверхности поляризационного фильтра влияет на потребительские свойства телевизора, а именно на эстетические свойства, на все остальные свойства, как свойства назначения; надежность, эргономические свойства, безопасность и экологичность, данная царапина на перечисленные свойства не влияет.
В Исковом заявлении Истец ссылается на п. 2 ст. 13, п. 1 пбз. 6 ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и основывает свои требования с продажей товара ненадлежащего качества.
Однако Ответчик считает, что указанный спор возник не из-за продажи товара ненадлежащего качества, как указывает истец, в виду следующего.
Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно статьей 902 ГК РФ установлено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Согласно заключению эксперта № от 30.06.2025 г.с учетом обнаруженного недостатка - царапина на поляризационном фильтре, стоимость товара уменьшилась на 5 588 рублей 70 копеек.
Согласно пп.2, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд первый инстанции в своем решении не применил либо неправильно применил нормы пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 900 ГК РФ, ст. ст. 901, 902, 393 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в размере 15 980 рублей, вместо суммы на которую уменьшилась стоимость товара (5 588 рублей 70 копеек).
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как в деле имеется нарушение или неправильное применение норм материального права.
Просит суд апелляционной инстанции:
отменить решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Олешко Н.А. от 11.08.2025 г.по делу № 2-51/2025-7-9 и принять по делу новое решение.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, направил в заседание своего представителя Одегова В.И., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва (т,1 л.д.201), указав, что решение суда является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2024 г. в ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен Телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S4 [4К UltraHD, 3840*2160, SMART TV] стоимостью # 42 999 руб. (справка ПАЛ Сбербанк об оплате покупки, т.1, л.д. 8). На телевизор был установлен гарантийный срок, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как указывает истец, в июле 2024 г. телевизор перестал включаться, в связи с чем, 05.08.2024 г. истец сдал его на гарантийный ремонт ответчику по заказ-наряду №.
Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде, в качестве недостатков товара указано, что телевизор «включается и через секунду выключается». Также в заказ-наряде отражено состояние сданного на ремонт телевизора, а именно, телевизор б/у, имеет потертости (т.1, л.д. 9).
По товарно-транспортной накладной 11.08.2024 г. телевизор был передан ответчиком для проведения гарантийного ремонта в ООО «Регион сервис». Как следует из товарно-транспортной накладной, товар Б/У, имеет потертости (т.1, л.д. 45).
Согласно акту выполненных работ по заявке №, Телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S4 имеет дефект платы, в ходе ремонта произведена замена платы (т.1, л.д. 35).
Как указывает истец, 02.09.2024 г. он прибыл в сервисный центр, где ему был представлен телевизор. Истец отказался забирать телевизор, поскольку обнаружил потертости, на экране царапины, телевизор был сильно запылен, в связи с чем, 02.09.2024 г. истец написал претензию ответчику, в которой указал, что по истечении срока ремонта телевизор пришел в ужасно грязном состоянии с царапинами на экране. Истец просил заметить телевизор на аналогичный (т.1, л.д. 10). 09.09.2024 г. ответчик подготовил ответ на претензию истца, в которой отказал в удовлетворении требований истца, поскольку недостаток товара в результате гарантийного ремонта был устранен, товар не имеет недостатков и является товаром надлежащего качества (т.1, л.д. 11).
11.09.2024 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период нахождения товара на гарантийном ремонте товару были причинены повреждения, а именно царапины в нескольких местах на экране телевизора. Этих недостатков не было при сдаче на ремонт. В связи с чем, истец просил устранить указанные недостатки в течении 10 дней или возместить утраченную стоимость вещи (т.1, л.д. 12).
17.09.2024 г. на претензию истца ответчик подготовил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца, указав, что товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, товар после проведения гарантийного ремонта не имеет существенных недостатков (т.1, л.д. 13).
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия в Телевизоре LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S4 [4К UltraHD, 3840*2160, SMART TV] каких-либо недостатков, а также о том, были ли устранены в ходе гарантийного ремонта недостатки товара. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 30.06.2025 г. в предъявленном для исследования LCD телевизоре торговой марки Haier модель 50Smart TV S4 присутствует недостаток в виде царапины на внешней стороне поляризационного фильтра. Данный недостаток не препятствует использованию телевизора по своему назначению. Царапина на поверхности поляризационного фильтра не влияет на потребительские свойства телевизора, а именно на эстетические свойства, на все остальные свойства как свойства назначения; надежность, эргономический свойства, безопасность и экологичность, данная царапина на перечисленные свойства не влияет. Выявленный недостаток в виде возникновения царапины на поверхности поляризационного фильтра возник вследствие внешнего механического воздействия неустановленным предметом. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Телевизор на момент осмотра находится в технически исправном состоянии. На дисплее предъявленного к исследованию телевизора присутствует царапина, а также присутствуют незначительные потертости, которые неизбежно возникают при протирке дисплея. Выявленный недостаток в виде царапины является неустранимым недостатком, так как поляризационный фильтр наклеен на матрицу, и он не подлежит замене.
Вместе с тем, эксперт также отвечает на вопрос «Если данные недостатки являются устранимыми, какова стоимость восстановительного ремонта товара?» Согласно информации, полученной с сайта ООО «Вселенная бизнеса», расположенному в сети интернет (по состоянию на 30.06.2025 г.) стоимость матрицы составляет 13 490 руб., а стоимость замены матрицы в соответствии с информацией сервисного центра «Электроник» составляет 2 490 руб. Таким образом, для устранения недостатка в виде царапины следует произвести замену матрицы, стоимость такого ремонта составляет 15 980 руб.
На вопрос суда «Если данные недостатки являются неустранимыми, на какую сумму уменьшилась стоимость товара с учетом царапины» эксперт указал, что, учитывая стоимость приобретенного истцом телевизора 42 990 руб., его стоимость в результате внешних дефектов снизилась на 5 588 руб. 70 коп. и составляет 37 401 руб. 30 коп.
Также эксперт указал, что царапина на поляризационном фильтре влияет на внешний (эстетический) вид, то наличие потертостей и царапин влияет на товарный вид изделия в целом. Также эксперт посчитал необходимым отметить, что потертости возникли и в процессе эксплуатации, в результате удаления пыли с поверхности телевизора и разграничить момент возникновения потертостей эксперту не представляется возможным (т.1, л.д. 100-112).
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь приведёнными положениями закона и выводами заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено и обоснованно принято судом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в товаре имеет недостаток, за возникновение которого отвечает продавец.
Вместе с этим судом не учтено, что из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно п. 2, 3 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что имеющийся недостаток товара – царапина – не препятствует его эксплуатации по прямому назначению, а возник данный недостаток после передачи товара для гарантийного ремонта вследствие ненадлежащего хранения товара в процессе проверки его качества продавцом, о чем указано самим истцом в иске и следует из представленной в дело переписки о сдаче и выдаче товара, к ответственности продавца за такое нарушение предлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.
С учётом того, что положениями ст. 902 ГК РФ прямо предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость, и при этом выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость товара, который все еще может использоваться по прямому назначению, понизилась из-за появления царапины на 5 588 руб. 70 коп., именно данная сумма как убытки истца подлежит взысканию с ответчика, а не стоимость замены матрицы 15 980 руб., как указал суд первой инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений ст. 330 ГПК РФ имеются изменения решения мирового в части суммы взыскиваемых убытков и штрафа, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до суммы 5 588 рублей 70 копеек, сумму взыскиваемого штрафа до суммы 25 073 рублей 89 копеек (то есть с учетом уменьшения общей суммы взыскания).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.08.2025 г. по гражданскому делу по иску Гущина Олега Викторовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части суммы взыскиваемых убытков и штрафа, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до суммы 5 588 рублей 70 копеек, сумму взыскиваемого штрафа до суммы 25 073 рублей 89 копеек
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 3 месяцев с подачей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2026 г.
Председательствующий Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-51/2025-7-9 мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска