Дело № 2-5/2026-7-1 (11-70/2026) 29 июня 2026 года
Мировой судья Ларионова К.Н. город Новосибирск
Судья районного суда Котин Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И., при помощнике Сирицану А.К., рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псарёва Олега Александровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2026 г. по гражданскому делу по иску Канчуковской Марии Геннадьевны к Псарёву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
Исковые требования Канчуковской Марии Геннадьевны к Псарёву Олегу Александровичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Псарёва Олега Александровича в пользу Канчуковской Марии Геннадьевны расходы по уплате коммунальных платежей, произведенные в период с февраля 2024 года по апрель 2025 года в размере 41 661 руб. 41 коп.
Взыскать с Псарёва Олега Александровича в пользу Канчуковской Марии Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать,
УСТАНОВИЛ:
Канчуковская М.Г. обратилась с исковым заявлением к Псарёву О.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате ремонта и содержания общего жилья, а также иных коммунальных услуг за период с февраля по май 2024 года, с июля 2024 года по апрель 2025 года, в размере 48 076 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что в указанный период он являлся одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обосновании своих требований указала, что 02.06.2017 г.между ней и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №. Решением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от /дата/ г.брак между истцом и Псарёвым О.А. расторгнут. /дата/.истец сменила фамилию с Псарёвой на Канчуковскую, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии № № от 25.04.2024
В период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 93,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4736/2024 от 15.11.2024 г. жилое помещение передано в единоличную собственность истца. 15.11.2024 г. решение суда вступило в законную силу.
С февраля по май 2024 года, с июля 2024 года по апрель 2025 года истец единолично исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, ответчик данную обязанность не исполнял. За указанный период истец понесла расходы по оплате коммунальных услуг, половину от которых в размере 48 076 руб. 29 коп. просит взыскать с ответчика. Добровольно возместить расходы ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено решение от 05.03.2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с Псарёва Олега Александровича в пользу Канчуковской Марии Геннадьевны расходы по уплате коммунальных платежей, произведенные в период с февраля 2024 года по апрель 2025 года в размере 41 661 руб. 41 коп.
Ответчик Псарёв Олег Александрович с указанным решением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с апелляционной жалобой с дополнением (т.2, л.д.234-235, т.3, л.д.15-18). В обоснование апелляционной жалобой указывает, что суд первой инстанции указал, что произвёл собственный перерасчёт задолженности, однако фактически проигнорировал признанные самим Истцом факты двойных оплат и переплат, подробно изложенные в моих возражениях от 10.01.2026 г. и в пояснениях Истца от 22.12.2025 г. Так, Истец прямо подтвердила наличие двойных платежей за январь, апрель и июнь 2024 года, указав, что в пользу поставщиков услуг поступили суммы, превышающие начисления. В частности, за январь 2024 г. переплата составляет не менее 2 461,91 руб.; за апрель 2024 г. подлежит исключению 4 901,19 руб.; за июнь 2024 г. подлежит исключению 2 759,80 руб. с учётом переплаты в 1 294,96 руб.
Суд, располагая этими данными, не произвёл их зачёт в счёт погашения спорных платежей, как того требует ст. 410 ГК РФ и разъяснения и. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22. В результате в мотивировочной части решения суд включил в общую сумму обязательств платежи, которые фактически уже были оплачены Ответчиком, что привело к искажённому расчёту взыскиваемой суммы.
Суд пришёл к выводу, что ответчик не был лишён возможности пользоваться жилым помещением, за исключением периода смены замков в марте 2025 года, и поэтому обязан нести бремя содержания совместно с Истцом. Данный вывод противоречит материалам дела:
В своих первоначальных возражениях ответчик представил доказательства того, что с января 2024 года не проживал и фактическое проживание в спорной квартире стало невозможным по вине Истца: систематическое вынесение и уничтожение личных вещей, приведение третьих лиц, открытый конфликт и психологическое давление, что подтверждается моими неоднократными обращениями в полицию (талоны-уведомления, приобщённые к делу).
В январе 2025 года Истцом были заменены входные замки без уведомления и без предоставления ключей, что окончательно лишило ответчика доступа к общему имуществу и возможности контроля за потреблением ресурсов.
Суд не учёл, что ответчик был вынужден расторгнуть договор найма и переехать в собственную квартиру по <адрес>, неся бремя содержания двух жилых помещений. Это подтверждается справками и платёжными документами, приобщёнными к материалам дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в квартире носило вынужденный характер и было спровоцировано действиями Истца, злоупотребляющей своим правом (ст. 1,10 ГК РФ). Суд же ограничился формальным подходом, проигнорировав фактическую невозможность использования имущества.
Ответчик представил совокупность доказательств фактического непроживания в спорной квартире с февраля 2024 г. по апрель 2025 г.:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4736/2024 от 15.11.2024 г., в котором судом прямо установлено, что Ответчик в спорной квартире нс проживает;
обращения в полицию, факты замены замков, заключение Истцом договора на охрану помещения (10.03.2025 г.), по которому Ответчик в число лиц. имеющих доступ, не включён;
скриншоты переписки, подтверждающие раздельное проживание.
Суд в решении частично учёл данные обстоятельства только в отношении оплаты за март 2025 г. и то только в отношении индивидуальных приборов учета, но должен распространяться на все платежи, так как факт чинения препятствий пользования квартирой установлен судом, указав на невозможность проживания из-за замены замков и охранного договора.
Кроме того, вывод об исключении индивидуальных приборов учета должен логически распространяется па весь спорный период, поскольку обстоятельства фактического отсутствия Ответчика, что подтверждается решением по делу о разделе имущества. Истец в своих пояснениях также не оспаривала факт не проживания, возражая лишь против довода о «невозможности проживания». Суд, игнорируя совокупность доказательств и ст. 67 ГПК РФ, произвольно истолковал фактические обстоятельства, что привело к неверному выводу об обязанности Ответчика оплачивать все коммунальные ресурсы.
Суд указал на обязанность собственника нести бремя содержания имущества. Однако суд механически применил правило о равных долях (1/2) ко всем видам платежей, включая те, которые по закону подлежат оплате исключительно исходя из фактического потребления или количества зарегистрированных лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 плата за коммунальные услуги, предоставляемые по показаниям индивидуальных приборов учёта (электроэнергия, ХВС, ГВС, отопление), начисляется исходя из объёма фактически потреблённых ресурсов. В спорный период Ответчик в квартире не проживал, показания приборов не подавал, ресурсы не потреблял. Ответчик неоднократно указывал на это в возражениях от 10.01.2026 г. и дополнительном расчёте, прикладывая доказательства отсутствия проживания.
Кроме того, плата за обращение с ГКО в спорный период начислялась исходя из норматива и количества зарегистрированных лиц (п. 148(30) Правил № 354). Как следует из ответа АО «Спецавтохозяйство», расчёт производился исходя из 2 зарегистрированных лиц: Истца и её сына. Ответчик в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал. В соответствии с п. 86(4) Правил № 354, при временном отсутствии потребителя размер платы подлежит перерасчёту. Суд проигнорировал данные нормы, необоснованно возложив на Ответчика обязанность но оплате ресурсов, которые он фактически не потреблял и не был обязан оплачивать по закону.
В резолютивной части решения суд взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб. полностью, мотивируя это тем, что минимальный размер госпошлины по имущественным искам составляет 4 000 руб. Однако суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав лишь часть заявленной суммы (41 661 руб. 41 коп. вместо 48 076 руб. 29 коп.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику - пропорционально той части, в которой истцу отказано. Механическое взыскание полной суммы пошлины без пропорционального перерасчёта нарушает императивные нормы ГПК РФ и сложившуюся судебную практику.
Истец в процессе рассмотрения дела допускала противоречивые пояснения: изначально отрицала наличие двойных оплат, затем в дополнительных пояснениях от 22.12.2025 г. признала их наличие. Суд не дал надлежащей правовой оценки данному поведению, что в совокупности с игнорированием моих добровольных платежей на содержание жилья и дополнительных расходов в интересах истца свидетельствует о необъективности исследования доказательств судом первой инстанции (ст. 67 ГПК РФ).
В дополнении в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 15-18) ответчик также указал, что суд первой инстанции, ни на стадии к подготовке к судебному разбирательству, ни на неоднократных судебных заседаниях, не вынес на обсуждение сторон вопросы о необходимости предоставления сторонами доказательств, которые подтверждали бы наличие или отсутствие препятствий права пользования жилым помещением <адрес>, <адрес>. Из материалов дела ясно следует, что между сторонами имелся длительный конфликт. Суд не учел обстоятельств зафиксированных решением суда о разделе имущества. Брачные отношения прекращены 25.01.2024 года, у сторон сложились неприязненные отношения, что влечет невозможность совместного проживания.
Сама Канчуковская М.Г. В обратилась 10.04.2024 года с иском о разделе имущества и в обосновании своих доводов о том, что квартира должна перейти в ее единоличную собственность указала на невозможность совместного проживания с Псаревым О.А.
Более того, суд отклонил ходатайство Ответчика о направлении запроса в ОВД (протокол судебного заседания от 23.11.2025г.). Данный запрос был направлен на истребование доказательств, подтверждающих неоднократные вызовы полиции в квартиру с обоих сторон - и как следствие невозможность проживания Ответчика в данной квартире. Канчуковская М.Г. по надуманным предлогам пыталась с помощью полиции выселить Псарева О.Л. В письменным пояснениях в рамках данного дела утверждала, что Псарев О.А. наносил ей телесные повреждения (30.10.2025 г.), и что якобы были с ее стороны попытки возбудить уголовные дела. Псарев О.А. вызывал полицию так как не мог попасть в квартиру в связи со сменой замков. Суд отказал в запросе в ОВД. Самостоятельное обращение Псарева О.Л. К начальнику он № Ленинский УМВД России по г.Новосибирску 18.10.2025 года с целью получения данных сведений были проигнорированы (заявление представлено на заседание 23.11.2025года).
Суд первой инстанции, ни на стадии к подготовке к судебному разбирательству, ни на неоднократных судебных заседаниях, не вынес на обсуждение сторон вопросы о необходимости предоставления сторонами доказательств, которые подтверждали бы, что Ответчик фактически не проживал в квартире <адрес>, <адрес>.
Псарев О.А. на первом заседании от 17.09.2025г. сразу заявил, что он в квартире не проживал, уверен, что Канчуковская М.Г. Не стала бы этого отрицать в судебном заседании, а потому заявил ходатайство о вызове Канчуковской М.Г. Между Истцом и Ответчиком были определенные устные личные договоренности по разделению расходов, о которых заявил Ответчик, и для того, чтобы Истец дал пояснения по данному вопросу необходимо было вызвать ее в суд. Также из переписки следует, что между сторонами определенные договоренности был. Суд не дал оценку представленным расходам Ответчика на нужды Истца. Суд ходатайство Ответчика о вызове Истца отложил, но так и не разрешил.
Представители Истца менялись и давали пояснения от ее лица. Так представитель истца (протокол от 03.02.2026г.): в квартире проживали истец и ее сын. Это сын истца, сыном Псарева О.Л. не является и он совершеннолетний. Ответчик мог приходить и проживать пока не был заключен договор охраны - данные пояснения свидетельствуют о том, что Псарев О.А. не проживал в квартире. В своих ответах представители Канчуковской давали уклончивые ответы, не поясняли по поводу конфликтов сторон, не утверждали что проживал, а лишь “мог проживать”.
Псарев О.А. в этом же протоколе от 03.02.2026г.: в январе мной совместно с полицией были вскрыты замки. В последующем замок был снова заменен
Если бы суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости установления таких обстоятельств дела: в какой период времени фактически проживал Псарев О.А. в квартире <адрес>, <адрес>, наличие или отсутствие препятствий Псареву О.А. в проживании в квартире, если бы суд довел до сведения сторон о необходимости в предоставлении дополнительных доказательств сторонами, или посодействовал в их сборе, Ответчик несомненно, такие дополнительные неоспоримые доказательства предоставил. При этом указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права при оценке доказательств и определении размера задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.
Суд принял в основу решения расчет Истца, основанный на так называемых «примерных показаниях» приборов учета, без проверки их достоверности и без истребования официальных данных о корректировках от ресурсоснабжающих организаций (РСО). Это прямо противоречит требованиям законодательства:
Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать энергию, фактически принятую им. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пи. «к» п. 31, пн. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ 354), потребитель обязан снимать показания ИПУ и передавать их исполнителю. В случае непредставления показаний, расчет производится сначала по среднемесячному объему (п. 59 Правил № 354), а затем по нормативу (п. 60 Правил № 354). При последующем предоставлении показаний исполнитель обязан произвести перерасчет (корректировку) платы (п. 61 Правил № 354).
Представитель истца (протокол от 03.02.2026г.): Данные показания счетчиком Канчуковская до ноября 2024 года передавала самостоятельно. После подавала примерные показания, как в предыдущем периоде. При этом не ясно, в каком предыдущем периоде. Судом первой инстанции было установлено, что в квартире с Истицей совместно проживал сын - Мальцев В.В.- до ноября 2025г., а также в период новогодних каникул в январе 2025 года, а также проживание ее матери летом 2024 года и родственников в сентябре 2024 года. Согласно ответам МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по указанной квартире открыт один лицевой счет № на Канчуковскую М.Г. Расчет размера платы за оказанные коммунальные услуги но холодному водоснабжению и водоотведению производится исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, предоставленных потребителем. Задолженности не имеется (т. 2, л.д. 30-33, 100-108,127). Из ответов АО «Новосибирскэнсргосбыт» следует, что для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению открыт один лицевой счет с № на Псарёву Марию Геннадьевну. Из представленной ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию установлено, что расчет размера платы производится исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, предоставленных потребителем. Задолженности не имеется, (т. 2, л.д. 34-36, 136).
Согласно ответу ООО «НТСК» следует, что по указанной квартире открыт один лицевой счет № па Канчуковскую Марию Геннадьевну. Из представленной ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию установлено, что расчет размера платы производится исходя из площади квартиры тарифа и объема потребленной энергии; за горячее водоснабжение - расчет размена платы производится исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета горячей волы’ предоставленных потребителем.
В заявленный Истцом период проживали родственники Истца, но обязанность по оплате коммунальных услуг в 1/2 доле возложена судом на Ответчика. С ноября 2025 года оплата коммунальных услуг возложена на Ответчика по примерным показаниям Истца. Не понятно каким образом Истица их определил, она мог исходить в том числе из периода когда проживали его родственники. Судом не установлено, в каком точном периоде они проживали и в каком количестве.
Судом установлено, что в заявленный Истцом период до ноября 2025 года проживал Мальцев В.В. /дата/ года рождения (совершеннолетний) согласно выписке из домовой книги зарегистрированный в указанной квартире с 2019 года, следовательно расход коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета складывался из потребления - 3 человек (если принимать в расчет Ответчика который там не проживал), а не - по 1/2 на Истца и Ответчика - как это принял суд.
При этом суд не принял во внимание ответ МУП Горводоканал №-п-3004 от 11.02.2026 (том 2, л.д. 127) согласно которому, с 24.02.2024 года потребителем сведения о показаниях по ИПУ холодной и горячей воды не представлялись, расчет за период с 24.02.2024 по 31.05.2024 года произведен в соответствии с п.59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг. И лишь 23.06.2024 года произведена корректировка расчета размера платы. Суд не учел данное обстоятельства при расчете и ни каким образом не отразил в решении.
Также за период с 01.07.2024г. по 30.04.2025 года показания ИПУ не представлялись и корректировка была проведена позднее, то есть за пределами заявленного Истцом требования. Истец не представил данные по корректировки и суд не запросил корректировки и при итоговом расчете Суд не учел данное обстоятельство и не исследовал, каким образом была произведена корректировка и как она повлияла на обязанность Ответчика по оплате коммунальных услуг в заявленном Истцом периоде.
Согласно ответам МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по указанной квартире открыт один лицевой счет№ па Канчуковскую М.Г. И поэтому Ответчик не имел возможности передавать показания ИПУ либо контролировать поданные показания.
Суд проигнорировал ответы МУП «Горводоканал» и иных РСО, из которых прямо следует, что в спорные периоды (с 24.02.2024 г.по 31.05.2024 г.и с 01.07.2024 г.по 30.04.2025г.) показания не передавались, и впоследствии РСО производили корректировки начислений. Суд не исследовал, как именно эти корректировки повлияли на итоговую сумму долга, возложив на Ответчика обязанность по оплате сумм, которые фактически были аннулированы или изменены поставщиком услуг.
Кроме того, суд механически разделил начисления пополам между Истцом и Ответчиком, не установив фактический состав проживающих лиц. Материалами дела подтверждено, что в квартире совместно с Истцом проживал ее совершеннолетний сын (Мальцев В.В.), а также периодически мать и иные родственники. Фактическое потребление ресурсов (особенно по ИПУ) формировалось исходя из потребления 3 и более лиц. Возложение па Ответчика, который фактически не проживал в квартире и был лишен доступа к ней, обязанности по оплате 1/2 доли от потребления, сформированного третьими лицами, противоречит принципу справедливости и нормам ст. 307, 309, 310 ГК РФ, так как несоразмерно увеличивает его обязательства без законных на то оснований. Бремя доказывания точного размера задолженности лежит на Истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), однако Истцом были представлены лишь произвольные расчеты, не подтвержденные официальными актами сверки или данными РСО с учетом всех корректировок».
Основополагающим юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения дела является:
кто (сколько лиц) в какой период проживали в квартире <адрес>, <адрес>, кто (сколько лиц) в какой период потребляли коммунальные услуги в квартире, сколько фактически было потреблено ресурсов и за какой период, какая фактически оплата должна была быть произведена.
Судом первой инстанции при разрешении данного предмета спора не были созданы все необходимые условия для предоставления в соответствии с норами ГПК РФ доказательств, для правильного и своевременного разрешения спора и установления судебной истины и справедливости по делу.
Суд оставил без рассмотрения и не дал надлежащую оценку доказательствам:
Так, Истец прямо подтвердила наличие двойных платежей за январь, апрель и июнь 2024 года, указав, что в пользу поставщиков услуг поступили суммы, превышающие начисления. В частности, за январь 2024 г. переплата составляет не менее 2 461,91 руб.; за апрель 2024 г. подлежит исключению 4 901,19 руб.; за июнь 2024 г. подлежит исключению 2 759,80 руб. с учётом переплаты в 1 294,96 руб.
Суд, располагая этими данными, не произвел их зачёт в счёт погашения спорных платежей, как того требует ст. 410 ГК РФ и разъяснения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22. В результате в мотивировочной части решения суд включил в общую сумму обязательств платежи, которые фактически уже были оплачены Ответчиком, что привело к искажённому расчёту взыскиваемой суммы.
При этом согласно ответам ресурсоснабжающих организаций: сведения о плательщики РСО не располагает, в связи с тем, что информация о переводе денежных средств осуществляется расчетными системами: МУН “Горводоканал” №13н-1925 от 30.01.2026г. (том 2, л.д. 103).
КЖЭК “Горский” №219 от 06.02.2026г. предоставить более расширенную информацию по поступлениям денежных средств и их распределению между услугами, а также кем были перечислены денежные средства не представляется возможным (том 2, л.д.81).
ООО “НТСК” (том 2, л.д.59, л.д. 71) данные о плательщике, а также счете с которого вносились оплаты РСО не располагает.
Если платили оба - Истец и Ответчик то невозможно установить чей платеж был зачислен в какой период, если только РСО не представит данную информацию.
Апрель 2024: Истцом заявлено 7 908,79 руб., суд установил в размере 7 750,60 руб. При этом суд не дал надлежащую оценку оплаты за апрель Ответчиком: Содержания жилья и текущий ремонт – 3 095, 05 руб., и в общей сумме оплату за апрель в размере 9971, 38 руб.
Май 2024: Суд присудил 4 368,70руб, пе дал оценку оплатам ответчика за май. Горводоканал Ответчик оплатил по квитанции (53112552084) - 593, 10, горячее водоснабжение по квитанции (531 12552087) - 790,55 руб., тепловую энергию (квитанция 531 12552090) - 1 774,15 руб.
Отдельные периоды (январь, февраль, март 2025 года) должны быть полностью исключены из начислений на Ответчика, т.к. была произведена замена замков и Ответчик попасть в квартиру не мог. При этом суд не дает оценки доводам Ответчика и не объясняет, по каким причинам он не принимает их, но принимает пояснения представителя Истца о том, что в этот период доступ в квартиру у Ответчика был.
Апрель 2025 года. Платеж в размере 7 142,38 коп. должен быть полностью исключен - так как судом установлено препятствия права пользования жилым помещением. При этом Суд не принял во внимание платеж Ответчика за июнь 2024 года квитанция № в размере 5 400 руб., должен быть зачтен.
В дополнении к возражениям 08.12.2025 Ответчик предоставил подробный расчет.
Суд не дал оценку расчету Ответчика и представленным квитанциям Ответчика и не разъяснил по каждой предъявленной сумме, почему она не может быть принята к зачету.
Так как Ответчик не проживал, то из расчета должны быть исключены все платежи по индивидуальным приборам учета. А те платежи, которые Ответчик произвёл по индивидуальным приборам учета - Ответчик просил суд учесть и принять в зачет встречных обязательств но оплате содержания жилья и кап.ремонта. Суд не дал надлежащую оценку данным доказательствам и платежам и не указал причины, по которым данные платежи не могут быть приняты в зачет.
Истец заявляла в исковом заявлении период с февраля 2024 по апрель 2025 года и в последующем не представляла уточненных исковых требований с указанием периода с февраля по май 2024, с июля по апрель 2025 года. Тем не менее суд разбивает период на два: с февраля по май 2024, с июля по апрель 2025 года. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований самостоятельно обозначив период, что является безусловным основанием для отмены решения в силу п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Далее суд в июле включает платеж Истца в Фонд Модернизации ЖКХ НСО в размере 2896, 04 коп. (лист дела 11). При этом в материалах дела имеется ответ Фонда Модернизации ЖКХ ПСО, о том что данная сумма была зачислена в счет оплаты за май и июнь 2024 года (№ от. 09.02.2026г. - том 2, лист дела 97-98, ).
При этом суд не принял во внимание платеж Ответчика за июнь 2024 года квитанция № в размере 5 400 руб., и не принял его в зачет. Таким образом, суд допустил ошибку, исключив июнь из периода начислений, но фактически присудил взыскать сумму за июнь с Ответчика, но при этом лишил Ответчика права на зачет оплат за июнь.
В данном деле суд проигнорировал представленные Ответчиком квитанции об оплате, факт двойных платежей и доводы о невозможности пользования жильем, при этом без критической оценки принял устные пояснения представителя Истца.
Обязанность по оплате коммунальных услуг привязана к расчетному периоду (календарному месяцу), в котором были произведены начисления, а не к месяцу фактического внесения денежных средств плательщиком (оплата в соответствии с ЖК РФ производится в месяце, следующем за расчетным). Определяющим фактором для взыскания задолженности должно быть не то, какие расходы понес Истец в произвольном порядке, а то, какие официальные начисления были сделаны ресурсоснабжающими организациями в конкретном отчетном периоде, насколько корректно эти начисления были сформированы исходя из фактического количества зарегистрированных, временно проживающих лиц, показаний приборов учета и пр., в каком размере указанные начисления были оплачены сторонами.
Судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены данные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Как указано в решении Суд при произведении расчета принял во внимание сведения, представленные АО “САХ”, из которых следует, что начисления платежей по указанному адресу производятся из тарифа и количества зарегистрированных лиц, каковыми являются истец Канчуковская М.Г. И Мальцев В.В. В связи с этим Псарев О.А. подлежит освобождению от обязанности по оплате оказанной услуги в спорный период.
Однако Суд не зачел в счет уменьшения заявленных требований Истцом платежи которые произвел Ответчик за обращение с ГКО (которые не должен был производить).
Февраль - 158,19 (квитанция №)
Апрель - 158,19(квитанция №)
Июнь - 158,19 (квитанция №)
При этом в материалах дела имеется ответ АО “САХ” со сведениями о платежах, в которых вышеуказанные платежи Ответчика присутствуют (в ответ на запрос № от 03.02.20226 - том 2, л.д. 133).
Ответчик просит суд апелляционной инстанции:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 24 марта 2026 года но гражданскому делу № отменить полностью;
принять новое решение но делу: удовлетворить исковые требования Канчуковской М.Г. к Псарёву О.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 26 124,98 рублей (согласно расчету, представленному Ответчиком от 08.12.2025г.);
взыскать с Канчуковской М.Г. в пользу Псарёва О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Псарёв О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям с учётом дополнения.
Ответчики Канчуковской М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в заседание своего представителя Гакимову С.Ю., которая против представала возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д.2-4), где указал, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Казанцевой И.И. не является обоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, в силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения нет, при этом исходит из следующего.
Так, мировым судьей было правомерно установлено, что собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 93,3 кв.м., в спорный период являлись Канчуковская М.Г. и Псарёв О.А., жилое помещение приобретено в период брака, заключенного между истцом и ответчиком 02.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 9,12-13). С 14.02.2019 в указанной квартире зарегистрированы: Канчуковская Мария Геннадьевна, /дата/ г.р. (собственник) и Мальцев Владислав Витальевич, /дата/ г.р. (сын истца) (т. 2, л.д. 135). /дата/ брак между Канчуковской М.Г. и Псарёвым О.А. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области (т. 1, л.д. 11). /дата/.истец сменила фамилию с Псарёвой на Канчуковскую (т. 1, л.д. 10). Таким образом, в спорный период указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности истцу и ответчику.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4736/2024 от 15.11.2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 93, 3 кв.м., передано в единоличную собственность истца. 25.03.2025 г. решение суда от 15.11.2024 вступило в законную силу.
Суд учел, что как следует из пояснений сторон, ответчик Псарёв О.А. не проживал в указанной квартире с февраля 2024 года и не нес бремя содержания данной квартиры.
Фактически до ноября 2024 года в указанной квартире проживала истец Канчуковская М.Г. и её сын Канчуковский В.В.
Кроме того, 10.03.2025 истцом в соответствии с договором № на оказание услуг по централизованному наблюдению за техническими средствами охраны, установленными на МПХИГ, заключенного между истцом Канчуковской М.Г. и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и приложения № к Договору, в качестве членов семьи заказчика указаны: Канчуковская Е. Н., Мальцев В. В., Ушакова Н. В. (т. 1, л.д. 159-165).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом за счет собственных средств в период с февраля по май 2024 года, с июля 2024 года по апрель 2025 года оплачивались коммунальные услуги по содержанию вышеуказанного жилого помещения.
Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещения в спорный период предоставляли ООО «КЖЭК «Горский», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», Фонд Модернизации ЖКХ, АО «САХ» и ООО «НТСК».
Из ответов ООО «КЖЭК «Горский» следует, что по указанной квартире имеется один лицевой счет № на имя Канчуковской М.Г., количество жильцов-2. Задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется (т. 2, л.д. 51-57, 81-86, 128-132).
Согласно ответам МУП г. Новосибирска «Горводоканал» следует, что по указанной квартире открыт один лицевой счет № на Канчуковскую М.Г. Расчет размера платы за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению производится исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, предоставленных потребителем. Задолженности не имеется (т. 2, л.д. 30-33, 100-108, 127).
Из ответов АО «Новосибирскэнергосбыт» следует, что для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению открыт один лицевой счет с 27.12.2018 г.№ на Псарёву Марию Геннадьевну. Из представленной ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию установлено, что расчет размера платы производится исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, предоставленных потребителем. Задолженности не имеется, (т. 2, л.д. 34-36, 136).
В соответствии с информацией, представленной Фондом Модернизации ЖКХ, установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> открыт один лицевой счет № на Канчуковскую (ранее - Псарёву) Марию Геннадьевну. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из площади квартиры и тарифа. Задолженности не имеется (т.2, л.д. 39-42, 97-99).
Из ответов АО «САХ» от 30.01.2026 № следует, что по указанной квартире с /дата/ г.открыт один лицевой счет № на Канчуковскую М.Г. Начисления за обращение с ТКО производится исходя из тарифа и количества зарегистрированных лиц - 2. Задолженности не имеется (т.2, л.д. 44-45,47-48, 109-110, 134).
Согласно ответу ООО «НТСК» следует, что по указанной квартире открыт один лицевой счет № на Канчуковскую Марию Геннадьевну. Из представленной ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию установлено, что расчет размера платы производится исходя из площади квартиры, тарифа и объема потребленной энергии; за горячее водоснабжение - расчет размера платы производится исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, предоставленных потребителем. Задолженности не имеется (т.2, л.д. 59-63).
Суд первой инстанции верно установил, что факт несения истцом бремени оплаты подтвержден копиями квитанций, согласно которым истец произвела указанные в расчете суммы иска оплаты.
Согласно расчёту, представленному истцом, за спорный период, последняя понесла расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого помещения, в общем размере 96 152, 58 руб., половину из которых в размере 48 076, 29 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Доля ответчика в расходах по оплате за указанные услуги с учетом положений части 2 статьи 39, пункта части 1 статьи 158 ЖК РФ, статьи 253 ГК РФ составляет 1/2 от суммы платежей по коммунальным услугам, произведенных истцом по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При этом, судом учтено, что ответчиком Псарёвым О.А. в спорный период произведена оплата коммунальных услуг по указанному выше помещению в размере 11907 руб. 19 коп. согласно представленным в дело квитанциям.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права:
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из позиции истца следует, что ответчик уклонялся в спорный период от обязанностей своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию указанного жилого помещения в спорный период нес истец (за исключением отдельных учётных мировым судьей квитанций), что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца в том, что с учётом того, что спорное жилое поение было приобретено в период брака, использовалась сторонами для проживания совместно, а разделено это имущество было только решением суда, принятым 15.11.2024 г. и вступившим в законную силу 25.03.2025 г., истец как лицо, фактически исполнившее общую обязанность двух собственников по содержанию общего имущества после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства имеет право требовать с ответчика возмещения доли фактически уплаченных за такое содержание платежей.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит верным произведённый судом первой инстанции расчет задолженности за спорный период, поскольку в данном расчете судом были учтены представленные в дело квитанции о внесении коммунальных платежей истцом и частично ответчиком, в их сопоставлении с ответами на запросы ресурсоснабжающих организаций.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в расчете были учтены сведения о заключения Канчуковской М.Г договора охраны на указанную квартиру от 10.03.2025г., содержащего в себе сведения о членах семьи Канчуковской М.Г., имеющих право доступа в жилище, в состав которых Псарёв О.А. не был включен. Указанные обстоятельства судом расценены как чинение препятствий к доступу ответчика в указанную квартиру, в связи с чем взыскание денежных средств за оплату коммунальных услуг, начисляемых по индивидуальным приборам учета в указанный период, с ответчика не подлежит. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные обстоятельства не освобождали ответчика, как собственника недвижимого имущества, от обязанности оплаты коммунальных услуг за март 2025 года, понесенных истцом в апреле 2025 года, по тепловой энергии, содержанию общего имущества и текущего ремонта, а также по оплате капитального ремонта.
Фактическое нахождение либо ненахождение ответчика в иные периоды в спорном жилом помещении не имеет решающего юридического значения для разрешения спора, так как не может освобождать собственника от несения бремени содержания объекта права собственности.
С учетом детально проверенного и откорректированного судом первой инстанции расчета суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг с Псарёва О.А. за спорный период (с февраля 2024 г. по апрель 2025 г., при том, что в апреле расходы оплачены за март) с в размере 41661 руб. 41 коп. (1/2 от 83 322 руб. 82 коп.).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд порой инстанции также промерено взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., что является минимальном размером, соответствующим присужденной сумме.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2026 г. по гражданскому делу по иску Канчуковской Марии Геннадьевны к Псарёву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Псарёва Олега Александровича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 3 месяцев с подачей кассационной жалобы через в суд кассационной инстанции.
Судья Котин Е.И.
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5/2026-7-1 мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026 г.