АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И., при помощнике Сирицану А.К., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-СТОР» на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2026 г. по гражданскому делу № 2-1/2026-7-9 по иску Цаголовой Анастасии Григорьевны к ООО «М-СТОР» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Цаголовой Анастасии Григорьевны к ООО «М-Стор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Стор» в пользу Цаголовой Анастасии Григорьевны сумму товара в размере 54000 руб., неустойку за период с 29.07.2025 г. по 26.02.2026 г. в размере 115 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 010 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 80 коп., а всего взыскать 261 316 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Стор» в пользу Цаголовой Анастасии Григорьевны неустойку за период с 27.02.2026 г. по день возврата денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начисляемую на сумму 54 000 руб.
Взыскать с ООО «М-Стор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9070 руб. 60 коп.
Обязать Цаголову Анастасию Григорьевну по требованию ООО «М-Стор» передать товар топливные форсунки BMW для семейства двигателей N54 в количестве 6 шт., приобретенные у ООО «М-Стор» любым способом, выбранным ответчиком ООО «М-Стор» за счет ООО «М-Стор» в срок в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования о передаче товара»,
УСТАНОВИЛ:
Цаголова Анастасия Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО «М-Стор» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 54 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начисляемую в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 80 коп., а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.05.2025 г. она приобрела у ответчика б/у топливные форсунки BMW для семейства двигателей N54 в количестве 6 шт. за 54 000 руб. При установке форсунок выявлена их неисправность и непригодность для использования. Истец указывает, что ответчик передал товар, непригодный для целей использования. На претензию истца ответчик ответ не предоставил, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
26.02.2026 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований частично.
Суд решил:
«Исковые требования Цаголовой Анастасии Григорьевны к ООО «М-Стор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Стор» в пользу Цаголовой Анастасии Григорьевны сумму товара в размере 54000 руб., неустойку за период с 29.07.2025 г. по 26.02.2026 г. в размере 115 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 010 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 80 коп., а всего взыскать 261 316 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Стор» в пользу Цаголовой Анастасии Григорьевны неустойку за период с 27.02.2026 г. по день возврата денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начисляемую на сумму 54 000 руб.
Взыскать с ООО «М-Стор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9070 руб. 60 коп.
Обязать Цаголову Анастасию Григорьевну по требованию ООО «М-Стор» передать товар топливные форсунки BMW для семейства двигателей N54 в количестве 6 шт., приобретенные у ООО «М-Стор» любым способом, выбранным ответчиком ООО «М-Стор» за счет ООО «М-Стор» в срок в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования о передаче товара».
В апелляционной жалобе ответчик ООО «М-Стор» выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указав в обоснование апелляционной жалобы, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные требования судом выполнены не были.
Судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований основываясь на заключении эксперта, которое было составлено с нарушением норм права, что привело к неверным выводам суда.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, после получения экспертного заключения и назначения судебного заседания по делу у стороны ответчика отсутствовала своевременная возможность представить отзыв на иск с указанием, что стороной истца заявлена к взысканию сумма неустойки значительно превышающая стоимость приобретенного товара.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что стоимость товара составила 54 000 руб., то требование истца, удовлетворенные судом первой инстанции, в размере 115 020 рублей и взыскании неустойки на будущее в размере 1 %, явно не соразмерны последствиям. В данном случае чрезмерный размер взысканной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств является злоупотреблением правом со стороны истца. Права и свободы человека и гражданина, закрепленные в ч.3 ст. 17 Конституции РФ не должны нарушать права и свободы других лиц. В данном случае, судом первой инстанции при принятии решения не был установлен баланс между применяемой к ООО «М-Стор» мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу.
Просит суд апелляционной инстанции:
решение мирового судьи судебного участка №9 в Октябрьском районе г. Новосибирска от 26.02.2026 года по гражданскому делу №2-1/2026-7-9 отменить;
рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва (л.д.195-198), указав, что решение суда является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2025 г. истец Цаголова А.Г. приобрела у ответчика б/у форсунки BMW для семейства двигателей N54 в количестве 6 шт. за 54 000 руб. (справка по операции о безналичном расчете, л.д. 11), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Как указывает истец, при установке топливных форсунок на автомобиль была обнаружена их неисправность. Как следует из Акта выполненных работ БМВ НСК Сервис от 25.05.2025 г. №, представленного истцом, топливные форсунки не исправны, двигатель работает некорректно, коды ошибок Р0201, Р0204 - пропуски воспламенения, отклонение производительности (л.д. 103). Как указал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Цаголов Р.В., визуально запчасти не имели повреждений, подбор запчастей осуществлял агрегатор. При установке топливных форсунок в автосервисе они подошли к автомобилю, однако двигатель работал некорректно, оборудование указывало на ошибки в работе. В объявлении о продаже запчастей не было указано, какую степень износа имеют детали, степень их износа нигде не оговаривалась, по телефону сотрудники ответчика пояснили, что форсунки работоспособные, были взяты с автомобиля с небольшим пробегом.
15.07.2025 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за товар в размере 54 000 руб. (л.д. 4-5).
17.07.2025 г. претензия была вручена представителю ответчика (л.д. 6).
Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства для установления наличия в товаре недостатков и о причинах их возникновения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ». Согласно заключения эксперта ООО «МБСЭ» №-АТВЭ от 26.01.2026 г. все шесть, предоставленных на исследование форсунок неработоспособны (неисправны), применение их по назначению невозможно по следующим причинам: пьезо-электрик третьей форсунки неработоспособен, так как графическое отображение работы пьезо-пакета третьей форсунки имеет отклонения от нормы; все форсунки не прошли тест на герметичность; геометрия факела распыла нарушена (не соответствует норме) у четвертой форсунки; разница по производительности (баланс по наливу) не превышает 5% только у первой и шестой форсунок (л.д. 127-151).
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь приведёнными положениями закона и выводами заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено и обоснованно принято судом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в товаре имеется недостаток, за возникновение которого отвечает продавец.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 54 000 руб.
Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки за период по 26.02.2026 г. и на будущее по день возврата денежных средств за товар по ставке 1% в день судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Норма в указанной редакции вступила в силу с 01.02.2026 г. и действовала на дату принятия судом решения, подлежала применению судом при разрешении вопроса о предельном размере взыскиваемой неустойки.
С учётом даты предъявления истцом ответчику претензии (17.07.2025 г., л.д.6), на дату вынесения судом решения 26.02.2026 г. размер неустойки, исчисляемой по ставке 1% в день, составляет предельное значение – стоимость товара – 54 000 руб. Поэтому в данном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В большем размере неустойка взысканию не подлежит, как и неустойка на будущее время.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки и штрафа, ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью урегулирования спорной ситуации с покупателем, не приведены, судом не усмотрены.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неуплаты и штрафа.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений ст. 330 ГПК РФ имеются изменения решения мирового в части суммы взыскиваемых неустойки и штрафа, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки с 115 020 рублей до 54 000 рублей, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа с 87 010 рублей до 56500 рублей;
отменить в части взыскания неустойки за период с 27.02.2026 г. по день возврата денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начисляемую на сумму 54 000 рублей;
изменить в части суммы государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, с 9 070 рублей 60 копеек до 7 240 рублей (то есть с учетом уменьшения общей суммы взыскания).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2026 г. по гражданскому делу № 2-1/2026-7-9 по иску Цаголовой Анастасии Григорьевны к ООО «М-СТОР» о защите прав потребителей:
изменить в части сумм взыскиваемых неустойки, штрафа, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки с 115 020 рублей до 54 000 рублей, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа с 87 010 рублей до 56 500 рублей;
отменить в части взыскания неустойки за период с 27.02.2026 г. по день возврата денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начисляемую на сумму 54 000 рублей;
изменить в части суммы государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, с 9 070 рублей 60 копеек до 7 240 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «М-СТОР» удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 3 месяцев с подачей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026 г.
Председательствующий Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1/2026-7-9 мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска