АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першикова А. В. на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Першикова А. В. к Ковригину В. В. о взыскании денежных средств, установил:
Першиков А.В. обратился в суд с иском к Ковригину В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ года между сторонами заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование для проживания <адрес> адресу: <адрес>, размер ежемесячной платы за пользование помещением согласно договору составил 16 000 рублей. В момент подписания договора найма, истец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей, из которых 16 000- рублей арендная плата по договору, 8 000 рублей - возвратный депозит.
/дата/ договор найма жилого помещения был расторгнут по обоюдному согласию, жилое помещение возвращено ответчику. Акт приема-передачи не составлялся, претензии по состоянию возвращаемого помещения у ответчика отсутствовали.
В связи с отсутствием претензий со стороны арендодателя в момент передачи (возврата) помещения, арендодатель обязан возвратить арендатору денежные средства в размере 8000 рублей, уплаченные в качестве депозита, однако возврата не произвел.
Поэтому истец с учетом уточнения просил взыскать с Кавригина В.В., денежные средства в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 627,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на юридические услуги в размере 43 500,00 руб.
Решением мирового судьи 2 -го судебного участка, и.о. 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 26.01.2026г. года исковые требования Першикова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Кавригина В.В. в пользу Першикова А.В. денежные средства в сумме 8 000 руб., уплаченные в качестве депозита по договору найма от 28.10.2024г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.
Не согласившись с указанным решением истцом Першиковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что с решением об отказе во взыскании ему морального вреда не согласен, так как полагал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, регулярно сдает квартиру в наем, в связи с чем на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», также не согласен с тем, что мировой судья в отсутствии возражений со стороны ответчика произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, что является незаконным, поэтому просил решение отменить и взыскать в его пользу штраф и расходы на представителя в полном объеме.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что /дата/. между Кавригиным В.В. и Першиковым А.В. заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>, на срок с /дата/ по /дата/ (л.д. 6-7).
В пунктах 3.1, 3.3. Договора указано о том, что месячная плата за использование помещения составляет 16 000 руб. На момент подписания Договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 24 000 руб.
В разделе 6 Договора от /дата/ в дополнительных условиях указано о том, что наниматель вносит депозит в размере 8 000,00 руб. за сохранность имущества (возвратный).
Истец уведомил ответчика о выселении из арендуемой <адрес>.05.2025г., договор найма жилого помещения был расторгнут по обоюдному согласию, жилое помещение возвращено ответчику. Акт приема-передачи не составлялся, претензии по состоянию возвращенного помещения у ответчика отсутствовали. Однако депозит ответчиком возвращен не был, в связи с чем, 14.07.2025г. посредством социальной сети WhatsApp (л.д. 9, 10) была отправлена претензия и велась переписка, но возврата денежных средств не последовало.
Несогласие апеллянта с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" основанием для отмены решения суда не является.
Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сдача в аренду жилого помещения вне рамок своей постоянной работы, не свидетельствует о том, что такая деятельность носит систематический характер, является для него постоянным источником дохода, доказательств обратного истец не представила. Тогда как на истце лежала обязанность доказать, что ответчик на постоянной основе оказывает услуги по сдачи в аренду жилого помещения и такая деятельность является для него постоянным источником дохода. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, поэтому вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не представляется ошибочным.
Кроме того, апеллянт ссылается, что при взыскании расходов на представителя мировой судья не вправе был уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Мировым судьей при взыскании расходов на оплату услуг представителя была учтена сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний - три судебных заседания, их длительность, результат оказания юридической помощи, в связи с чем применив правила разумности, снизил из размер до 17 500 руб.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не противоречат закону. При этом суд апелляционной инстанции также находит, что доводы, указанные апеллянтом в жалобе являются переоценкой обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и направлены на искажение установленных фактов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно мировым судьей отклонены.
Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Першикова А. В. к Ковригину В. В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Першикова А. В. – Винокурова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026г.
Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.