ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., переводчике Идам В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Монгуша С.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время и месте, к ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Российская <адрес>, обратилась ее сестра ФИО19 с просьбой фиктивно зарегистрировать ее мужа, иностранного гражданина ФИО3, по вышеуказанному ее дому, так как регистрация по месту пребывания ему была необходима для проживания на территории Российской Федерации, а оформить учет по месту пребывания в их доме не получается, так как документы на данный дом отсутствуют. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место в ходе дознания не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел на осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО17 по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> без фактического намерения предоставления жилого помещения, где она является собственником жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан, и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания не установлено) умышленно, находясь в помещении кабинета № обособленное подразделение в <адрес> филиала по <адрес> ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, подала заведомо ложные сведения о предоставлении иностранному гражданину ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без фактического намерения предоставления жилого помещения.
После чего, на основании предоставленных заведомо недостоверных сведений, должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес> иностранный гражданин ФИО3 поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными действиями ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, без фактического предоставления им жилого помещения, тем самым лишив органы миграционного контроля возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации, в результате чего, иностранный гражданин ФИО3 был поставлен на миграционный учет, без намерения принимающей стороны предоставить ему помещение для фактического проживания.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025» 2 этап, в ходе выездной проверки места пребывания иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания по адресу: <адрес>, установлено, что последний не проживает, в момент проверки в данном доме проживала гражданка Российской Федерации ФИО20.
Подсудимая ФИО2 в суде вину признала частично, указав, что умысла не было, и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на дознании, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее двоюродная сестра ФИО21 с просьбой оформить временную регистрацию по месту пребывания ее мужу гражданина ФИО4, чтобы проживать на территории Российской Федерации законно. Ее сестра Чинчи с мужем и с двумя несовершеннолетними детьми проживают на самом деле в <адрес>, который принадлежит матери Чинчи, на который документов не имеется, в связи с чем там оформить регистрацию по месту пребывания или же составить на миграционный учет не получается. На просьбу сестры Чинчи она согласилась оформить регистрацию по месту пребывания ее мужу гражданину ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ и приехала в ПВС МВД России по РТ по адресу <адрес>, взяв с собой свой паспорт, документы на дом (выписка из ЕГРН). В здании ПВС России по РТ они сдали документы для регистрации по месту пребывания сотрудникам. Она согласилась прописать ФИО4 по просьбе сестры, чтобы тот проживал на территории Российской Федерации - законно, но намерения фактически предоставить свой дом для проживания ФИО5 у нее не было. О том, что могут привлечь к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина она не знала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 59-61).
Хотя подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, ее вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается следующими показаниями свидетелей.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО22, данным на дознании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее мужу гражданину другой страны необходимо было оформить вид на жительство, для чего ему надо было пройти медицинский осмотр, для прохождения которого ему нужна была временная прописка на территории Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей сестре ФИО2 и попросила ее сделать регистрацию по месту пребывания ее мужу ФИО11 у себя дома по адресу <адрес>, в связи с тем, что у матери на дом, в котором они проживают, отсутствуют документы. ФИО2 согласилась и они приехали в ПВС МВД России по адресу <адрес>, где ФИО2 сдала документы на регистрацию по месту пребывания на ее мужа ФИО11 сотруднику ПВС МВД России. Регистрацию по месту жительства ее мужу оформили у ФИО2 дома по указанному адресу вынужденно, т.к. из-за отсутствия документов на дом ее матери ФИО6 по адресу РТ, <адрес>, они не могли встать на учет по этому адресу, где фактически проживают. Намерения у ФИО11 проживать в доме сестры ФИО2 по адресу <адрес> не было, и ФИО2 не предоставляла ему жилое помещение для проживания, (л.д. 36-38).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО3, данными на дознании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином ФИО17, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <адрес>, с которой и двумя детьми живут в доме матери Чинчи, у <адрес>, по адресу <адрес>. Так как он является гражданином другой страны, ему необходим был документ - вид на жительство, для оформления которого ему необходимо было пройти медицинской осмотр, а чтобы пройти медицинской осмотр, нужна была временная прописка на территории Российской Федерации. У матери ФИО23 не было документов на дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чинчи позвонила своей сестре ФИО2 с просьбой сделать регистрацию по месту пребывания ему у себя дома по адресу <адрес>, объяснив всю ситуацию по поводу документа вид на жительство. На просьбу Чинчи ФИО2 согласилась и приехала в ПВС МВД России по адресу <адрес>, где ФИО2 сдала документы на регистрацию по месту пребывания сотруднику ПВС МВД России. Намерения проживать в доме ФИО2 у него не было, так как он со своей семьей проживает по адресу <адрес> постоянно, ему просто необходимо было оформить документ - вид на жительство. ФИО2 тоже не предоставила ему свой дом для его проживания, сделали регистрацию по необходимости, (л.д. 40-42).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данными ею на дознании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ее функциональные обязанности входит осуществление миграционного учета иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, каб. 203 в государственную информационную систему миграционного учета ОВМ УМВД России по <адрес> вместе с оригиналами поступили документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>. При изучении документов установлено, что принимающей стороной выступала гражданка Российской Федерации ФИО24. В тот же день на основании предоставленного перечня документов был осуществлен миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО3 по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий «Нелегал-2025» 2 этап, была осуществлена выездная проверка по вышеуказанному адресу, на момент проверки находилась собственник жилого помещения - гражданка Российской Федерации ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая дала пояснения. Далее, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления по ст. 322.3 УК РФ, материалы проверки были направлены в УМВД России по <адрес> для регистрации и дальнейшего разбирательства. (л.д. 73-75).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №2, данными ею на дознании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ее должностные обязанности входит оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, прием заявлений, уведомлений, ходатайств и прилагаемых документов с последующей передачей в УВМ МВД по <адрес>. Так, рассмотрением, проверкой документов, принятие решения занимается УВМ МВД по <адрес>. Они лишь оказывают содействие УВМ МВД по <адрес>, принимают документы и проверяют на соответствие перечню, консультируют. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО2 для оформления постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своем доме по адресу <адрес>. У нее на руках были все необходимые документы для этого. Услуга была оказана, было составлено уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3, сведения о принимающей стороне ФИО2. Документы были в тот же день направлены в УВМ МВД по <адрес> для дальнейшего оказания услуги. (л.д. 101-102).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом <адрес> площадью 119,4 квадратных метров, построенный из арболита. ФИО2 пояснила, что ФИО3 тут не проживает. (л.д. 28-31,32-35)
Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы по факту постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 иностранному гр. ФИО3, (л.д. 80-81, 82)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы по факту постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 иностранному гр. ФИО3, а именно:
- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в графе № Фамилия - ФИО3, имя - ФИО11, гражданство ФИО17, цель въезда туризм, дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В графе№ Сведения о месте пребывания имеются следующие записи: <адрес>. В графе № Сведения о принимающей стороне имеются следующие записи: фамилия - ФИО2, имя - ФИО2, отчество – ФИО10. В графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» - имеется читаемая подпись как «ФИО2»; - копия паспорта гражданки России ФИО2 с указанием реквизитов и адреса;
- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому правообладателем жилого дома по местоположению <адрес> является ФИО2; - копия иностранного паспорта на имя ФИО3; - Копия миграционной карты серии 4621 № на имя ФИО3, гражданство ФИО17, сведения о приглашающей стороне ФИО26, срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- копия выписки оплаты государственный пошлины за постановку на учет по месту пребывания ФИО3, гражданство ФИО17, размер государственной пошлины 500, в нижней части имеется копия чека оплаты государственной пошлины на 500 рублей. (л.д. 83-84, 85- 89)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кабинета № <адрес> обособленного подразделения в <адрес> филиала по <адрес> ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. Свидетель №2, пояснила, что стол № является ее рабочим местом и именно там она принимала документы от гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-107, 108-111).
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Осмотры места происшествия, осмотр предметов и выемка соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Допросы свидетелей ФИО27 ФИО3 Р., Свидетель №1 и Свидетель №2 на дознании выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, свидетели были ознакомлены со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допросов от свидетелей каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями и подписями самих свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимой ФИО2 и свидетелей ФИО28., ФИО29., Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их последовательными и согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга. Показания подсудимой и свидетелей находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимой у суда не имеется.
Фиктивная постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении
Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).
Деяние, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанного факта.
В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии умысла подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО30., ФИО31. о том, что у последнего намерений фактически проживать у ФИО2 не имелось, как и не имелось намерения предоставлять жилое помещение у самой ФИО2 иностранному гражданину ФИО3 Р.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ч.2 ст. 14 УК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).
Несмотря на отсутствие корыстных мотивов и наличие родственных отношений между подсудимой и супругой иностранного гражданина, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, государственной власти, которое подрывает контроль за миграционным потоком, создает условия для пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации без законных на то оснований, оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд не находит.
Кроме этого, само по себе признание ФИО2 вины, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемой не являются безусловным основанием для применения примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.
Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось желание оказать помощь родственнице, совершая фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, подсудимая осознавала общественную опасность и незаконность своих действий, после постановки иностранного гражданина ФИО4 на фиктивный учет по месту регистрации в жилом помещении не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33., в связи с чем были нарушены положения миграционного законодательства.
Анализ обстоятельств совершенного деяния, мотив и цель, которыми руководствовалась подсудимая, характер ее взаимоотношений с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, принимая во внимание фиктивность его постановки на учет по месту пребывания, позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО2 в ходе дознания и в суде, того, что она на учетах психиатра и нарколога не состояла, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется положительно.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления. Поскольку в указанном объяснении время его дачи не указано, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд признает это объяснение данным до возбуждения уголовного дела и, соответственно, как сообщение о преступлении.
По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, должно расцениваться как явка с повинной, так как все обстоятельства совершения преступления были установлены, в том числе на основе пояснений ФИО2, которые она подтвердила и подробно привела и при допросе в качестве подозреваемой.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи с чем объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учёту в качестве явки с повинной.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учел ее полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, частичное признание вины в суде, явку с повинной, положительную характеристику, отсутствие судимости, отсутствие корыстных целей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарностей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время и после совершения преступления, которая явилась с повинной, данные о ее личности, семейное положение, а также учитывая, что мотив преступления не связан с корыстью, связан с желанием помочь родственнице, то, что иностранный гражданин ФИО3 вернулся в ФИО17, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ст.64 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, которая имеет многочисленные кредитные обязательства, является получателем социальных пособий, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которых воспитывает одна, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: с документов по факту постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 иностранному гр. ФИО3, возращенных Свидетель №1, необходимо снять ограничения по ответственному хранению.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, с ежемесячной выплатой по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)
ИНН: №
КПП: №
Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва Банка России,
Расчетный счет: № л/с: №
БИК: №
ОКТМО №
КБК:№
УИН №
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: с документов по факту постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 иностранного гр. ФИО3, возращенных Свидетель №1 - снять ограничения по ответственному хранению.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление или жалобу других участников.
Председательствующий С.М. Ондар