ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл. 14 мая 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В., защитника – адвоката Ноокай Л.М., подсудимой Дорлук Ч-С.В., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дорлук Чай-Суу Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, со средним образованием, работающей поваром в кафе «Ханой», не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорлук Чай-Суу Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 29 минут на лестничной площадке 2-го этаже 2-го подъезда <адрес> <адрес> г. Кызыла Дорлук Чай-Суу Владимировна увидев приоткрытую дверь <адрес> данном подъезде, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в чужое жилище, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно проникла в <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и тайно похитила оттуда сотовый телефон «iPhone 15 pro» объемом памяти 256 Гб стоимостью 78 000 рублей, сотовый телефон марки «Realme RMX3930» объемом памяти 128 Гб стоимостью 5800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылась с похищенным, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 83 800 руб.
В судебном заседании подсудимая Дорлук Чай-Суу Владимировна вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Виновность подсудимой подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных показаний Дорлук Чай-Суу Владимировны в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она вышла на улицу, чтобы покурить, находясь возле своего подъезда, она заметила, что из подъезда № соседнего дома, а именно <адрес> мкр. Энергетиков выходит пар и подошла к данному подъезду, чтобы посмотреть, что там случилось. Зайдя в подъезд, она поднялась на второй этаж, где увидела приоткрытую дверь квартиры с правой стороны от лестницы. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь на лестничной площадке второго этажа указанного дома, она решила зайти в квартиру через приоткрытую дверь и забрать что-то ценное, чтобы потом продать и купить себе спиртное, так как ей хотелось еще продолжить распивать спиртное. Она сразу зашла в данную квартиру через приоткрытую входную дверь, прошла в комнату с левой стороны от входной двери, освещая экраном своего сотового телефона, там на кровати спали женщина и ребенок, она незаметно подошла к ним и увидела на тумбочке, стоящей рядом с кроватью сотовый телефон. После чего, сразу забрала и положила в карман своей куртки. Потом она подошла к столу в указанной комнате и увидела на столе также сотовый телефон, быстро положила в карман своей куртки, после чего сразу вышла из квартиры, закрыв за собой входную дверь. Выйдя из подъезда, она направилась к подъезду своего дома, находясь там увидела, что один из сотовых телефонов был марки «iPhone» в корпусе темного цвета, второй телефон был в корпусе белого цвета. Потом она вызвала такси через приложение «Максим» на своем сотовом телефоне, чтобы сдать данные телефоны и за полученные денежные средства купить себе спиртное. Через некоторое время подъехал автомобиль. Водителем такси был молодой парень, с ним сидел также парень. Она предложила водителю купить ей 2 бутылки пива и она отдаст сотовый телефон в корпусе белого цвета, данный сотовый телефон принадлежит ей. Парень согласился, в магазине в районе базы РПС купил ей 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Она ему отдала похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета и тот довез её до подъезда, в это время у неё не было денежных средств, чтобы рассчитаться за проезд, тогда решила вместо оплаты за всю поездку предложила водителю телефон марки «iPhone». Она еще сказала, чтобы он сверху дал ей 2 000 рублей, тот согласился и передал ей 2 000 рублей наличными, после этого она вышла у своего подъезда. Данные денежные средства она потратила на покупку спиртных напитков. В это время она была одета в куртку черного цвета с капюшоном, кашемировую шапку коричневого цвета. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 179-182).
В ходе проверки показаний подозреваемая Дорлук Чай-Суу Владимировна подтвердила данные показания в качестве подозреваемой и подробно показала обстоятельства совершения кражи (л.д. 164-169).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дома она сразу легла спать, телефон периодически был у нее в руках или на прикроватной тумбочке, так как ей время от времени звонили, брала телефон в руки. Примерно в 00 часов ей позвонил знакомый по имени Куулар Буян, она взяла телефон и отключила звук, телефон положила рядом на кровать или на прикроватную тумбочку. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зазвенел будильник в телефоне ее старшего сына, она проснулась и не нашла свой сотовый телефон. Её абонентский номер был недоступен. В сотовом телефоне ее старшего сына установлено приложение «Локатор», по которому она может отследить местонахождение ее сотового телефона. Открыв приложение на сотовом телефоне сына она увидела, что ее сотовый телефон 2 часа назад, т.е, около 04 часов, находился по адресу: <адрес>, на парковке кафе «Сити». В настоящее время в приложении местоположение сотового телефона не показывает, сотовый телефон выключен. Позже узнала, что ее дети на замок не закрыли входную дверь квартиры. Сотовый телефон марки «iPhone 15 pro» 256 ГБ, в корпусе темно синего цвета, приобретен ею в декабре 2024 года за 130 000 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон» по <адрес>, были установлены сим-карты сотовой связи «МТС», сим-карты для нее материальной ценности не имеют. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. Сотовый телефон имеет блокировку в виде пин-кода. В настоящее время свой сотовый телефон оценивает на 60 000 рублей, что является для нее значительным. Позже также заметила, что пропал еще один ее сотовый телефон марки «Realme RMХ3930» в корпусе белого цвета, который лежал в ее спальной комнате на столе. Указанным сотовым телефоном она не пользовалась, сим-карта не была установлена. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, который для нее материальной ценности не представляет. Сотовый телефон марки «Realme RMХ3930» приобрела из рук в декабре 2025 года за 7 000 рублей, сотовый телефон был в пользовании. Она получает заработную плату в сумме 50 000 рублей, получает на своих детей социальные выплаты на общую сумму 70 000 рублей, других доходов не имеет, также имеет непогашенный потребительский кредит, ежемесячно оплачивает на сумму 50 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным (л.д. 41-44).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с братом ФИО12 начали таксовать на его автомашине марки «Лада Гранта», через приложение «Максим» поступил вызов с улицы мкр. Энергетиков, <адрес> до Кечил-оола, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут. Прибыв туда, они посадили в автомобиль женщину, которая предложила им проехать в ломбард, хочет сдать два телефона марки «Айфон 15 про» и второй телефон андроид. Они катались в городе с целью найти ломбард, однако не нашли. Данная женщина в то время пояснила, что даст им за всю поездку 1000 рублей, однако, у нее денег не оказалось и она предложила им купить оба телефона за 2000 рублей, они согласились, кроме того за телефон они купили 2 бутылки пива «Крепость» за 600 рублей. В 04 часов 30 минут они отвезли данную женщину по адресу: мкр. Энергетиков, <адрес> уехали. Оба сотовых телефона добровольно выдали сотрудникам полиции (л.д. 62-65).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов он со своим братом ФИО14 подрабатывали таксистом, подключившись к сервису заказа такси «Максим» на автомобиле марки «Лада гранта». В 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Максим» поступил заказ по маршруту: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъезд № - <адрес>-оола, <адрес>, ломбард центральный вход. Когда подъехали к указанному адресу, села женщина, пояснила, что ей необходимо найти ломбард, где хочет сдать свои сотовые телефоны. Когда приехали в указанный ею адрес, ломбард был закрыт, стоимость заказа составила 335 рублей наличными, она сказала, что у нее нет денежных средств и попросила их найти ей открытый ломбард, после сдачи своих сотовых телефонов в ломбард, она оплатит за проезд. Они с братом согласились и искали открытый ломбард по городу, за весь проезд она им обещала 1000 рублей, но открытый ломбард не нашли. Она им предложила купить у нее 2 сотовых телефона, один из них был сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе темно синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, второй сотовый телефон был в корпусе белого цвета, тоже с прозрачным чехлом, за 2000 рублей. Они согласились и он передал ей 2000 рублей наличными, кроме того по ее просьбе он купил ей 2 бутылки пива «Крепость» объемом 1,5 литра, после чего ее отвезли обратно. Хочет еще добавить, что она сказала, что сотовые телефоны принадлежат ей, ее муж является военнослужащим, в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, данными сотовыми телефонами пользовались ее дети, она им недавно купила новые сотовые телефоны «iPhone», в связи с чем она данные сотовые телефоны хочет продать. У него возникли сомнения, на своем сотовом телефоне сфотографировал, когда она держала у себя в руках сотовые телефоны. На следующее утро он включил сотовые телефоны, сразу поступил звонок, он ответил и рассказал подробности сотрудникам полиции. Готов выдать телефон (л.д. 66-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она приехала в <адрес> из <адрес> к своей родной старшей сестре Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков, <адрес>. Она зашла в квартиру первой, племянники зашли за ней, она не заметила, что они входную дверь квартиры не закрыли, оставили открытой. Сестра лежала у себя в спальной комнате и сказала, что плохо себя чувствует, они все легли спать примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью она проснулась и услышала звуки шагов по квартире и как захлопнулась входная дверь квартиры, именно шаги были слышны со стороны спальных комнат, она подумала, что ее сестра Потерпевший №1 вышла, это было время примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Проснулась она в 06 часов Потерпевший №1 ей сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, который лежал у нее в спальной комнате на комоде рядом с ее кроватью. Потом сестра также обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Realme RMХ3930» (л.д. 114-116).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> мкр. Энергетиков <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук, 1 фрагмент подошвы обуви (л.д. 10-21).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон в корпусе темно синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, на задней части чехла имеется рисунок в виде круга белого цвета. После снятия чехла обнаружен сотовый телефон в корпусе темно синего цвета со скругленными углами и гранями, с несъемной задней крышкой. В верхней правой части задней панели расположены 3 объектива фотокамеры и светодиодная вспышка, на центральной части задней панели имеется логотип компании «Apple». В верхней части передней панели расположены объектив фронтальной камеры, микрофон. На левой боковой грани - клавиша отключение/включение, на правой боковой грани - клавиши громкости. На нижней части левой бокой грани имеется слот для установления сим-карт. На нижней грани корпуса имеется разъем для наушников и зарядки, сетка динамика, микрофон. Экран телефона сенсорный. Сотовый телефон с защитным стеклом. На момент осмотра на защитном стекле имеются незначительные трещины, на поверхности сотового телефона следы повреждений не имеются. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на осматриваемый сотовый телефон и пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, который был похищен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, когда она спала в спальной комнате. Потерпевшая включила осматриваемый сотовый телефон, в результате которого установлен сотовый телефон марки «iPhone 15 pro», объемом памяти 256 Гб, c имей номерами 35 112268 567855 6, 35 112268 510650 9. Потерпевшей открыт слот для установления сим-карты, в результате которого установлено, что в сотовом телефоне установлены сим-карты белого цвета сотовой связи «МТС», «Мегафон». Потерпевшая пояснила, что указанные сим-карты принадлежат ей. Объектом осмотра № сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, после снятия чехла обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета со скругленными углами и гранями, в верхней правой части задней панели расположены 3 объектива фотокамеры и светодиодная вспышка, на центральной части задней панели имеется бумажная наклейка с надписью: сотовый телефон марки Realme RMX3930 с имей номерами №, №. На нижней левой части по вертикали имеется надпись «Realme». В верхней части передней панели расположены объектив фронтальной камеры. Экран телефона сенсорный. Сотовый телефон с защитным стеклом. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на осматриваемый сотовый телефон и пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, который был похищен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, когда она спала в спальной комнате. Потерпевшая включила осматриваемый сотовый телефон, в результате которого установлен сотовый телефон марки Realme RMX3930 с объемом памяти 128 ГБ, с имей номерами №, №, сим-карты в осматриваемом сотовом телефоне не установлены (л.д. 138-143).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 листа бумаги формата А4. На первом листе фотоснимок, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4 в черно-белом цвете. На фотоснимке женщина азиатской внешности, которая одета в шапку светлого цвета, в черную куртку с капюшоном, на левом руке держит сотовый телефон, на задней стороне которого имеется круг белого цвета. На 2 листе имеется снимок приложения «Максим такси», на листе имеется печатный текст и рисунки, исполненные красителем черного цвета. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 29 минут минуты по тарифу Эконом осуществлен заказ от адреса: мкр. Энергетиков, <адрес> (р-н Нижняя трасса) 2 подъезд до <адрес>-оола, <адрес> (район Башня) Ломбард центральный вход, время подачи 10 минут, стоимость поездки 335 рублей наличными. После осмотра документы не упаковывались, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 144-148).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки №, откопированный на одну светлую дактилопленку в <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>, оставлен Дорлук Чай-Суу Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130-136).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на январь 2026 года: сотового телефона марки «iPhone 15 pro», объемом памяти 256 Гб, составила -78 000 рублей, сотового телефона марки «Realme RMX3930», объемом памяти 128 Гб, составила - 5800 рублей (л.д. 155-159).
Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентным экспертом, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Показания Дорлук данные в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествий, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Согласно протоколам допроса, Дорлук дала показания в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязаны свидетельствовать против себя и близких родственников и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дала подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, данными им в ходе предварительного следствия, которые полностью приведены выше.
С учетом изложенного, поскольку показания подсудимой данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Из обстоятельств дела следует, что Дорлук проникла в дом потерпевшей незаконно, то есть квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение.
Также при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 действиями Дорлук Ч-С.В. причинен значительный ущерб в размере 83 800 руб., что является для неё значительным, потерпевшая имеет двоих несовершеннолетних детей, получает заработную плату 50 000 рублей и социальные выплаты на детей в размере 70 000 рублей, ежемесячно выплачивает кредиты на сумму 50 000 рублей, суд квалифицирует действия Дорлук по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимую права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимой.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой Дорлук Ч-С.В. в суде, а также того, что она на учете психиатра не значится, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Подсудимая Дорлук Ч-С.В. совершила умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дорлук Ч-С.В. суд относит полное признание вины и раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем указания лиц, которым она сбыла похищенные телефоны, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и добровольного участия при проверке показаний на месте, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о смягчении наказания, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимости, посредственную характеристику.
Из обстоятельств дела следует, что Дорлук в своем объяснении добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания согласно ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд отмечает следующее.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оснований к прекращению уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку преступление, в котором обвиняется Дорлук относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а примирение с потерпевшим с освобождением лица от уголовной ответственности возможно только в отношении лиц совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести.
Также учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, снижения категории тяжести преступления совершенного Дорлук на менее тяжкую.
Кроме того, похищенные 2 телефона подсудимая сбыла другим лицам и данные телефоны были изъяты и возвращены потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов, а не подсудимой. В связи с чем, оснований полагать о возмещении ущерба потерпевшей со стороны подсудимой не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправительное воздействие условного осуждения является достаточным для исправления подсудимой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в отношении Дорлук не имеется. Обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства – с сотовых телефонов, возвращенных потерпевшей, снять ограничение по хранению, фотоснимок и снимок приложения «Максим такси» хранить в деле, решение по процессуальным издержкам принято в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорлук Чай-Суу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Дорлук Чай-Суу Владимировны считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Дорлук Чай-Суу Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: с сотовых телефонов марки «iPhone 15 pro», «Realme RMX3930», возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 снять ограничение по хранению, фотоснимок и снимок приложения «Максим такси» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол