ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Сояна И.М., подсудимой Лопсан Ш.В., защитника по назначению – адвоката Иргит С.М., представившей ордер Н-065689 от 02.02.2026, удостоверение № 254, при секретаре Тожулук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лопсан Ш.В., родившейся <данные изъяты> получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопсан Ш.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Лопсан Ш.В., находясь в своей арендуемой комнате №, <адрес>, распивала спиртные напитки вместе с ФИО8, с которым состоит в незарегистрированных брачных отношениях. В ходе употребления спиртных напитков, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9., начал дразнить и обзывать <данные изъяты> ФИО12, на что Лопсан Ш.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, заступаясь за свою малолетнюю дочь, начала предъявлять ему претензии, и в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11., вызванных его негативным отношением к малолетней дочери, схватила кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО10. удары ножом, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одну колото-резаную рану шеи слева, одну «скальпированную» рану левого предплечья, одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также одно колото-резаное ранение передней поверхности живота в правой подреберной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Лопсан Ш.В. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, и показала, что в тот день, в 19 часов вечера дома по адресу <адрес> комн.6 они с гражданским супругом ФИО13 распивали спиртное, ФИО14 тогда купил бутылку пива. Потом между ними началась ссора из-за того, что ФИО15 обозвал ее дочь «мышью», она рассердилась, так как для нее это очень плохое слово. Потом, она не знает, как взяла нож в руки, этим ножом она ударила ФИО21 где-то около 2 раз. Потом она уложила ФИО22 на кровать, стала оказывать ему помощь, остановила кровь. ФИО16 сначала не хотел, чтобы она вызывала «скорую помощь», но позже подошли хозяева квартиры и она их попросила вызвать «скорую помощь». «Скорая» приехала и ФИО23 увезли в больницу. Она в больнице постоянно навещала его, покупала ему лекарства, ухаживала за ним и принесла ему свои извинения. В настоящее время они до сих пор проживают вместе, ее дочери сейчас <данные изъяты>, она учится во <данные изъяты> классе <данные изъяты> школы, Ян к ней относится хорошо. Они с ФИО18 не работают, так как являются инвалидами <данные изъяты> группы, получают пенсию. После того случая, они с ФИО17 начали жить по-другому, перестали употреблять спиртное. Сейчас они живут хорошо. У них нет родителей, с ФИО19 вдвоем воспитывают дочь одни. Она тогда рассердилась на ФИО20 из-за того, что он обзывал дочь.
Кроме признательных показаний подсудимой Лопсан Ш.В. ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО24 показал суду о том, что в тот день, вечером они сходили с Лопсан Ш.В. в магазин, купили там 2 бутылки пива «<данные изъяты>» с объёмом 1,5 литров. Потом пошли домой, распивали вечером того же дня купленное спиртное. При распитии спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что он обозвал ее дочку <данные изъяты>», Лопсан Ш.В. это не понравилось, она разозлилась. Потом Лопсан Ш.В. взяла нож и ударила его в живот и в руку. После удара ножом Лопсан Ш.В. помогала остановить кровь, потом приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу, где сделали операцию. После произошедшего Лопсан Ш.В. извинилась перед ним, помогала ему восстанавливаться, покупала лекарства и продукты. Они прожили с Лопсан Ш.В. 6-7 лет, в настоящее время они до сих пор живут вместе, собираются подавать в ЗАГС заявление на заключение брака. С ребенком у них отношения хорошие, ФИО25 сейчас учится во <данные изъяты> классе <данные изъяты> школы. У него инвалидность <данные изъяты> группы и бывают случаи приступа <данные изъяты>, Лопсан Ш.В. ему помогает. После того случая, они не употребляют с Лопсан Ш.В. спиртное, исправились, претензий к подсудимой Лопсан Ш.В. он не имеет, так как они примирились и просит суд не лишать ее свободы.
Из оглашенного с согласия сторон государственным обвинителем протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 2025 года, из-за нехватки денежных средств, она оборудовала помещение жилого <адрес>, разделив его на несколько комнат, а именно на 6 комнат, которые сдает другим людям в аренду, без оформления документов, лицензий так же нет, она не оформлялась как индивидуальный предприниматель, просто сдает комнаты тем, кто просит сдать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по вышеуказанному адресу, вместе со своей семьей, в другом доме на этой же территории, занималась обычными бытовыми делами, готовила детям покушать и занималась уборкой. После чего, около 19 часов, точное время она не помнит, к ней домой зашла девушка имени которого она не помнит, она проживает в пятой комнате сдаваемого ею дома и сообщила ей о том что, что в соседней с ней комнате, а именно шестой, между женой и мужем произошел конфликт, также сообщила что слышала как они ругаются, после чего она пошла с ней в данную комнату №, и увидела на полу комнаты следы крови, а также увидела жену и мужу, муж в тот момент лежал на кровати, а жена сидела рядом с ним, тоже на кровати, также когда она заходила в их комнату она заметила в коридоре их маленькую дочь, которая стояла и пряталась за шкафом, по ней было видно что она испугалась. Она сразу спросила у женщины, которая сидела на диване рядом с мужчиной, что у них случилось, она ей сообщила что в ходе ссоры ударила своего мужа ножом, от чего ему необходима «скорая помощь». После этого она сразу позвонила в больницу и вызвала машину скорой помощи на вышеуказанный адрес. Спустя, 10 минут приехала машина скорой помощи и забрала мужчину, который все это время лежал на кровати в крови и в ранах, у него была поранена верхняя часть тела, но сильно она не разглядела, так как освещение было плохим. Его жена также ей пояснила, что он сам виноват в случившимся и добился этого сам. Более по данному факту ей пояснить нечего. (том №, л.д. 96-100)
Также в ходе судебного следствия в качестве дополнительного свидетеля защиты была допрошена ФИО3, которая показала суду о том, что Лопсан Ш.В. ее младшая сестра. Она является средней сестрой, в детстве их родители умерли, когда Лопсан Ш.В. было 5 лет. У ее сестры инвалидность <данные изъяты> группы, у нее была операция на сердце, ее левая сторона не работает, парализована, ФИО26 также является инвалидом, у него болезнь <данные изъяты>, но ее сестра своими силами помогает ему, постоянно ходит по поликлиникам и знает, куда надо обращаться, когда у него начинается приступ. Своего ребенка ФИО27 ее сестра Лопсан Ш.В. воспитала сама, без чужой помощи, ей врачи не давали согласие на роды, так как она инвалид <данные изъяты> группы, но Лопсан Ш.В. родила дочь и очень хорошо относится к своей дочери, сама ее растит и воспитывает.
Кроме приведённых выше показаний виновность подсудимой Лопсан Ш.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Из медицинской справки ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» следует, что ФИО28 поступил с проникающим колото-резанным ранением в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум. Непроникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки справа. Скальпированная рана левого предплечья. Колото-резанная рана шеи слева. (Том №, л.д.7)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является комната № жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором. Вход на территорию дома осуществляется через железную калитку. На момент осмотра калитка была открытой. На территории участка дома имеется 2 дома. Осматриваемая комната № расположена во втором 2-х этажном доме. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На первом этаже дома имеется 6 комнат. Осматриваемая комната № расположена с правой стороны. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь. При входе в комнату с левой стороны расположен кухонный стол и шкаф. По центру комнаты располагается двухместная кровать. К стене поставлен матрац. С левой стороны располагается стеллаж деревянный, оконный проем и комод. На поверхности двухъярусной кровати были обнаружены на пледе пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности пола находились ватные тампоны с пятнами красно-бурого цвета, похожие на кровь. Далее были обнаружены 9 следов пальцев рук на поверхности: бутылка из под пива «<данные изъяты>» -2 следа рук, входная дверь в комнату — 2 следа рук, поверхность кухонного стола — 3 следа рук, стеклянная кружка — 2 следа рук. Далее, с пола был изъят ватный тампон с веществом темно-бурого цвета. Иных криминалистически значимых объектов и предметов не обнаружено, не изымалось. (том №, л.д. 8-13)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что у подозреваемой Лопсан Ш.В. был изъят кухонный нож. (том №, л.д.43-45)
Из протокола осмотра предметов и документов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра № является кухонный нож, который обвернут в бумагу формата А4, на упаковку нанесена сопроводительная надпись: «Нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Лопсан Ш.В. от 02.02.2026». При осмотре упаковка без повреждений. При вскрытии упаковки обнаружен нож, который состоит из рукоятки и клинка. Нож, общей длиной 22,5 см. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 12,3 см, ширина средней части составляет 2,2 см, длина рукоятки 10, 2 см. Рукоятка ножа изготовлено из коричневого цвета. После осмотра нож упакован в упаковку из бумаги белого цвета, опечатан двумя бумажными бирками с оттисками круглой мастичной печати «Для справок» Управление МВД России по <адрес>, заверенной подписью следователя. На упаковку нанесена рукописная сопроводительная надпись «Вещественное доказательство по уголовному делу № - «кухонный нож». (том №, л.д. 46-48)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО29. имелись: 1.1. одна колото-резаная рана шеи слева, одна «скальпированная» рана левого предплечья, одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (основание — пункт 5.3.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 1.2) одно колото-резаное ранение передней поверхности живота в правой подреберной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (основание — пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том №, л.д. 74-76)
Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Лопсан Ш.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу и приведенной в приговоре экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Дыдый-оола у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованными в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Как указано выше согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дыдый-оола Я.А. имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности живота в правой подреберной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (основание — пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО30 согласуются с показаниями подсудимой Лопсан Ш.В., потерпевшего ФИО31 свидетеля Свидетель №1, которые приведены выше и которые не содержат существенных противоречий между собой. Указанные показания полностью согласуются также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Допрос свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
После производства следственных действий с их участием от подсудимой, ее защитника, а также от потерпевшего, свидетеля каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями и подписями подсудимой и ее защитника, а также потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Лопсан Ш.В., которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лопсан Ш.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимой Лопсан Ш.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В данном конкретном деле действия подсудимой Лопсан Ш.В. по причинению тяжкого вреда здоровью, носили явный умышленный характер, поскольку подсудимая Лопсан Ш.В. несколько раз нанося удары потерпевшему ФИО32 ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа – живота потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желала этого, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.
Мотивом совершения преступления подсудимой явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, который является ее сожителем и обозвал ее малолетнюю дочь, отчего она рассердилась и ударила его несколько раз ножом, о чем суду показали и подсудимая, и потерпевший, показания которых подробно приведены в приговоре.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих то, что ранение потерпевшему подсудимая причинила ножом, которую она использовала в качестве оружия.
Соответственно каких либо правовых оснований для переквалификации действий подсудимой Лопсан Ш.В. на иные статьи УК РФ, не имеется.
С учетом адекватного поведения подсудимой Лопсан Ш.В. в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным Лопсан Ш.В. характеризуется с посредственной стороны. При проверке через ИБД регион, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на нее не поступало. На учетах не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лопсан Ш.В. суд учитывает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее объяснение, которую суд расценивает как явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего и то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.
Отягчающим наказание подсудимой Лопсан Ш.В. обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. О том, что подсудимая Лопсан Ш.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное, показали суду сама подсудимая и потерпевший ФИО33. Состояние алкогольного опьянения подсудимой Лопсан Ш.В., в которое она привела себя добровольно, оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступления, облегчило открытое проявление агрессивности в поведении, чем существенно повлияло на возникновение у нее умысла на совершение преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Лопсан Ш.В., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Лопсан Ш.В. преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
В виду того, что суд признал наличие отягчающего наказание обстоятельства применение ч.1 ст.62 УК РФ является невозможным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.
Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее строгую, согласно правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания и оснований для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лопсан Ш.В. суд определяет в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с положениями ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы
Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным лишь в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.
Согласно свидетельству о рождении № I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является Лопсан Ш.В..
Учитывая, что подсудимая Лопсан Ш.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном уходе, также ее добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей, привязанности ребенка к матери, учитывая, что уход за ребенком осуществляет Лопсан Ш.В. самостоятельно, имеет желание заниматься воспитанием дочери, принимая во внимание ее поведение до и после совершенного преступления, все обстоятельства по делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Лопсан Ш.В. до достижения ее ребенком – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При определении наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения, избранную Лопсан Ш.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож с рукоятью коричневого цвета, сданный в камеру хранения УМВД России по квитанции № - необходимо уничтожить.
Вопрос по процессуальным издержкам, связанные с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда, суд полагает необходимым разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Лопсан Ш.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание осужденной Лопсан Ш.В. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком – ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Лопсан Ш.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - нож с рукоятью коричневого цвета, сданный в камеру хранения УМВД России по квитанции № - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Монгуш