ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи ФИО24 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла РТ ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого С.У.М-М.
защитника по соглашению – адвоката ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.У.М-М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.У.М-М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, при искусственном освещении, водитель С.У.М-М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «<данные изъяты>»), где руль расположен с левой стороны, припарковался передней частью ориентированным в северном направлении параллельно к краю проезжей части на прилегающей территории с восточной стороны, напротив здания по адресу: <адрес> заглушив при этом двигатель автомобиля и выключив ближний свет фар. После остановки транспортного средства водитель С.У.М-М. оставаясь на водительском месте, не выходил из салона автомобиля.
В это время с прилегающей территории проезжей части <адрес> к автомобилю «<данные изъяты> с восточной стороны подошла ФИО30, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и которая, обойдя вышеуказанный автомобиль, присела на корточки, опустив голову вниз, в непосредственной близости перед передней левой торцевой частью автомобиля «<данные изъяты>» и стала справлять малую нужду.
ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуты, С.У.М-М. когда в его автомобиль сели пассажиры Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» завел его двигатель, после чего, включив ближний свет фар, не включая указатели поворота, тем самым не предупреждая других участников дорожного движения о его намерении начать движение, не убедившись в безопасности начала движения и совершения маневра, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Правительства РФ в постановлении от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пункта 8.2 ПДД РФ, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», начал движение в северо-западном направлении, то есть в сторону асфальтированной проезжей части и передней левой торцевой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», без применения торможения совершил наезд на ФИО1, и в процессе совершения маневра поворота налево совершил переезд через ее тело колесами автомобиля.
Кроме этого, своими вышеуказанными действиями водитель С.У.М-М.. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате наезда указанным автомобилем под управлением С.У.М-М. на ФИО1, наступившего вследствие нарушения требований указанных выше пунктов ПДД РФ, ФИО1 были причинены закрытая травма головы: переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости слева; переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон; ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 1-6 ребер справа, между словно обозначенными передней подмышечной и средней ключичной линий сгибательного характера с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 2-10 ребер справа по условно-обозначенной лопаточной линии, разгибательного характера; разрыв нижней доли правого легкого; скопление крови и воздуха в правой плевральной полости; закрытая травма живота: разрыв печени; кровоизлияния в серповидную связку; наличие свободной крови в брюшной полости; полный, поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа; полное расхождение подвздошно-крестцового сочленения справа; оскольчато-фрагментарные переломы верхних и нижних ветвей лобковой кости слева; частичное расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева; ссадина в области крыла подвздошной кости слева; рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти; ссадина в области правого тазобедренного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени, которые в совокупности, согласно п. 5.1.1.11, 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом № 172н от 08 апреля 2025 г, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза приведшие к геморрагическому и травматическому шоку, привели к наступлению ее смерти.
Таким образом, водитель С.У.М-М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1
Нарушения водителем С.У.М-М. вышеуказанных требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО1
В судебном заседании подсудимый С.У.М-М. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и показал суду, что он не согласен с квалификацией его действий, так как правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ где-то около № часов он обменял свой автомобиль <данные изъяты> на кроссовер «<данные изъяты>», данную машину оформить на себя не успел, машина «<данные изъяты>» на тот момент была исправна. После того, как обменял машину, собирался ехать домой, ему позвонил его друг Свидетель №1 и попросил его довезти. Он забрал его по дороге, тот был с Свидетель №2, потом они приехали на базу к пивному магазину. Когда он подъехал к пивному магазину, то встал на прилегающую территорию возле магазина, получается автомобиль был передней частью повернут в сторону города. ФИО11 и Свидетель №2 зашли в магазин, а он остался ждать их в машине. Когда подъехал он выключил автомобиль и фары, уличного освещения там не было, возле магазина было темно. В это время ему позвонила жена, он поговорил с ней, сказал, что подвезет друзей и приедет домой. В это время сзади машины начали кричать и драться люди, потом из магазина вышли ФИО11 и Свидетель №2, сели в машину. Он убрал телефон, включил машину и свет фар, посмотрел по сторонам и так как поблизости никаких других автомобилей и движения не было, он не стал включать указатели поворота и совершил маневр поворота налево, чтобы в дальнейшем поехать на верхнюю трассу в сторону <адрес>. Он в то время был уставшим, хотел отвезти ФИО11 и Свидетель №2 и поехать домой, поэтому он тогда не включил указатель поворота, потому что торопился домой. Сразу в процессе движения он почувствовал какое-то препятствие под колесами, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел там лежавшего человека. Когда выбежал, увидел потерпевшую. По следам было видно, что она там справляла нужду, так как на дороге были видны следы мочи. Сразу позвонил в ГАИ, сообщил о произошедшем, увидел, что изо рта потерпевшей шла кровь, посадил ее в машину и поехал в больницу. В больнице передал потерпевшую и сразу же вернулся назад на место происшествия. Там его ждали сотрудники ГАИ, составили протокол, потом приехал следователь и отвез его в горотдел, на следующее утро ему сообщили, что потерпевшая умерла.
Виновность подсудимого С.У.М-М. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала суду о том, что погибшая ФИО38 ее младшая сестра. Ее сестра продолжительное время не приходила к ним домой, так как злоупотребляла спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она с ней встретилась, хотела ее увести к себе домой, на что та не согласилась, сказала, что она должна встретиться с друзьями, а также сообщила, что нашла чабанскую стоянку, хозяева которой приедут за ней через 3 дня и заберут для подработки. Это произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Она тогда была на дачах, когда ей позвонила племянница ФИО39 и спросила про сестру ФИО1, на что она ей ответила, что вчера с ней встречалась днем, на что ФИО40 ей сказала, что ФИО1 находится в больнице, в очень тяжелом состоянии и сообщила, что на ее сестру наехала машина. Она поехала в больницу, объяснила врачам ситуацию, они ей дали телефон хирурга, сказали спросить у самого врача. Она позвонила врачу и ей сказали, что действительно поступила такая пациентка, но, к сожалению та умерла, ей сказали сходить в морг и убедиться. Она пошла в морг и опознала свою сестру. Постоянного дома проживания у сестры не было, иногда она проживала у нее, могла пропасть, в такие моменты сестра говорила ей, что ездит на чабанские стоянки, на подработки. Ее сестра помогала ей в оплате арендной платы, так как в <адрес> она снимает жилье, сестра подрабатывала на стоянках и приносила ей деньги. Во время похорон подсудимый звонил ее племяннице ФИО41, потом ФИО42 сказала, что тот перевел ей деньги на возмещение затрат на похороны, на какую сумму та ей не говорила. Потом, после похорон они с ним встречались, и подсудимый С.У.М-М. передавал им пакет с продуктами.
Из оглашенных с согласия сторон государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему другу С.У.М-М. тот оказался неподалеку, попросил приехать и забрать его, сказал ему адрес. С.У.М-М. приехал через несколько минут, он сел к нему в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем сидел сам С.У.М-М.., тот был один, после чего, он сел на переднее пассажирское сиденье. С.У.М-М. был трезвым, от него запах алкоголя не исходил. Он, попросил его съездить в базу «<данные изъяты>», чтобы купить алкоголь, так как он позже планировал встретиться с друзьями в городе, и хотел, чтобы С.У.М-М.. довез его. Они ехали по <адрес>, свернули в <адрес>, где С.У.М-М.. приехав в базу «<данные изъяты>», свернув с проезжей части направо, остановился возле магазинов, примерно в 1-2 метрах от проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена в северную сторону. Возле магазинов было много людей, также на обочине были припаркованы другие автомобили, марки и государственные регистрационные знаки, он не запомнил. Он вышел из автомобиля и направился в пивной магазин. Возле магазина, он встретил своего знакомого Свидетель №2, он познакомился с ним около года назад, анкетных данных он не знает, где живет и чем он занимается, тоже не знает. Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему присоединиться к нему, на что он согласился, они вместе с Свидетель №2 зашли в магазин, купили 7-8 бутылок пиво, объемом 0.5 литра. С.У.М-М. находился в салоне автомобиля за рулем, не выходил, автомобиль не перестраивал. С Свидетель №2 сели в автомобиль С.У.М-М., он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 сел на заднее сидение с правой стороны, в это время на улице также было достаточно много людей, которые ходили возле магазина, также ездили автомобили по проезжей части, находясь в салоне автомобиля, они никого не видели перед автомобилем. В это время на улице было темно, но так как, там достаточно много магазинов, освещение магазинов хорошо освещало улицу, поэтому видимость была хорошей. Когда они с Свидетель №2 сели в автомобиль, в это время С.У.М-М. смотрел телефон, после чего, он насколько помнит, тот включил фару автомобиля, повернул руль налево, чтобы выполнить разворот, перед тем как выполнить разворот, сначала осмотрелся по сторонам, и начал движение, маневр совершал не резко. Перед началом маневра, он не помнит, положил ли тот телефон, или все еще держал в руках, перед началом маневра, он не помнит, включал ли поворот. При развороте, он смотрел вперед, и перед автомобилем никаких препятствий не было, обзор ничего не закрывало. Когда С.У.М-М. начал движение, сразу же почувствовали, как наехали на что-то большое правой стороной автомобиля, они сначала подумали, что наехали на камень. С.У.М-М. сразу же остановился, в этот момент автомобиль уже находился вдоль проезжей части. Они все втроем вышли, и увидели, что за автомобилем на расстоянии около 1-2 метров лежит человек, его голова была направлена в сторону проезжей части. Когда они вышли, человек лежал без признаков жизни, он испугался и не стал близко подходить. Он стоял возле магазинов, так как был сильно напуган произошедшим. С.У.М-М., начал осматривать человека, к нему также начали подходить и другие люди, которые стояли неподалеку. Через 2-3 минуту, С.У.М-М. положил лежащего на проезжей части человека в салон автомобиля и увез в больницу, после чего, они с Свидетель №2 уехали к его друзьям. Он позже созванивался с ФИО10С.У.М-М. тот сказал ему, что отвез пешехода в больницу. На момент наезда на пешехода все стекла автомобиля целыми, никаких трещин сколов не заметил, также загрязнений не было. (Том №)
Из оглашенных с согласия сторон государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что точную дату не помнит, так как на тот момент он был в сильном алкогольном опьянении, в ночное время ему позвонил его знакомый Свидетель №1, предложил ему выпить, на что он согласившись, приехал в район базы «<данные изъяты>». ФИО11 приехал на автомобиле С.У.М-М. марки «<данные изъяты>», когда ФИО11 вышел из салона автомобиля, они вдвоем зашли в пивной магазин, откуда купили 1 упаковку пива. Потом ФИО11 сел на переднее место автомобиля С.У.М-М., он сел на заднее пассажирское место. С.У.М-М., не выходил из автомобиля. Когда машина С.У.М-М. тронулась, машина переехала какой-то предмет, далее они вышли и увидели, что на земле лежал человек. В этот момент, С.У.М-М. подбежал к человеку и положил его на заднее сидение, он заметил, что на земле лежала женщина. Женщина была жива, она тяжело дышала. С.У.М-М. поехал отвозить данную женщину в больницу, а они остались на месте происшествия. Потом поехали в больницу за С.У.М-М., узнав, что женщина жива, успокоились и уехали с ФИО11. (Том №)
Из оглашенных с согласия сторон государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО16 поступило поручение об установлении очевидцев и возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № часов. Для установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была изучена видеозапись наружной видеокамеры магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Видеокамера вышеуказанного магазина без дополнительной функции ночного видения, фиксации видеокамеры ведется онлайн, в связи, с чем погрешности во времени не имеется. В ходе изучения видеозаписи установлено, что в видеозаписи зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С.У.М-М.. Для обеспечения сохранности видеозаписи, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие были изъяты фрагменты видеозаписей, где были зафиксированы события до дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезд с последующим переездом на пешехода на проезжей части возле <адрес>. (Том №
Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого С.У.М-М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой следует, что объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> и прилегающая к нему территория. Осмотр проводился в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в южном и северном направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль горизонтальный. Покрытие проезжей части асфальтное, ровное, без повреждений, на момент осмотра сухое. Полосы движения между собой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части 5,70 метров. Ширина полосы северного направления – 3,3 м, ширина полосы южного направления – 2,40 м. На момент осмотра на проезжей части следов юза, торможения не обнаружено. Видимость ограничена темным временем суток, проезжая часть не освещена уличным освещением, т. е. не установлены опоры линии электропередач, однако, проезжая часть <адрес>, освещена искусственным освещением магазинов, расположенных вдоль по <адрес>. Местом привязки является дорожный знак 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, указывающий о пешеходном переходе, установленный на западной стороне от проезжей части <адрес>. Расстояние от дорожного знака 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ (место привязки) до западного края проезжей части составляет 1 метр. В ходе осмотра установлено и обнаружено следующее: С восточной стороны от проезжей части <адрес>, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что кузов автомобиля серого цвета, салон автомобиля не деформирован, окна (боковое, заднее, на дверях) целые, не разбиты, без трещин, колеса автомобиля целые, без повреждений, не разгерметизированы, воздух в колесах имеется, шины на колесах одной модели и с одинаковыми протекторами шин в удовлетворительном состоянии. На переднем бампере имеется потертость размером около 7 см, на дверях обнаружены небольшие вмятины. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушено. На днище автомобиля на правой стороне, обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт. Переднее левое колесо находится на расстоянии № м в северо-восточном направлении от место привязки, заднее левое колесо находится на расстоянии № м в северо-восточном направлении от место привязки. На полосе северного направления проезжей части <адрес> на асфальтированной поверхности обнаружен след волочения на расстоянии № м в северо-восточном направлении от место привязки. На полосе южного направления проезжей части <адрес> на асфальтированной поверхности, обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь на расстоянии № м в северном направлении от место привязки, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт. На крыльце аптеки «<данные изъяты>» обнаружены коричневая куртки и бейсболка белого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. (Том №)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № СУ МВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписей дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. (Том №
Из протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является компакт-диск с фрагментами видеозаписей, изъятый в ходе осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ с файлами: 1) <данные изъяты> В ходе осмотра фрагмента видеозаписи под названием «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № с восточной стороны от проезжей части на прилегающей территории <адрес>, припаркован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из передней пассажирской стороны выходит мужчина монголоидной расы в темной куртке. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи под названием «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № с восточной стороны от проезжей части на прилегающей территории <адрес>, припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле передней пассажирской двери вышеуказанной машины, стоит мужчина монголоидной расы в темной куртке с капюшоном. Со стороны магазина медленными шагами идет пешеход ФИО67, в коричневой куртке, в черных брюках, без шапки в сторону передней части вышеуказанного автомобиля. На передней части автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, одновременно с пешеходом ФИО1, движется легковой автомобиль в кузове белого цвета задним ходом, при этом передними фарами освещает переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где стоит пешеход ФИО1 В № пешеход ФИО68 в коричневой куртке, в черных брюках, без шапки останавливается на передней части автомобиля слева и стоит без движения, в № женщина монголоидной расы в коричневой куртке, в черных брюках, без шапки начинает наклоняется вперед при этом ее обзор виден. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи под названием «<данные изъяты>» установлено, что пешеход ФИО69 в коричневой куртке, в черных брюках, без шапки идет на переднюю левую торцевую часть автомобиля, и присела отпустив голову вниз, в непосредственной близости перед передней левой торцевой части автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, пропадает из обзора видеокамеры. В № мужчина, который стоял возле передней пассажирской двери смотрит на легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, который был припаркован за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в это время на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля в кузове серебристого цвета стоит мужчина монголоидной расы в черной куртке, который забрав бутылки направляется к автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего вдвоем садятся в салон автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра фрагмента видеозаписи под названием «<данные изъяты>» установлено, что в № легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, который был припаркован за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с восточной стороны от проезжей части на прилегающей территории <адрес> проезжает мимо припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В № водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № включил фары автомобиля, в № начал совершать поворот налево и двигаться по северной полосе проезжей части <адрес>, после чего совершает наезд с последующим переездом на сидящего пешехода ФИО70. В ходе осмотра видеозаписи под названием «<данные изъяты>» установлено, что на проезжей части в южном направлении <адрес> лежит пешеход ФИО71 в коричневой куртке, в черных брюках, без шапки, без движения, ее окружают очевидцы, с западной стороне от проезжей части на прилегающей территории <адрес> припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на видео отчетливо видно мокрые следы мочи пешехода, следы мочи начинаются с восточной обочины и заканчиваются на проезжей части в северном направлении <адрес>. После осмотра компакт-диск извлечен и упакован в первоначальную упаковку. (Том №)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является коричневая куртка и бейсболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра женской куртки коричневого цвета установлено, что на передней части куртки имеется вшитая пластмассовая застежка (молния) серебристого цвета и пуговицы. Куртка с белым воротником, на воротнике, на рукавах и на передней части обнаружены пятна темно-бурого цвета похожее на кровь, швы куртки порваны сбоку с правой стороны, куртка грязная. Бейсболка белого цвета, грязная с логотипом «<данные изъяты>». (Том №)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является DVD-RW диска (далее – оптический диск) с видеозаписью с камеры видеофиксации автопатруля №, предоставленный Управлением Госавтоинспекции МВД по <адрес>. Оптический диск упакован в бумажный конверт, края и клапан который скреплен металлическими скобами. С обратной стороны конверты имеется рукописная надпись: «ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». При вскрытии конверта обнаружен DVD-RW диск. При воспроизведении диска обнаружена папка с названием: «ДД.ММ.ГГГГ №». При открытии указанной папки обнаружена папка с названием: «1», где содержатся папки с названиями: «1», «2», «3». В папке с названием: «1» содержатся 5 видеофайлов с названиями: «№». При открытии папки с названием: «2» обнаружены два видеофайла с названиями: «№ «№». Далее воспроизведена видеозапись с названием: «№ На левой верхней части экрана указана дата: №, СР и время: «№», в нижней правой части: «№». Продолжительность видеозаписи составляет № Видеозапись ведется камерой видеофиксации автопатруля, направленной в салон автомобиля. В № на переднее пассажирское место автопатруля садится С.У.М-М. За водительским сидением находится сотрудник ДПС (далее – ДПС 1), на заднее пассажирское место также садится сотрудник ДПС (далее – ДПС 2). Далее, зафиксирован разговор между сотрудниками ДПС и С.У.М-М. В конце сотрудник ДПС 1 предлагает ознакомиться с документом и расписаться, после чего видеозапись заканчивается. (Том №, Том № л.д. №)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись: закрытая травма головы: переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости слева; переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон; ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 1-6 ребер справа, между словно обозначенными передней подмышечной и средней ключичной линий сгибательного характера с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 2-10 ребер справа по условно-обозначенной лопаточной линии, разгибательного характера; разрыв нижней доли правого легкого; скопление крови и воздуха в правой плевральной полости; закрытая травма живота: разрыв печени; кровоизлияния в серповидную связку; наличие свободной крови в брюшной полости; полный, поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа; полное расхождение подвздошно-крестцового сочленения справа; оскольчато-фрагментарные переломы верхних и нижних ветвей лобковой кости слева; частичное расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева; ссадина в области крыла подвздошной кости слева. Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти; ссадина в области правого тазобедренного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени. Все повреждения, имеющиеся на трупе, прижизненные, образовались почти одновременно, либо быстрой последовательности одно за другим, при воздействиях твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар, и в совокупности, согласно п. 5.1.1.11, 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом № 172н от 08 апреля 2025 г, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1, явилось тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза приведших к геморрагическому и травматическому шоку, на что указывают данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве № %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № м. (Том №)
Из заключения эксперта №№ и №-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было работоспособным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. (Том №)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве с проезжей части <адрес> Республики Тыва (объект 1), смыве с днища автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. В № (объект 2), обнаружены следы крови, генетические признаки которых приведены в таблице 2 настоящего заключения. Следы крови (объект №№), произошли от скончавшейся Норжун ФИО74. (Том №)
Защитником оглашен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей согласно которому следует, что следственный эксперимент проводится с целью определения видимости сидящей перед автомобилем женщины в темное время суток. Следственный эксперимент проводится на месте дорожно-транспортного происшествия, при аналогичном освещении. Вместо пешехода ФИО75 участвует статист ФИО6. Рост ФИО1 составляет № см, рост ФИО6 составляет № см. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS. В следственном эксперименте участвует тот же автомобиль, с теми же фарами. Высота водительского сидения такая же, как в момент ДТП, так как клавиши регулировки водительского сидения неисправны. В момент ДТП за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» находился водитель С.У.М-М., вместо которого в ходе следственного эксперимента участвует статист. ФИО7. Рост С.У.М-М. составляет № см. Рост ФИО17 № см. Далее, статисту ФИО6 предложено сесть перед автомобилем, а именно на левой передней части автомобиля, как на видеозаписи, в позе справлявшую нужду женщины, наклонив грудную клетку к бедрам и голову вниз. Статисту ФИО17 предложено сесть за руль автомобиля и посмотреть вперед, и сообщить, видит ли он перед собой человека. Статист ФИО7, включив ближний свет фар автомобиля пояснил, что с места водителя он не видит сидящего перед автомобилем человека. Далее, статисту ФИО6 предложено в той же позе, выпрямить спину прямо и смотреть вперед, то есть держать голову прямо, после чего статисту ФИО17 предложено снова сесть за руль автомобиля и посмотреть вперед, виден ли перед автомобилем сидящий человек, на что статист ФИО7 пояснил, что не видит перед автомобилем сидящего человека. После статиста ФИО17, на место водительского сидения сел следователь ростом № см. С места водителя не виден человек, сидящий перед автомобилем. Следственный эксперимент окончен в № часов № минут. После осмотра, в служебном кабинете № СУ МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составлен настоящий протокол. (Том №
По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен в качестве специалиста ФИО8, который показал суду о том, что ему защитником была представлена видеозапись, протокол осмотра места происшествия, а также протокол следственного эксперимента. Осмотрев данные документы он дал пояснения о том, что по тем материалам, которые ему представили, когда пешеход подходит к передней части автомобиля и там справляет малую нужду, это нигде ничем не регламентируется, в ПДД такое не предусмотрено. Женщина, пострадавшая с точки зрения ПДД, она не является пешеходом, в правилах есть четкие определения, пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Работу она не выполняла, просто сидела и справляла малую нужду. Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, в данном случае пешеход не двигался, сидел на корточках и справлял малую нужду, тем самым пешеходом и участником дорожного движения не являлся. Дорожно-транспортное происшествие – это дорожное движение, а дорожное движение – это совокупность общественных отношений, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае пешеход был недвижимым, по видеозаписи четко видно, что женщина подошла к передней части автомобиля, с момента начала работы водителя ее фактически не было видно, здесь пешеход лишился статуса участника дорожного движения, связано это с тем, что не было ключевого признака пешехода, это участие в дорожном движении, иными словами женщина сознательно прекратила движение, приняла статичное положение, села на корточки непосредственно перед автомобилем, справляла нужду, это действие не регламентируется ПДД, она сама себя исключила из числа участников дорожного движения, поэтому не является пешеходом. По ПДД водитель перед началом движения обязан включить сигнал поворота, то есть он информирует других участников дорожного движения о начале своего движения или какого-либо маневра, в данном деле пешеход не являлся участником дорожного движения, по видеозаписи видно, что были другие автомобили, да, он мог предупредить автомобили, а как он мог предупредить пешехода сидящего перед автомобилем, непонятно. Здесь все зависело от действий женщины. Если человек неподвижен, он теряет статус пешехода. ДТП - событие, возникшее в процессе движения, когда пешеход идет, двигается по тротуару, двигается по обочине дороги. В данном случае пешеход сам себя лишил статуса участника дорожного движения, он не двигался, создал нестандартную ситуацию.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Анализируя представленные суду и приведенные выше доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Сата У.М-М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Следует отметить то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла потерпевшая ФИО21 было зафиксировано видеокамерой, видеозапись которой была осмотра следователем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. №, на указанной видеозаписи видно, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода с последующим переездом колесами автомобиля «<данные изъяты>» произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуты, на участке дороги напротив здания № <адрес>. № легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, который был припаркован за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В № с восточной стороны от проезжей части на прилегающей территории <адрес> проезжает мимо припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В №. В № водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В № включил фары автомобиля, в № начал совершать поворот налево и двигаться по северной полосе проезжей части <адрес>, после чего совершает наезд с последующим переездом на сидящего пешехода ФИО79.
Протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и просмотра видеозаписи, а также допросы свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, свидетели перед следственными действиями были соответственно ознакомлены со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
После производства следственных действий с их участием от подсудимого, его защитника, а также от свидетелей каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями и подписями подсудимого и его защитника, а также свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Допросы подсудимого на предварительном следствии произведены с участием его защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Подсудимый С.У.М-М в судебном заседании дал показания, в которых не отрицал факт наезда управляемого им автомобиля на потерпевшую ФИО21, которая в ночное время суток незаметно для него подошла к передней части его автомобиля и села справлять малую нужду, и которую он не увидел и не мог увидеть.
Оценивая показания подсудимого и свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их последовательными и согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, незначительные расхождения не влияют ни на юридическую квалификацию действий подсудимого, ни на объем доказанности его виновности в содеянном.
Причина смерти потерпевшей ФИО1, а также нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, указаны в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись: закрытая травма головы: переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости слева; переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон; ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 1-6 ребер справа, между словно обозначенными передней подмышечной и средней ключичной линий сгибательного характера с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 2-10 ребер справа по условно-обозначенной лопаточной линии, разгибательного характера; разрыв нижней доли правого легкого; скопление крови и воздуха в правой плевральной полости; закрытая травма живота: разрыв печени; кровоизлияния в серповидную связку; наличие свободной крови в брюшной полости; полный, поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа; полное расхождение подвздошно-крестцового сочленения справа; оскольчато-фрагментарные переломы верхних и нижних ветвей лобковой кости слева; частичное расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева; ссадина в области крыла подвздошной кости слева. Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти; ссадина в области правого тазобедренного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени. Все повреждения, имеющиеся на трупе, прижизненные, образовались почти одновременно, либо быстрой последовательности одно за другим, при воздействиях твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар, и в совокупности, согласно п. 5.1.1.11, 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом № 172н от 08 апреля 2025 г, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1, явилось тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза приведших к геморрагическому и травматическому шоку, на что указывают данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве № %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № м.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве с проезжей части <адрес> Республики Тыва (объект 1), смыве с днища автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> (объект 2), обнаружены следы крови, которые произошли от скончавшейся ФИО1
Все проведенные по делу экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведена в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого С.У.М-М в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого С.У.М-М суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено и не отрицается стороной защиты факт того, что подсудимый С.У.М-М ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, приехав, припарковался передней частью ориентированным в северном направлении параллельно к краю проезжей части на прилегающей территории с восточной стороны, напротив здания по адресу: <адрес>, и что, именно на этой территории, подсудимый С.У.М-М управляя указанным автомобилем, совершил наезд на ФИО85, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая сидела на корточках, опустив голову вниз, в непосредственной близости перед передней левой торцевой частью указанного автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно руководящим разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
В силу положений ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы стороны защиты о том, что погибшая ФИО21 в момент преступления не передвигалась и не являлась пешеходом, в связи с чем положения ст. 264 УК РФ неприменимы, является несостоятельным, поскольку ее смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения подсудимым С.У.М-М Правил дорожного движения в силу полученных повреждений от управляемого подсудимым С.У.М-М на дороге транспортного средства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд пришел к выводу о том, что подсудимый, совершил наезд на ФИО21 на автомобиле, двигаясь на специально приспособленном и используемом для движения транспорта участке местности, являющейся дорогой, используемой водителями для движения транспортных средств.
В связи с чем правовые основания для квалификации действий подсудимого С.У.М-М по ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют. Смерть потерпевшей ФИО21 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля, управляемого подсудимым С.У.М-М, что дает все правовые основания для квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Показания специалиста ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО21 в момент наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого С.У.М-М, не являлась пешеходом, т.к. не двигалась, а сидела на корточках перед автомобилем, а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый С.У.М-М, с места водителя, не мог увидеть сидевшую перед автомобилем <данные изъяты> потерпевшую ФИО21, не могут быть правовым основанием для переквалификации действий подсудимого С.У.М-М на ст.109 УК РФ, т.к. смерть потерпевшей ФИО21 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поведение потерпевшей ФИО21, которая справляла малую нужду в неположенном месте, и которое привело по неосторожности подсудимого к совершению преступления, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, однако оно не виляет ни на объем доказанности виновности подсудимого, ни на юридическую квалификацию содеянного.
Вместе с этим суд исключил из объема предъявленного С.У.М-М обвинения нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», т.к. в данном конкретном случае скорость движения управляемого С.У.М-М автомобиля не повлияла на наступившие последствия в виде смерти ФИО21, наступление смерти которой находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым С.У.М-М требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
При этом суд отмечает, что внесенные судом согласно ст.252 УПК РФ уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, совершенного подсудимым С.У.М-М, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.
С учетом адекватного поведения подсудимого С.У.М-М в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому С.У.М-М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем ее доставления в больницу, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, переданных родственникам погибшей на ее похороны, поведение потерпевшей, которая справляла малую нужду в неположенном месте, и которое привело по неосторожности подсудимого к совершению преступления, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.У.М-М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому С.У.М-М наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.
Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного С.У.М-М преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч.3 ст.264 УК РФ, соответственно положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного С.У.М-М, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела признанная по делу потерпевшей родная сестра погибшей – Потерпевший №1 предъявила гражданский иск к подсудимому С.У.М-М о возмещении затрат на погребение в размере 57 037, 80 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей на счет дочери погибшей ФИО1 – ФИО9.
В связи с тем, что указанное исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует нормам ГПК РФ, к иску приобщены незаверенные чеки, по которым не возможно установить точную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судом было предложено потерпевшей Потерпевший №1 устранить имеющиеся недостатки до прений сторон. Однако потерпевшей Потерпевший №1 имеющиеся недостатки в исковом заявлении устранены не были, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на имущество С.У.М-М в виде транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком В №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму 1 247 000 рублей был наложен арест, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коричневую куртку и бейсболку белого цвета, принадлежащие погибшей потерпевшей ФИО1 необходимо уничтожить, как просила в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснив, что получить их не желает; компакт-диск с фрагментами видеозаписей, DVD-RW диск с видеозаписью с камеры фиксации автопатруля «№» необходимо хранить при материалах уголовного дела; полимерный пакет с образцом крови ФИО1 и вещество бурого цвета, необходимо уничтожить.
В ходе судебного разбирательства, для соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, суд принимал меры к назначению подсудимому защитника за счет средств федерального бюджета – адвоката ФИО19, которой были оплачены 14 143 рублей 60 копеек, являющиеся процессуальными издержками.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая то, что подсудимый С.У.М-М отказывался от адвоката по назначению суда, настаивая на участии своего защитника по соглашению, и фактически его защиту в суде осуществлял адвокат по соглашению, суд полагает необходимым расходы на оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.У.М-М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия С.У.М-М в исправительный центр.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого С.У.М-М возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного С.У.М-М возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы в установленный срок.
Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении С.У.М-М права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
Меру пресечения С.У.М-М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коричневую куртку и бейсболку белого цвета, - уничтожить; компакт-диск с фрагментами видеозаписей, DVD-RW диск с видеозаписью с камеры фиксации автопатруля «№» - хранить при материалах уголовного дела; полимерный пакет с образцом крови ФИО1 и вещество бурого цвета - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного С.У.М-М в виде транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до разрешения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ФИО114