РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванова И.А. на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.А., предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 марта 2026 года Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов И.А. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы посредством почтовой связи, в суд не явился, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, в суд не направил.
С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из материалов дела следует, 27 февраля 2026 года в 11:10:36 на перекрестке *** зафиксировано нарушение п. 8.6 ПДД РФ: водитель транспортного средства МАН 1932 ***, государственный регистрационный знак ***, при выполнении поворота осуществил выезд с пересечения проезжих частей через полосу, предназначенную для встречного движения. Владельцем (собственником) транспортного средства является Иванов И.А., который в соответствии с постановлением *** от 30 сентября 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Астра-Трафик, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** со сроком действия поверки до 23 сентября 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик, которым было зафиксировано нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
Таким образом, факт выполнения поворота с выездом с пересечения проезжих частей через полосу, предназначенную для встречного движения, водителем транспортного средства МАН 1932 ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является Иванов И.А., на перекрестке ***, нашел в суде свое подтверждение.
Довод жалобы о непричастности Иванова И.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, что автомобиль находился во владении по договору аренды транспортного у другого лица – Жданова Е.Г., не влечет признание незаконным постановления по делу. Представленные договор аренда транспортного средства от 15 января 2026 года и страховой полис, в который вписаны: Иванов И.А., Гвенетадзе К.Д., Иванов А.И., Лифанов Д.В. и Жданов Е.Г., не свидетельствуют об обратном. При отсутствии иных доказательств, указанные документы и доводы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 27 февраля 2026 года иному лицу, Ивановым И.А. не представлено.
Кроме того, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, за период с 15 января 2026 года (дата заключения договора аренды транспортного средства) по 07 мая 2026 года именно Иванов И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на транспортном средстве МАН 1932 ***, из чего следует, что фактически данное транспортное средство осталось в пользовании Иванова И.А., который также включен в страховой полис.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. При этом суд обращает внимание, что собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.
Поскольку выводы о наличии вины Иванова И.А. в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование Ивановым И.А. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств правонарушения с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Иванова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Действия Иванова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Иванову И.А. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.А. предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Миллер