РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от *** ***, которым ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от *** *** ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, законный представитель юридического лица – директор ООО «Фарватер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на автомобиле ***, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) ***, было установлено бортовое устройство *** и *** в промежутке времени между 15:20:12 и 16:08:26 на трассе Р257 произошло списание платы за движение в сумме 344,03 руб. Ранее на данном автомобиле был установлен ГРЗ *** и в системе взимания платы транспортное средство было зарегистрировано с данным ГРЗ. *** на автомобиль был выдан новый ГРЗ В443МН19, в связи с регистрацией права собственности транспортного средства на ООО «Фарватер», однако сведения о изменении ГРЗ в систему взимания платы Платон переданы не были. Поскольку обязанность собственника по внесению платы выполнена, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в письменных возражениях просила жалобу рассмотреть без участия представителя МТУ Ространснадзора и оставить ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.
В силу пункта 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, автомобильная дорога Р257 «Енисей» является дорогой федерального значения.
Как следует из материалов дела, *** в 15:33:46 на 384 км. 736 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Фарватер».
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» *** (свидетельство о поверке № С-***, действительно до ***).
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн: на момент фиксации *** 15:33:46 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ *** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р257 «Енисей» (384 км 736 м) в нарушение п. 12 (б) Правил. Транспортное средство с ГРЗ *** в Реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано. За транспортным средством с ГРЗ *** бортовое устройство не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Сбоев по состоянию на *** 15:33:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Транспортное средство с ГРЗ В443МН19 в реестре взимания платы с *** 07:00:06 (т.е. после факта фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Фарватер» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования *** от *** и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с ГРЗ *** с *** 07:00:06 (то есть после факта фиксации проезда) закреплено бортовое устройство ***.
Ранее, в период с *** по *** бортовое устройство *** было закреплено за транспортным средством с ГРЗ *** в соответствии с договором безвозмездного пользования *** и актом передачи бортового устройства.
К ответу приложена детализация операций по расчетной записи ***, подтверждающая отсутствие начислений (списания) за проезд транспортного средства с ГРЗ *** ***, в том числе на момент фиксации проезда в 15:33:46 (по московскому времени) на 384 км 736 м. федеральной дороги Р257 «Енисей», и отражающую наличие списаний по бортовому устройству ***, закрепленному за транспортным средством с ГРЗ ***, ***, в том числе на момент фиксации проезда в 15:33:46 (по московскому времени) на 384 км 736 м федеральной дороги Р257 «Енисей».
В связи с тем, что бортовое устройство закрепляется за транспортным средством с определенным ГРЗ, ООО «Фарватер» после изменения ГРЗ было необходимо выполнить следующие действия: подать оператору заявление об исключении транспортного средства с ГРЗ *** из реестра системы взимания платы; подать оператору заявление о регистрации транспортного средства с ГРЗ *** в реестре системы взимания платы; оформить акт возврата бортового устройства, закрепленного за транспортным средством с ГРЗ ***; оформить акт передачи бортового устройства в целях его закрепления за транспортным средством с ГРЗ ***.
Учитывая изложенное, поскольку на момент фиксации *** в 16:50:32 транспортное средство с ГРЗ *** не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ООО «Фарватер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ***, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства *** с ГРЗ ***, является ООО «Экосервис»;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ***, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства *** с ГРЗ ***, является ООО «Фарватер»;
- договором купли-продажи № *** от ***, заключенным между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Фарватер», о покупке транспортного средства Ford Cargo;
- актом передачи бортового устройства от *** и дополнительным соглашением от *** *** к договору безвозмездного пользования *** от ***, согласно которым ООО «РТИТС» передало ООО «Фарватер» бортовое устройство с заводским номером *** для установки на транспортном средстве с ГРЗ ***;
- актом возврата бортового устройства от ***, согласно которому ООО «Фарватер» возвратило бортовое устройство ***, установленное на транспортном средстве с ГРЗ ***, в ООО «РТИТС»;
- актом передачи бортового устройства от ***, согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «Фарватер» бортовое устройство с заводским номером *** для установки на транспортном средстве с ГРЗ ***;
- детализацией по расчетной записи 111 131 967 321, из которой следует, что по бортовому устройству ***, установленному на транспортном средстве с ГРЗ ***, произведено начисление и списание платы *** за период с 15:20:12 по 16:08:26 движения по дороге Р257. Сведений о начислении и списании платы *** по транспортному средству с ГРХ *** расчетная запись не содержит;
- заявлением ООО «Фарватер» от *** на регистрацию транспортного средства *** с ГРЗ *** в системе взимания платы «Платон»;
- заявлением ООО «Фарватер» от *** на исключение транспортного средства *** с ГРЗ *** в системе взимания платы «Платон»;
- заявлением ООО «Фарватер» от *** на регистрацию транспортного средства *** с ГРЗ *** в системе взимания платы «Платон»;
- карточной учета транспортного средства *** с ГРЗ ***, согласно которой с *** собственником транспортного средства является ООО «Экосервис»;
- карточной учета транспортного средства *** с ГРЗ *** (ранее ГРЗ С646СХ198), согласно которой с *** собственником транспортного средства является ООО «Фарватер».
Доводы жалобы о том, что фактически плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была произведена по бортовому устройству ***, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку каждое бортовое устройство закрепляется за транспортным средством с определенным ГРЗ, а ООО «Фарватер» после изменения на автомобиле «***» ГРЗ не выполнило необходимых действий по регистрации транспортного средства с новым ГРЗ в реестре системы взимания платы и закреплении за ним бортового устройства.
Постановление о привлечении ООО «Фарватер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления о привлечении ООО «Фарватер» к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства совершенного правонарушения и внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по бортовому устройству ***, суд приходит к выводу об отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, исходя из несоотносимости совершенного правонарушения размеру наказания. Данных о том, что ООО «Фарватер» является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного ООО «Фарватер» за совершение указанного выше административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение.
С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от *** ***, вынесенное в отношении ООО «Фарватер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначенного наказания.
Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Кроме того, имеются иные основания для изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** ***.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда ***»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** *** при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.03.2026 ***, вынесенное в отношении ООО «Фарватер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.03.2026 ***, вынесенное в отношении ООО «Фарватер» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, изменить, путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий ФИО2