РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 959077,11 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 182 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 40 мин в городе Минусинск Красноярского края на перекрестке улиц Комсомольская и Утро-Сентябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, о чем составлен протокол дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», автомобиль ответчика застрахован АО «Альфа страхование». Он обратился в АО «Боровицкое страховое общество» для проведения осмотра и составления сметы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно сметы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составила 2 931976,43 руб. (с учетом износа 1 707 085,58 руб.), что выше стоимости самого автомобиля в доаварийном состоянии - 1 563 900 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 204 822,89 руб. Разница между стоимостью <данные изъяты> в доаварийном состоянии и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 959 077,11 руб. Страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» по страховому возмещению произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО8, ФИО9
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил произвести возврат уплаченной государственной пошлины с учетом признания исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил заявление о признании требований в полном объеме, указал, что последствия признания заявленных требований ему разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица участвующие в деле в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия признания иска ответчиком требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.
Судом установлено, что согласно акта о страховом случае ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании поданного им заявления по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО9
На основании приговора Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 959 077,11 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истец при подаче иска понес расходы в размере 24 182 руб. за оплату государственной пошлины, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70% - 16 927,40 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30% - 7 254,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № причиненный ущерб в размере 959 077 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 254 рубля 60 копеек.
Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную государственную пошлину в размере 16 927 рублей 40 копеек согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, доп.офис №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ