(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 22 мая 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Юлии Александровны к Колесниченко Валерии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Колесниченко В.С. о взыскании причиненного ущерба в размере 696296,74 руб., и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 26 декабря 2025 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Согласно экспертному заключению №р/26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан - Оценка», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 696296,74 руб., без учетом износа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 696296,74 руб., а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы 717,32 руб., госпошлину в сумме 18926 руб. (л.д. 4-5).
20 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: Коротаев А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» (л.д. 42 явились истец Власенко Ю.А. и её представитель по доверенности Подшибякин Е.Ю. (л.д.40), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Колесниченко В.С., третьи лица Бызов А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании третье лицо Коротаев А.В., возражений относительно заявленного иска не представил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и объяснениями сторон.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Власенко Ю.А., о чем в дело представлена выписка из государственного реестра транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Колесниченко В.С., водителем указанного автомобиля в момент ДТП являлся Бызов А.В..
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№ №, у ответчика страховой полис отсутствовал (л.д.15).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан - Оценка», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 696300руб., без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 301400 рублей (л.д. 16-30).
Вина Бызова А.В. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Бызов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2.
На момент свершения ДТП Бызов А.В. не имел водительского удостоверения, так как ему исполнилось восемнадцать лет 21.12.2025, и он только обучался вождению.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно пояснений Бызов А.В. транспортное средство средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в ограде их дома. 26.12.2025 ему позвонила мама Колесниченко В.С. и попросила съездить на его машине за водой, что он и сделал, а когда возвращался обратно он попал в ДТП.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Колесниченко В.С. в пользу истца Власенко Ю.А. подлежит взысканию 696296,74 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
До предъявления иска в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., о чем в дело представлен кассовый чек (л.д.7), и акт №№ о выполненных работах по составлению экспертного заключения (л.д.10), а также почтовые расходы в размере 717,32 руб. (л.д.12), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18926 руб. подтверждено квитанцией (л.д. 11) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Власенко Юлии Александровны к Колесниченко Валерии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колесниченко Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Власенко Юлии Александровны 696296,74 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 26643,32 руб..
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение изготовлено 03 июля 2026 г.