РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Минусинск Красноярского края ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием истца Титова Н.Г., ответчиков Бакланова А.В., Зорина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Николая Геннадьевича к Бакланову Артёму Вадимовичу, Зорину Вячеславу Николаевичу о взыскании выплаченного аванса, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Титов Н.Г. обратился в Минусинский городской с исковым заявлением к Бакланову А.В., Зорину В.Н. о взыскании выплаченного аванса, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется жилой дом площадью 27,1 кв.м и земельный участок площадью 633 кв.м по адресу: <адрес> 02 октября 2025г. он увидев объявление в газете о выполнении отделочных работ, где был указан контактный номер телефона №, позвонил по телефону, ему ответил мужчина по имени «Слава» с которым они договорились о том, что бригада окажет ему услуги по утеплению стен и обшивке двух стен жилого дома сайдингом. 03 октября 2025г. «Слава» с еще одним мужчиной по имени «Артем» приехали к нему по адресу, произвели замеры стен дома, посчитали сметную стоимость выполнения работ, которая составила 102000,00 руб. В указанном доме, где планировались работы проживает его мама, которая является пенсионеркой, в связи с чем, «Слава» сказал, что сделают ему скидку 10000,00 руб. В результате состоялась договоренность о стоимости работ в размере 92000,00 руб. Слава ему звонил с 2-х разных номеров – №, №. Для выполнения подрядных работ им самостоятельно были закуплены товарно-материальные ценности на общую сумму 44754,00 руб., был приобретен лист плоский на сумму 8190,00 руб., куплен сайдинг на сумму 3780,00 руб. 04 октября 2025г. Слава и Артем попросили оплатить им аванс в сумме 46000,00 руб. Он согласился с их условиями, оплатил им аванс в размере 46000,00 руб., которые он передал Славе и Слава с Артемом поделили деньги между собой. Паспортные данные указанных лиц он взять не успел. В первый день выполнения работ ответчики спили с трех сторон углы дома и на стене начали прикручивать подвесы. 7 и 8 октября 2025г. они закрепили утеплитель к стене дома вокруг и закрыли ветропроникающей пленкой, за данную работу они получили еще 20000,00 руб. Затем они приехали 14 октября 2025г. и установили сайдинг на одну стену и цоколь, взяли у него за работу 5000,00 руб. Всего таким образом он оплатил им 71000,00 руб. Работы они не доделали и до настоящего времени на объекте не появлялись. Документ об оплате услуг не составлялся. В переписке в мессенджере «Ватсап» обещали, что они доделают работы, как только наладят сломавшийся автомобиль и исправят недостатки. Однако до настоящего времени работы не доделаны, недостатки не исправлены. Ему причинены убытки в результате недостатков не до конца доведенных подрядных работ, что подтверждается заключением эксперта №№ от 19 ноября 2025г., выполненным ООО «Проф-эксперт». для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж облицовки фундамента и повторный монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ по утеплению стен и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 73415,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке аванс в размере 71000,00 руб., для устранения допущенных недостатков 73425,00 руб., 5333,00 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 15000,00 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 25000,00 руб. за услуги представителя.
Истец Титов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что объявление об оказании услуг по отделке нашел в газете. Ранее с ответчиками знаком не был. Письменно договор об оказании услуг по отделке не заключал. По договоренности ответчики приехали, посмотрели какие работы необходимо выполнить, какой материал закупить. Свою работу оценили в 92000,00 руб., со скидкой, так как его мама, которая проживала в доме – пенсионер. Ответчикам он в итоге передал 46000,00 руб., 20000,00 руб. и 5000,00 руб. Денежные средства передавал наличными, расписку ответчики в получении денежных средств не писали, говорили, что напишут потом, но расписку так и не предоставили. Строительные материалы для работы он приобретал самостоятельно. Ответчиками были выполнены только часть работ, но некачественно. Он присутствовал при выполнении ответчиками работ, как только увидел, что работы выполняются некачественно, сразу им об этом сообщил, однако ответчики пояснили, что по другому сделать невозможно. Через некоторое время после начала выполнения работ ответчики, пропали, он им звонил, интересовался, когда они продолжат, на что ответчики пояснили, что у них сломался автомобиль. Позже он с ними неоднократно пытался связаться, однако ответчики на связь не выходили, в связи с чем он обратился к юристу за консультацией. Кроме того, он обращался в полицию с заявлением в отношении ответчиков, в полиции у него были отобраны объяснения.
Ответчик Зорин В.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковым требованиями не согласен. Он оформлен как самозанятый, оказывает вместе с Баклановым услуги по отделке домов. Осенью 2025 года ему позвонил Титов и сказал, что ему необходимо утеплить дом снаружи и обшит сайдингом. Вместе с Баклановым приехали к Титову, посмотрели какой объем работ необходимо выполнить, посчитали стоимость услуг. Необходимые материалы были уже куплены самим Титовым. Титов спрашивал по технологии ли будут выполнены работы, на что они с Баклановым ему сразу сообщили, что дом поведен и не ровный, поэтому строго по технологии сделать не получится. Будучи предупрежденным, Титов выразил согласие на то, чтобы они с Баклановым занялись отделкой дома. Никаких письменных договоров с Титовым они не заключали, сметы не составлялись, акты выполненных работ не подписывали, все договоренности были в устной форме. Титову они озвучили стоимость работ, которая составила 92000,00 руб., с которой последний согласился. Истец передал им 15000,00 руб., которые не входили в оплату стоимости работ, эта сумма была оговорена на обеды и заправку автомобиля, так как они были оба иногородние. Они с Баклановым приступили к выполнению работ, закрыли одну сторону. На следующий день истец сказал, что передумал и просил сделать по другому. Они вновь все разобрали, просили истца оплатить им рабочий день, который был потрачен зря не по их вине, однако истец отказался им оплачивать, что и положило начало разногласий. С экспертным заключением, представленным истцом согласен, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерен. Проделанная ими работа истцом не была оплачена. По факту обращения Титова в полицию в отношении него и Бакланова, их вызывали в полицию, где были отобраны объяснения.
Ответчик Бакланов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал пояснения ответчика Зорина В.Н. С экспертизой, представленной истцом полностью согласен. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерен. Строительного образования не имеет, самоучка. Пояснил также, что денежные средства в размере 15000,00 руб. Титов передавал Зорину.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Титова Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено по делу, Титов Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 119-121).
В газете «Курьер» №№ от 08 октября 2025г. размещено объявление «Отделочные работы, бригада. Быстрые сроки. т. №» (л.д. 35).
Истец в своих пояснениях указал, что ему требовались услуги по утеплению и отделке дома, в связи с чем он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. По согласованию ответчики приехали на объект по адресу: <адрес>, где были оговорены объем и стоимость работ. В письменной форме договор об оказании услуг не оформлялся.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Вместе с тем, согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 руб. должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса РФ).
Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность, а лишь ограничивает сторон в средствах доказывания (л.д. 162 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом Титовым Н.Г. и ответчиками Баклановым А.В. и Зориным В.Н. письменный договор подряда не заключался.
В материалах дела отсутствует единый документ, подписанный сторонами, который содержал бы существенные условия договора подряда: перечень и объем работ, сроки их выполнения, начальный и конечный сроки, а также точную смету и порядок оплаты.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст.702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет (определенная работа) и сроки её выполнения.
Анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу, что, не смотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда н выполнение конкретных работ – утепление и обшивка дома по адресу: <адрес>
Истец в судебном заседании подтвердил, что договорился с ответчиками об объёме работ, они произвели замеры и назвали стоимость в размере 92000,00 руб. Ответчики в свою очередь, факт достижения такой договоренности и начало выполнения работ не оспаривали.
Таким образом, воля сторон на выполнение подрядных работ была ясно выражена, предмет договора и цена работ были согласованы сторонами в устной форме, суд признает данный договор подряда заключенным в устной форме, что порождает для сторон соответствующие правовые последствия.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекс РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №№, выполненное ООО «Проф-Эксперт» от 19 ноября 2025г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных работ по утеплению стен и облицовки фасада и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: утепление стен дома минеральным утеплителем выполнено с нарушением требований п.7.4.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в местах установки прямых подвесов прорезы утеплителя превышают предельно допустимое значение в 5 раз, в результате чего такие места будут более подвержены промерзанию, для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж утеплителя и повторный монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов; Стыки защитной мембраны не проклеены, что не соответствует требованиям инструкции по монтажу «Утепление наружных стен каменной ватой «Технониколь», для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж защитной мембраны и повторный монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов; Облицовка стены сайдингом выполнена с отклонениями, превышающими предельно допустимые значения в 7 раз, что не соответствует требованиям п.7.4.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж облицовки стен и повторный монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов; Облицовка фундамента сайдингом выполнена с нарушением п.3 ТТК «Отделка цоколя индивидуального дома сайдингом», каркас выполнен не соответствии с указанным нормативным документом, в результате чего сайдинг закреплен ненадежно, отстал от каркаса в нижней части и покоробился, для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж облицовки фундамента и повторный монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов. Все выявленные дефекты являются следствием ряда причин: нарушение технологии работ; слабого контроля со стороны подрядчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отстранению недостатков выполненных работ по утеплению стен и облицовке стены и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 73415,00 руб.
Учитывая, что в силу закона на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ надлежащего качества, а материалами дела подтвержден факт наличия недостатков и их стоимость требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73415,00 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца в части взыскания выплаченных ответчикам в качестве аванса 71000,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку договор подряда в письменной форме не оформлялся, факт передачи денежных средств в заявленном режиме должен быть подтвержден письменными доказательствами (расписками, чеками, банковскими переводами).
В нарушение ст.56 ГПК РФ и ст. 162 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено достоверных и допустимых письменных доказательств передачи ответчикам денежных средств в сумме 71000,00 руб. Расписки в передачи денежных средств ответчиками н выдавалась.
В ходе судебного разбирательства ответчик Зорин В.Н. не отрицал, что истцом им была передана сумма в размере 15000,00 руб., ответчик Бакланов А.В., также подтвердил, что сумму 15000,00 руб. истец передал Зорину В.Н.
Доводы ответчиков, что денежные средства 15000,00 руб. были переданы для обедов и ГСМ, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из объяснений сторон, оплаты данных расходов ими не оговаривалась, полная стоимость работ составила 92000,00 руб.
При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере 15000,00 руб. Поскольку данные работы на указанную сумму не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в большем размере суд не усматривает в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств истцом.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается ответчиками, они на постоянной основе оказывает услуги по отделке помещений, являются самозанятыми, услуги оказывают через размещения объявлений.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики осуществляют самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения отделочных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями.
Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей истца, которая является потребителем заказанных работ, а ответчики являлись исполнителем данных работ, суд приходит к выводу, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (15000,00 руб. + 73415,00 руб.) х 50% = 44207,50 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы аванса, убытков в солидарном порядке, однако суд оснований для взыскания в солидарном порядке не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку договор подряда в письменной форме не заключался, условий о солидарной ответственности ответчиков он не содержал.
Кроме того, данный ущерб не является результатом совместного причинения вреда в смысле ст.1080 Гражданского кодекса РФ, а вытекает из неисполнения договорных обязательств.
Согласно п.1 ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, суд приходит к выводу что оснований для солидарного взыскания не имеется. Взыскание должно быть произведено с ответчиков в равных долях, по ? от взысканной суммы с каждого.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг эксперта - 15000,00 руб. (л.д.87), оплата услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг – 25000,00 руб. (л.д.96), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333,00 руб. (л.д.18).
С учетом указанной нормы закона, принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены на 61,22 %, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27752,00 руб. (15000,00 руб. +25000,00 руб.+5333,00 руб.) х 61,22%), по 13876,00 руб. с каждого.
Итого с ответчиков подлежит взысканию сумма аванса в размере 15000,00 руб., убытки в размере 73415,00 руб., штраф - 44207,50 руб., судебные расходы 27752,00 руб., всего 160374,50 руб. в равных долях, по ? от взысканной суммы, то есть по 80187,25 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бакланова Артёма Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом по вопросам миграции <данные изъяты>) в пользу Титова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) 80187 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей) 25 копеек.
Взыскать с Зорина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в пользу Титова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) 80187 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей) 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Николая Геннадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 г.