РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещаловой А.В. к Жижову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трещалова А.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Жижову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 423руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 311 руб., расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Жижова Н.В. (собственника) и автомобилем <данные изъяты> под управлением Трещаловой А.В. ДТП произошло по вине водителя Жижова Н.В., который при управлении транспортным средством нарушил пункты 8.1,8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность при наступлении страхового случая Жижовым Н.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако размер страхового лимита, выплаченный страховой компанией не покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП при восстановлении транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 792 423 руб.
Истец Трещалова А.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на выезд из <адрес> в крайне правой полосе со скоростью 50-55 км/ч. По левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Жижова Н.В., который намеревался повернуть на право, однако не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Удар пришелся в левое колесо, автомобиль отнесло в правую сторону, ближе к обочине.
В судебном заседании ответчик Жижов Н.В. требования иска признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, дополнительно указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по левой полосе по <адрес>, остановился, включил правый указатель поворота, пропусти два автомобиля, двигавшиеся в попутном с ним направлении, а третий автомобиль, под управлением ситца не заметил, в результате чего произошло ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав доводы стороны сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу: транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Жижов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу, чем создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением Трещаловой А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, допустил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:
- объяснениями Трещаловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на выезд из <адрес> в крайне правой полосе со скоростью 50-55 км/ч. На левой полосе стоял автомобиль <данные изъяты>, под управлением Жижова Н.В., со включенным правым поворотом, потом он резко тронулся и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением.
- объяснениями Жижова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился на левой полосе движения по <адрес>, включил правый указатель поворота, пропусти два автомобиля, двигавшиеся в попутном с ним направлении, а третий автомобиль, под управлением ситца не заметил, в результате чего произошло ДТП.
На месте происшествия водителями Жижовым Н.В. и Трещаловой А.В. составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Toyota C-HR в момент удара, располагался на крайней правой полосе <адрес> в <адрес>, автомобиль Honda Accord, при перестроении с левой полосы допустил с ним столкновение.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Honda Accord, имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передний капот, передняя фара, передний бампер, рамка радиатора; автомобиль Toyota C-HR - передняя фара, пластмассовая накладка, левый порог, левое переднее крыло, подкрылок, передний левый диск, шина, подвеска, передний капот, передний бампер и возможно имеются скрытые повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении Жижов Н.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жижовым Н.В. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, Жижовым Н.В. сделано не было.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Жижов Н.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требованиями п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего водителем Жижовым Н.В. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трещаловой А.В.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жижова Н.В., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем Трещаловой А.В., суд находит установленным вину водителя Жижова Н.В. в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Трещалова А.В., собственником <данные изъяты> – Жижов Н.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Жижова Н.В. была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В добровольном порядке АО «АльфаСтрахзование» выплатило истцу 400 000 руб.
В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ООО «Автоэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет 792 400 руб.; с учетом износа 484 500 руб.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, указанная сумма обоснованно учтена стороной истца при определении размера ущерба, поскольку данная сумма направлена на частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.
Выводы представленной в материалы дела экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Автоэксперт», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, истец не возражал против принятия признания иска, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жижова Н.В. в пользу Трещаловой А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 311 руб., расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., факт оплаты подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 27.02.20296.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трещаловой А.В. к Жижову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Жижива Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Трещаловой А.В. (<данные изъяты>) возмещение имущественного вреда в размере 392 423 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.