(заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 29 сентября 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершнева Владимира Ивановича к Николаеву Николаю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Николаеву Н.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 59594 руб., и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 14.08.2025 г. в 18:50 час. по адресу пер. Макаренко 2+2 км. 300 м., г. Полысаево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который передал свое транспортное средство водителю Жарикову С.Н.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, гражданская ответственность ответчика нет. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 59594 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59594 руб.. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 59594 руб., а также судебные расходы (л.д. 5-9).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2026 г. дело передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д.70).
28 апреля 2026 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жариков С.Н. (л.д.93).
В судебное заседание истец Шершнев В.И. и его представитель по доверенности Бригинец И.В. (л.д.35-36) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Николаев Н.В., третье лицо Жариков С.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по адресу: пер. Макаренко 2+2 км. 300 м., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жарикова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и объяснениями сторон (л.д.48,88).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Шершнев В.И., о чем в дело представлен паспорт транспортного средства <адрес> (л.д 15-16) и карточка учета транспортного средства (л.д.85 –).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Николаев Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86 –).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория», страховой полис №№ (л.д.17), у ответчика страховой полис отсутствовал.
Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключения эксперта ИП Чупина О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 59594 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59594 руб. (л.д.22-34).
Вина Жарикова С.Н. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, согласно которому Жариков С.Н. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления Коротковым Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>, г/н № правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жарикова С.Н., совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Соответственно, требование о взыскании ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №, Николаева Н.В. заявлено истцом правомерно.
Доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Николаева Н.В. в пользу истца Шершнева В.И. подлежит взысканию 59594 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
Из квитанции от 22.08.2025 г. и договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля от 22.08.2025 г. (л.д.20-21), следует, что истцом до предъявления иска в суд, понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб. (л.д.19), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждено чеком по операции от 11.09.2025 г. ПАО Сбербанк (л.д. 10), и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя Бригинец И.В. в размере 40 000 рублей, о чем им был представлен договор поручения (л.д. 14), чек от 16.01.2026 г. на сумму 40 000 руб. (л,д.68).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, категорию сложности гражданского дела, выполненную работу, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Николаева Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шершнева Владимира Ивановича 59 594 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 49 500 руб..
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 г.