ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Минусинск Красноярского края ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Майкову Максиму Владимировичу, Ермолаеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Майкову М.В., Ермолаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2025г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Майков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ермолаеву Н.А., совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, под управлением Люлиной А.В., причинив механические повреждения транспортному средству. Вина водителя автомобиля Майкова М.В. подтверждается материалами ГИБДД. Добровольная ответственность Люлиной А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору № (договор КАСКО). Гражданская ответственность водителя Майкова М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Люлина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Согласно п. 7 договора КАСКО страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 200000,00 руб. По результатам рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения, случай был признан страховым, Люлиной А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Майкова М.В. отсутствовал полис ОСАГО, взыскание убытков в виде выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика Майкова М.В. Кроме того, полагают, что ответственность также возлагается на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № –Ермолаева Н.А. В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Майкова М.В., Ермолаева Н.А. сумму ущерба в размере 200000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. (л.д.3-4).
Протокольным определением от 17 июня 2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Люлина М.В. (л.д. 63).
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).
Ответчик Майков М.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Ранее представил письменное заявление в котором вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, обязался возместить понесенные истцом убытки в срок до 17 сентября 2026г., просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 62).
Ответчик Ермолаев Н.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Люлина М.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Как установлено по делу, 20 ноября 2025г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Майков М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Люлиной А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением о привлечении Майкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Майкова М.В., Люлиной А.В., объяснениями водителей Майкова М.В., Люлиной А.В.
Водитель Майков М.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.
Согласно данным МО МВД России «Минусинский» по состоянию на 20 ноября 2025г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлась Люлина М.В.; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Ермолаев Н.А. (л.д. 56,58).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Люлиной М.В., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Люлиной М.В. был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису-оферте страхования транспортного средства от 20 октября 2025г. «КАСКО-АвтоГарант», серия № (л.д.17).
Согласно п.7 полиса-оферты, страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 200000,00 руб.
27 ноября 2025г. Люлина М.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2025г.
01 декабря 2025г. между АО «СК «Астро-Волга» и Люлиной М.В. было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по договору Автогарант, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события №№ произошедшего 20 ноября 2025г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 200000,00 руб. (л.д. 16).
04 декабря 2025г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило Люлиной М.В. 200000,00 руб. в качестве страхового возмещения по договору №№, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 18).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Ермолаева Н.А.
По настоящему делу доказательств, противоправного завладения Майковым М.В. автомобилем, при использовании которого был причинен вред, не представлено, то есть законным собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ермолаев Н.А., Майков М.В. использовал автомобиль в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, проката, доверенности, распоряжения собственника).
Таким образом, Майков М.В. по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности не являлся и не совершал действий по противоправному завладению спорным автомобилем, иного в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Закону об ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности стороной ответчика представлено не было, именно Ермолаев Н.А., как владелец источника повышенной опасности обязан за свой счет в полном объеме возместить сумму ущерба, причиненного таким источником повышенной опасности.
При этом размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер причиненных убытков, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, в связи с чем ответчика Ермолаева Н.А. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере произведенной страховой выплаты – 200000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Ермолаева Н.А. также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7000,00 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 200000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000,00 руб., всего 207000 (двести семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Майкову Максиму Владимировичу отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026г.