РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 21 июля 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страхования компания «Двадцать первый век» к Баранчуку Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО СК «Двадцать первый век» обратился в Аскизкий районный суда Республики Хакасия с исковым заявлением к ответчику Баранчуку С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировав тем, что 12.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA, г/н №, под управлением Баранчука С.Г. и автомобиля TOYOTA, г/н №, под управлением Коновалова К.С., дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является Баранчук С.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство TOYOTA, г/н №, застрахованное в момент произошедшего по полису №. В связи с наступлением страхового события, 24.01.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 650 руб. на реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №. После выплаты к АО «Двадцать первый век» перешло право требования к виновнику ДТП, который не был вписан в полис страхования. Автогражданская ответственность Баранчука С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 135 650 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4).
Определением Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 19.01.2025 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Баранчуку Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке регресса передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика (л.д.111).
Определением Минусинского городского суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коновалов К.С. (л.д.120).
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Воробьева А.В. (л.д.126).
В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 155), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Баранчук С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.157), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ИП Воробьева А.В., Коновалов К.С., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.158-159), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2025 в 13 часов 30 минут на подъезде к рп Бискамжа 8 км. 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего и под управлением Баранчука С.Г. (л.д.97 оборот) и автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н № принадлежащего и под управлением Коновалова К.С. (л.д.97).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем Баранчуком С.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д.97), вследствие чего произошло сталкновение вышеуказанных транспортных средств.
Транспортное средство Toyota Caldina, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховано.
Транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС, г/н № застраховано в АО СК «Двадцать первый век» по полису № № от 17.07.2024 (л.д.24).
Согласно платежному поручению № от 24.01.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату ИП Воробьевой А.В. (право передано по договору уступки от Коновалова К.С. от 24.01.2025 (л.д.38) в размере 135 650 руб.
Таким образом, суд исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное произошло по вине водителя Баранчука С.Г., который при управлении транспортным средством, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того не имел договора обязательного страхования, тогда как АО СК «Двадцать первый век» исполнило возложенные договором ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к Баранчуку С.Г. и удовлетворении заявленных требований.
Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от 30.10.2025 (л.д. 11) и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страхования компания «Двадцать первый век» к Баранчуку Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Баранчука Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страхования компания «Двадцать первый век» ИНН 7817021522 в счет возмещения выплаченной страховой суммы 135 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2026 г.