УИД 24RS0035-01-2026-000912-15
Дело № 2-1820/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 16 июня 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., указывая, что 25.03.2022 между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «Lada 211440 Samara», идентификационный номер транспортного средства № Впоследствии на вышеуказанное транспортное средство был получен государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный Договор страхования был заключен на основании заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.03.2022, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.05.2022, около 18 часов 00 минут, около <адрес> по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada 211440 Samara», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и транспортным средством марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1 В результате произошедшего ДТП, все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе и принадлежащее ответчику, получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак Е 486 PH 124, под управлением ФИО1 Таким образом, первоначально была установлена вина ФИО3 (100%) в совершении 14.06.2022 дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО1 12.09.2022 ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» (к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность) с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13.09.2022 № 11952-26/2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак Е 486 PH 124, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299 800 руб. 16.09.2022 между ООО Страховая компания «Гелиос» и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункта 1 которого стороны определили размер страхового возмещения 269 820 руб. 22.09.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 269 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 735. 02.08.2022, в соответствии с положениями ст. 26.1. и п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец перечислил ООО Страховая компания «Гелиос» денежную сумму в размере 269 820 руб. в счет возмещения осуществленной ООО Страховая компания «Гелиос» ответчику страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № 11129. Согласно условий Договора страхования, ФИО3 на момент ДТП не являлся лицом допущенным к управлению транспортными средством, в связи с чем истец обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы в размере 269 820 руб. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.05.2025 по делу № 2-124/2025, вступившим в силу 18.11.2025, требования истца были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма (сумма основного долга) в размере 188 874 руб. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии обоюдной (Ответчика ФИО1 и водителя ФИО3) вины в произошедшем 21.05.2022 дорожно-транспортном происшествии, степень вины ФИО1 судом была определена как 30%. При рассмотрении дела ответчик был привлечены судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просили суд принять решение в соответствии с законом. Поскольку вступившим в силу судебными постановлениями установлена обоюдная (в том числе и ответчика) вина участников произошедшего ДТП в его совершении, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения.
Определением Минусинского городского суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ООО Страховая компания «Гелиос».
Представитель истца Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель ООО Страховая компания «Гелиос» не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.05.2022 в 18 час. 00 мин в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440 Samara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что последний 21.05.2022 в 18.00 час., управляя автомобилем LADA 2114400, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора; приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 и пассажира автомобиля Лада Веста, протоколом осмотром места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей.
Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неоднократно были предметом рассмотрения судом.
21.05.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Минусинский было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что последний 21.05.2022 в 18.00 час. управляя автомобилем LADA г/н № регион в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Минусинский № от 06.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.12.2022 данное постановление должностного лица изменено, из описательно – мотивировочной части постановления исключены указания о том, что ФИО3 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Минусинский № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Минусинского городского суда от 28.05.2025, постановленного по гражданскому делу № 2-124/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлено следующее.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211440 ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое сообщество», ответчик ФИО3 не включен в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО «Гелиос».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
12.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № 11952-26/2022, составленному 13.09.2022 СЭТОА НП в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак Е486РН124, есть все основания утверждать, что все повреждения транспортного средства ФИО1 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 299800 руб.
В соответствии с актом о страховом случае и соглашением о страховой выплате от 16.09.2022 ООО «СК «Гелиос» признало данный случай страховым, и выплатило ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 269820 руб., что подтверждается платежным поручением № 735 от 22.09.2022.
На основании платежного требования АО «Боровицкое страховое общество», являясь страховой компанией собственника автомобиля ВАЗ 211440, произвело ООО СК «Гелиос» выплату в размере 269820 руб.
Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «Боровицкое страховое общество» ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указывало, что к страховщику, выплатившему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, ФИО3
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической, оценочной экспертизы № 3154 от 02.12.2024, составленной ООО СЭК «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» величина восстановительной (рыночной) стоимости объекта оценки – автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.05.2022 составляет – 476554,75 руб. без учета износа заменяемых деталей или 278559,59 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Водитель Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 21.05.2022 (если бы своевременно был бы выбран соответствующий дорожной обстановке режим движения автомобиля), водитель ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (при скорости движения 60 км/ч и 71 км/ч). Водитель автомобиля Лада в данной дорожной ситуации должен придерживаться требований п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 и двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, а также водителю ничего не мешало своевременно заметить сменившейся сигнал светофора и в требовании п. 6.2 остановиться, а не руководствоваться п. 6.14 двигаясь на желтый сигнал светофора. В том же время водитель автомобиля Subaru Impreza XV в требовании п. 1.2, 14.4 и 13.8 не должна была начинать движение через перекресток не убедившись, что ее траектория не пересечется с автомобилем Лада, либо начав движение в соответствии с требованиям п. 10.1 абзац 2 тут же остановить свой автомобиль, пропуская автомобиль Лада.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей ФИО3 и ФИО1, суд пришел к выводу о том, что имеется вина обоих водителей, в том числе вина водителя ФИО3 в нарушении п. 6.2, п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть он избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водителя ФИО1 - п. 1.2, 14.4 и 13.8, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд установил обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествие как ФИО3, так и ФИО1, со степенью вины сторон 30 % - ФИО1, 70% -ФИО3
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.05.20255 по гражданскому делу № 2-124/2025, вступившим в законную силу 18.11.2025, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое сообщество» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 188874,00 руб., судебные расходы в сумме 4231,85 руб., всего 193105,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно, на фактический остаток по основному долгу (188874 руб.), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» отказано.
Ссылаясь на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2-124/2025 и установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что перечисленное в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер надлежащего страхового возмещения ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей надлежащий размер страхового возмещения с учетом последующего перераспределения судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является неправомерным.
С учетом положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.05.2025 о вине участников дорожно-транспортного происшествия имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
В данном случае, с учетом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (30%), ей подлежала выплата страхового возмещения в сумме 80946 руб. (269 820 руб. x 30%), то есть 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной исходя из калькуляции страховщика.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 80946руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и в пункте 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» неосновательного обогащения в связи с получением страхового возмещения в размере, превышающем степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 80946руб..
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. за направление в адрес ФИО1 настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН7714034590) с ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 80 946 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей
Взыскивать в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН7714034590) с ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно, на фактический остаток по основному долгу (80946 руб.), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июня 2026 года.