ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по заключенному 13.01.2025 между сторонами кредитному договору № ответчику ФИО1 предоставлен кредит размере 417880 руб. под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 13.01.2025 с ФИО2 был составлен договор залога транспортного средства AUDI Q7, 2006 года выпуска, №. Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2026 составляет 671901,87 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 671901,87 руб., иные комиссии 42440,24 руб., просроченные проценты 163819,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1462,69 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 21,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 810,27 руб., неустойка на просроченные проценты 97,66 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 671901,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18438,04 руб.; с ответчика ФИО2 -расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство AUDI Q7, 2006 года выпуска, №.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известным суду адресам.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Как видно из материалов дела, между банком и ФИО1, заключен кредитный договор от 13.01.2025 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 417880 руб., срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата – 13.01.2030. Процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 17,451 %, в денежном выражении – 601389,99 руб. Обеспечением исполнения обязательств является транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, №.
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2
Ответственность заемщика предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, соответственно, банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, тогда как заемщик систематически допускал нарушение исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 03.03.2026 задолженность составляет 671901 руб., в том числе в том числе просроченная ссудная задолженность – 671901,87 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 671901,87 руб., иные комиссии 42440,24 руб., просроченные проценты 163819,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1462,69 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 21,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 810,27 руб., неустойка на просроченные проценты 97,66 руб.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, предъявление требования является правомерным, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчик не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного составляет более пяти процентов, период просрочки исполнения более 3 месяцев, а потому препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Надлежащим образом обязательства заемщиком не исполняются, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед банком в том объеме, которая существовала бы на период рассмотрения дела и позволила бы суду дать оценку требованию об обращении взыскания на предмет залога применительно к положениям п.2 ст.348 ГК РФ.
Согласно сведениям содержащимся в открытом доступе на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) в реестре уведомлений о залоге имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.01.2025 в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN: №. В качестве залогодателя указан ФИО2, в качестве залогодержателя ПАО «Совкомбанк».
Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, а также факт того, что Банком соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по кредитному договору, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № 176 от 10.03.2026 следует, что истец при обращении в суд с указанным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 38438,04 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины в размере 18438,04 руб. (за требование имущественного характера), с ответчика ФИО4 – 20 000 руб. (неимущественное требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671901 рубль 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18438 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО2 02<данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN: №, путем реализации на публичных торгах.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июня 2026 года.