РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием истца Яблонцева А.Ф., представителя ответчика ОМВД России «Минусинский», третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Юсиной А.В., действующей на основании доверенностей от 25 июня 2026 г., 19 декабря 2025 г., 20 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 36, т.1 л.д. 37, т.1 л.д. 38-39), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблонцева Алексея Федоровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Яблонцев А.Ф. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к МО МВД России «Минусинский» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, возложении обязанности изменить дату увольнения из органов внутренних дел, предоставив отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранение денежного довольствия в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Минусинский» поступило уведомление о прохождении им военно-врачебной комиссии, по результатам которой он признан негодным к службе в органах внутренних дел. В тот же день, примерно в <данные изъяты> он был вызван в МО МВД России «Минусинский», где был ознакомлен с выпиской из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Согласно указанному приказу он был уволен по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. В выписке из приказа указано, что его выслуга лет составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Основанием для увольнения послужила копия справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы. В ходе ознакомления с приказом об увольнении он заявил требование о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ, однако в предоставлении данного отпуска ему было отказано со ссылкой на то, что на момент обращения он уже считался уволенным из органов внутренних дел. На момент его увольнения ему исполнилось <данные изъяты> года, то есть до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел оставалось еще <данные изъяты> лет, следовательно, права на отпуск по личным обстоятельствам у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам не мог быть им подан. Его выслуга на момент составляла более <данные изъяты> лет, что подтверждается выпиской из приказа об увольнении, при этом на момент ознакомления его с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. он не был ознакомлен ни со справкой военно-врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни с самим заключением военно-врачебной комиссии Оригинал военно-врачебной комиссии он получил лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в военно-врачебной комиссии по адресу: <адрес>. В кадровое подразделение данное заключения было им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом на его обращение исх. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, на момент увольнения он не обладал информацией о признании его негодным к службе и не имел возможности реализовать свое право на подачу рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Таким образом, увольнение было произведено без предоставления ему предусмотренной законом гарантии – отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменным заявлением к начальнику МО МВД России «Минусинский» о незаконности лишения его права на указанный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. им был получен ответ, согласно которому действия сотрудников МО МВД России «Минусинский» были признаны законными. В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам предусмотренного федеральным законом, нарушает его права как сотрудника органов внутренних дел и подлежит судебной защите. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд и просил признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, изменить дату увольнения из органов внутренних дел, предоставив отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранение денежного довольствия в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ (т. 1 л.д.3-5).
Протокольным определением от 01 июля 2025г. ответчик МО МВД России «Минусинский» заменен на ОМВД России «Минусинский» (т.1 л.д. 227).
Истец Яблонцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах ГИБДД. В период прохождения службы заболел, в связи с чем длительное время находился на больничном. По причине длительной болезни утратил работоспособность, в связи с чем сам обратился в кадровую службу для выдачи направления на военно-врачебную комиссию. После прохождения комиссии ему сообщили о необходимости ожидать результатов, которые в том числе будут направлены работодателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он её находился на больничном. Примерно около <данные изъяты> часов вечера ему позвонили с отдела кадров и попросил подъехать. По приезду в кадровый отдел ОМВД России «Минусинский» ему сообщили, что поступила справка военно-врачебной комиссии, подготовлен приказ об увольнении. Он сразу же сообщил о намерении взять отпуск по семейным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней, однако в предоставлении отпуска ему было отказано по причине того, что на момент его заявления уже был издан приказ об увольнении. В письменном виде он обратился к начальнику ОМВД России «Минусинский» с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с отказом в предоставлении отпуска, однако в выплате денежной компенсации ему было также отказано. Также пояснил, что он обращался ранее к юристу ОМВД России «Минусинский» за получением консультации по вопросу предоставления отпусков и ему было известно о возможности воспользоваться иным видом отпуска. Приказ об увольнении не оспаривает, с приказом согласен. Рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам в день увольнения действительно не подавал, так как после ознакомления с приказом об увольнении находился в шоковом состоянии. Кроме того, ему пояснили, что об увольнении его уведомят заранее, чтобы он имел возможность воспользоваться своим правом на отпуск по семейным обстоятельствам. Подать рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, не имея на руках врачебно-военной комиссии, он не мог.
Представитель ответчика ОМВД России «Минусинский», третьих лиц ГУ МВ России по Красноярскому краю, МВД России Юсина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения. Согласно которым приказом ОМВД России «Минусинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в этот же день Яблонцев А.Ф. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, однако с соответствующим исковым заявлением Яблонцев А.Ф. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения с иском срок обжалования истек. Как указывает истец в своем заявлении, он полагает, что вправе обратиться в суд для разрешения спора в течение 3-х месяцев, когда узнал о нарушении своего права. Однако ответ на обращение Яблонцева А.Ф. о выплате денежной компенсации за непредоставленный отпуск по личным обстоятельствам получен истцом (как он сам указывает в иске) 03 марта 2026г. Частью 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в свою очередь, установлено, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора. Таким образом, срок обжалования решения руководителя в порядке служебного спора в суд также истек. Принимая во внимание то обстоятельство, что отпуск по личным обстоятельствам носит заявительный характер, предоставляется один раз за весь период службы в предусмотренных законом случаях и по желанию сотрудника, истец с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам до увольнения из ОВД России не обратился, следовательно, обязанность у работодателя по предоставлению отпуска сотруднику, с которым трудовые отношения прекращены, не возникает. Кроме того при увольнении сотрудника предусмотрена соответствующая процедура разъяснения прав в связи с увольнением. При увольнении истца в соответствии с установленным порядком с последним была проведена беседа с разъяснением соответствующих гарантий, составлен лист беседы, где истец собственноручно расписался. Также было подготовлено представление к увольнению, содержание которого также было доведено до истца под роспись, кроме того истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в котором указаны основания увольнения, перечислены подлежащие выплате соответствующие компенсации (в том числе, за неиспользованные отпуска), основания увольнения. Также Яблонцев А.Ф. был ознакомлен со справкой по результатам заседания военно-врачебной комиссии. В ходе ознакомления с документами об увольнении из ОВД России по основанию, предусмотренному п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в том числе, со справкой по результатам заключения военно-врачебной комиссии, от Яблонцева А.Ф. соответствующих заявлений не поступало, рапорт о предоставлении отпуска не подавался. Таким образом, увольнение Яблонцева А.Ф. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения даты увольнения отсутствуют (л.д.48-53).
Представитель ответчика, третьих лиц дополнительно в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к ней как к юристу ОМВД России «Минусинский» за консультацией по поводу предоставления отпусков. Отказать в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, если бы Яблонцевым А.Ф. было заявлено о его предоставлении даже в день увольнения, не могли, так как день увольнения является днем службы. Отпуск по семейным обстоятельствам относится к тому виду отпуска, за который не предусмотрена денежная компенсация в случае, если сотрудник им не воспользуется. Не смотря на то, что с приказом об увольнении Яблонцев А.Ф. был ознакомлен в вечернее время, он имел возможность подать рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам даже через дежурную часть, которая работает круглосуточно, однако рапорт не поступал.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яблонцева А.Ф. по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел П. 10 ч. 3 указанной ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ)
Согласно п. 10 ч. 3 указанного закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Статьей 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Яблонцев А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; имеет выслугу лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД Российской федерации (т.1 л.д.55-56)
Согласно справке №№ ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» Яблонцев А.Ф. освидетельствован военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению военно-врачебной комиссии Яблонцеву А.Ф. установлена категория годности: <данные изъяты> – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок доя дня исключения из списка личного состава органов внутренних дел. Первичная связь: <данные изъяты> (т.1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Минусинский» подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Яблонцева А.Ф., с которым последний был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (т.1 л.д. 59).
Как следует из выписки из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ расторгнут контракт и уволен со службы капитан полиции Яблонцев А.Ф. (№) по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дня отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере одного оклада денежного содержания. Основание: справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (семь окладов денежного содержания) (т.1 л.д. 35).
Согласно листу беседы с Яблонцевым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с последним проведена беседа в каб. №№ МО МВД России «Минусинский», в ходе которой сотруднику разъяснены основание для расторжения контрактов соответствии с Законом о службе в соответствии со ст. 82 Закона о службе; порядок увольнения, определенный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны; доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел; доведены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. №941; доведены положения приказа МВД России от 09 января 2018г. №7. (т.1 л.д.57-58).
В соответствии со справкой Яблонцеву А.Ф. отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год предоставлены в полном объеме. Также, в связи с тем, что Яблонцев А.Ф. в период отпусков был временно нетрудоспособен, при увольнении со службы в органах внутренних дел, ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, а именно: <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> дня отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена (т.1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ. Яблонцев А.Ф. обратился в ОМВД России «Минусинский» с заявлением о выплате ему недополученного денежного довольствия за 30-дневный отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ч.1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ (т.2 л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Яблонцева А.Ф. начальником ОМВД России «Минусинский» был дан ответ, согласно которому, для предоставления по желанию сотрудника отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ, необходимо подавать рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам на имя начальника МО МВД России «Минусинский», который в период службы подан не был. Также разъяснено, что компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска была полностью предоставлена. Отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, обозначенный в ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ, не входит в перечень отпусков, подлежащих компенсации при увольнении (т.2 л.д. 12-13).
Таким образом, судом установлено, что истец Яблонцев А.Ф был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной беседы ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему были разъяснены его права и порядок увольнения, что подтверждается листом беседы и подписью истца в нем.
Однако, с письменным рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам до издания приказа об увольнении, в день увольнения, не после увольнении истец не обращался.
Указанное обстоятельство не отрицалось и самим истцом в судебном заседании, который пояснил, что не подал рапорт, так как находился «шоковом» состоянии после ознакомления с приказом об увольнении.
Довод истца о том, что он устно заявлял о необходимости предоставления отпуска по личным обстоятельствам, а также о том, что у него не было возможности подать рапорт из-за позднего времени ознакомления с приказом об увольнении, около <данные изъяты> часов вечера, суд находит не состоятельным. О том, что в ОМВД поступила справка о признании истца не годным к службе Яблонцеву А.Ф. было известно накануне – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается скриншотом переписки (т.2 л.д.6).
Судом установлено, что беседа с истцом проводилась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и он имел реальную возможность подать рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в течение дня.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право сотрудника на подачу рапорта конкретным временем суток, следовательно, он имел возможность подать рапорт, в том числе, через дежурную часть ОМВД России «Минусинский», которая работает круглосуточно, однако своим правом на предоставление отпуска не воспользовался, при этом обратился с заявлением о выплате ему денежной компенсации, в связи с неиспользованием данного вида отпуска.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает <данные изъяты> ОМВД России «Минусинский». На основании приказа от <адрес>. Яблонцев А.Ф. был уволен со службы в органах внутренних дел. В день, когда Яблонцев А.Ф. был уволен, она возвратилась в свой рабочий кабинет с планерки, в кабинете сидели Яблонцев А.Ф. и другие сотрудники, о чем между ними шел разговор ей не известно. Истец проходил военно-врачебную комиссию, заключение которой послужило основанием к его увольнению. На момент увольнения истцу были выплачены все компенсации, в том числе за неиспользованные отпуска. Если истцу не был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, значит в письменном виде рапорт от него о предоставлении такого отпуска не поступал. В г.Минусинск она приехала в ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроилась в ОМВД России «Минусинский» (МО МВД России «Минусинский»), истец уже на тот момент находился на больничном. Яблонцев А.Ф. неоднократно высказывал о своем намерении уволиться. О том, что планируется его увольнение со службы по состоянию здоровья ему было известно, в связи с чем он имел возможность заранее воспользоваться своим правом на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам. Еще осенью ДД.ММ.ГГГГ. Яблонцев А.Ф. подходил к ней и говорил о том, что намерен уволиться со службы по состоянию здоровья, на что она ему пояснила, что рапорта необходимо писать заранее.
Суд также полагает необходимым отметить, что отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не относится ни к основным, ни к дополнительным видам отпусков, предоставляемых сотруднику, а является другим видом отпусков и предоставляется один раз в период прохождения службы по желанию сотрудника, при наличии предусмотренных в указанной норме оснований, учитывая, что данный отпуск предоставляется в случае подачи сотрудником соответствующего рапорта, замена этого отпуска денежной компенсацией в случае увольнения сотрудника законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Яблонцева А.Ф. отсутствуют, поскольку истом не соблюден заявительный порядок реализации права на отпуск по личным обстоятельствам, саму процедуру увольнения истец не оспаривает.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 72 Закона о службе, сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, предметом спора является не оспаривание законности увольнения Яблонцева А.Ф, как такового, а требование о восстановлении нарушенного права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч.1 ст. 63 Закона о службе.
Истец в своих требованиях не просит отменить приказ об увольнении, не заявляет требований о восстановлении на службе, а ставит вопрос об изменении даты увольнения исключительно как способа восстановления нарушенного права на отпуск, поскольку фактическое предоставление такого отпуска после прекращения служебных отношений не возможно.
О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда непосредственно при ознакомлении с приказом об увольнении в устной форме он заявил о необходимости предоставления ему отпуска, однако получил отказ.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона о службе для разрешения служебного спора, связанного с реализацией гарантий при увольнении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добросовестно предпринимал действия для защиты своего права и не имел намерения уклоняться от установленного законом порядка его защиты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яблонцева Алексея Федоровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026г.