ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Яркового А.В.., его защитника – адвоката Бураевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Яркового Артёма Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Ярковой А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
06 марта 2026 года около 09 часов Ярковой А.В. с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере для собственного употребления, находясь дома по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Redmi A5», в интернет-мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица в интернет-магазине «Samurai» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,4804 гр., и перевел на счет неустановленного лица денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого наркотического средства, и в тот же день около 10 часов получил от неустановленного лица сообщение с фотоизображением местонахождения наркотического средства.
*** около 13 часов Ярковой А.В. прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров в восточном направлении от <адрес>, где в то же время взял в руки полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,4804 гр., тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта данное наркотическое средство, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта. *** около 13 часов 20 минут Ярковой А.В., находившийся около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, и в это же время, желая избежать уголовной ответственности за совершаемое им преступление, выбросил на землю вышеуказанное наркотическое средство. *** в период с 14 часов до 14 часов 29 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности около <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,4804 гр., незаконно приобретенное и хранимое Ярковым А.В. без цели сбыта. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,4804 гр., по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ярковой А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ярковой А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы его обжалования.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ярковой А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Яркового А.В. в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Яркового А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судом были изучены данные о личности подсудимого Яркового А.В.: <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Яркового А.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве смягчающих Ярковому А.В. наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте о значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, времени и месте незаконного приобретения и хранения наркотического средства, ранее неизвестные органу следствия; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая всё вышеизложенное, в целях исправления Яркового А.В., предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Ярковому А.В. наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, размер его дохода, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Яркового А.В. иного, более строгого вида наказания, не будет соответствовать цели исправления осуждённого, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Ввиду назначения судом наказания в виде штрафа, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, учитывая категорию совершенного преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Яркового А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с абз. 2 п. 3 этого же постановления Пленума средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Учитывая, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе серого цвета, подсудимый Ярковой А.В. использовал при приобретении наркотического средства, и оно являлось средством совершения преступления, суд полагает необходимым конфисковать вышеуказанный телефон, принадлежащий Ярковому А.В., обратив его в доход государства. Конфискация принадлежащего подсудимому Ярковому А.В. сотового телефона, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Разрешая вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Яркового А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Абдуллаева Э.В. по назначению в ходе следствия в сумме 14982 руб. (л.д. 98), в судебном заседании адвокату Бураевой С.К. в сумме 5583 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Яркового Артёма Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Яркового А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению, в размере 20565 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева