РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 30 июля 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолько Ивана Михайловича к Аксёнову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Подолько И.М. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Аксёнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировав тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 16.02.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что в период с 06.02.2026 по 07.02.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «Телеграмм», завладело денежными средствами в размере 430 000 руб., принадлежащими Подолько И.М. и Д.А., причинив тем самым последнему значительным материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 16.02.2026 истец признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб., принадлежащие истцу были перечислены на счет, открытый на имя Аксёнова В.В. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика Аксёнова В.В. неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1142 руб. 60 коп. (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец Подолько И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 31, 57), об уважительных причинах неявки на сообщал.
Ответчик Аксёнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 31), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д. 26), почтовое извещения возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 16.02.2026 следователем отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю на основании заявления Подолько И.М. (л.д. 60) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «Телеграмм», завладело денежными средствами в размере 430 000 руб., принадлежащими Подолько И.М. и Д.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 59).
Подолько И.М. 16.02.2026 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 61-62) и гражданским истцом (л.д. 68), производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 58).
Как следует из материалов дела Подолько И.М. 06.02.2026 перевел денежные средства в размере 95 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на банковский счет № Аксёнова В.В., открытый в АО «ТБанк», который привязан к номеру телефона № (л.д. 53-54, 72-73).
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Аксёновым В.В. от истца Подолько И.М. были получены денежные средства в размере 95 000 руб.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и Аксёновым В.В. имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо Подолько И.М. имел намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, Аксёновым В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Подолько И.М. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Более того, внесение Подолько И.М. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через некоторое время обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.
Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком Аксёновым В.В. в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца Подолько И.М. денежной суммы в размере 95 000 руб., и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика Аксёнова В.В. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
95 000,00 р.
06.02.2026
15.02.2026
10
16,00
95 000,00 ? 10 ? 16% / 365
416,44 р.
95 000,00 р.
16.02.2026
05.03.2026
18
15,50
95 000,00 ? 18 ? 15.5% / 365
726,16 р.
Сумма основного долга: 95 000,00 р.
Сумма процентов: 1 142,60 р.
Таким образом, за период с 06.02.2026 по 05.03.2026 с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1142 руб. 60 коп.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Подолько Ивана Михайловича к Аксёнову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Аксёнова Виталия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Подолько Ивана Михайловича, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2026 по 05.03.2026 в размере 1142 руб. 60 коп.
Взыскать с Аксёнова Виталия Викторовича, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2026 г.