Дело № 2-1601/2026
24RS0035-01-2026-001015-94
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Абрагимовой Н.Р., при секретаре: Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Качество Ассортимент Результат» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «КАР» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «КАР» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г. Стоимость автомобиля составила 1 107 000 руб. Помимо указанной суммы в адрес ООО «КАР» ФИО6 были переведены 68 000 руб. в качестве оплаты дополнительного оборудования, при этом никакого дополнительного оборудования не устанавливалось и не передавалось. 26 января 2026 г. истцом направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 09 февраля 2026 г., до настоящего времени ответа на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что до настоящего времени необоснованно полученные от истца денежные средства в качестве переплаты за товар ответчиком не возращены, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КАР» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ч. 1, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 15 названного Закона).
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 28 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «КАР» заключен договор № АН/03-47 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость автомобиля составила 1 107 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора первоначальный взнос в размере 450 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 657 000 руб. оплачена покупателем заемными денежными средствами, предоставленными ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2025 о перечислении денежных средств в указанном размере ООО «КАР».
Кроме того, согласно платежного поручения № от 31.03.2025 ФИО1 в качестве оплаты за дополнительное оборудование ООО «КАР» перечислены денежные средства 68 000 руб.
26 января 2026 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование, которое не было установлено.
Ответа на претензию ООО «КАР» в адрес истца не направило.
В результате анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком были взяты на себя обязательства по установке дополнительного оборудования в автомобиле истца.
Стоимость установки дополнительного оборудования была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением и не оспаривается ответчиком.
Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих установку дополнительного оборудования в автомобиль ответчика.
Таким образом, учитывая, что услуга, стоимость которой оплачена истцом, до настоящего времени ответчиком не оказана, стоимость услуги истцу не возвращена, суд приход к выводу о взыскании с ООО «КАР» в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования в размере 68 000 руб.
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «КАР» норм РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 руб.
Кроме того, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (68 000 руб. + 1 000 руб. : 2) = 34 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина по требованиям компенсации морального вреда в размере 3000 руб. государственной пошлины, по требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 102 500 руб. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 4075 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика 7 075 руб. государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Качество Ассортимент Результат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качество Ассортимент Результат» (ИНН 6678122303, ОГРН 1226600048256) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, оплату за дополнительное оборудование в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 34 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качество Ассортимент Результат» (ИНН 6678122303, ОГРН 1226600048256) государственную пошлину в сумме 7 075 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2026 г.