УИД 24RS0035-01-2026-001022-73
Дело № 2-1663/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 27 августа 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 315,23 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 019,42 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю Nissan Note, государственный знак Н287КН19, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, БЦМ-52 на шасси №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Истец понес убытки, была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 170к/25 от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 570,65руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 267 315,23 руб.
Определением судьи от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО6, АО «Группа страховых компаний «Югория».
Протокольным определением судьи от 03.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял ТС с неисправностями и условиями при которых эксплуатация запрещена, а именно установлением дополнительного источника света на передней части и задней части автомобиля. Также разрушением детали карданной передачи, в следствии чего послужило причиной ДТП. В связи с чем, ответчик ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 25.10.2025 ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО3 сделано не было.
Из материалов дела также следует, что автомобиль имеет № следующие повреждения: карданный вал; автомобиль Nissan Note - передний бампер, скрытые повреждения.
В своих объяснениях сотруднику ДПС ФИО3 указал, что 25.10.2025 в 12.20 час. он на автомобиле № двигался по а/д Абакан-Ак-Довурак со стороны <адрес> в сторону <адрес> м он услышал металлический звук и увидел в зеркало как из под его машины вылетел металлический предмет и попал в двигавшийся сзади автомобиль Nissan Note, г/н №, свою вину в ДТП не отрицает.
Из объяснений ФИО6, данных на месте ДТП, следует, что 25.10.2025 в 12.20 час.он на автомобиле Nissan Note, г/н №, двигался по а/д Абакан-Ак-Довурак со стороны <адрес> в сторону <адрес>. из под впереди двигавшегося БЦМ-52 № вылетела запчасть и ударилась об его машину, после удара его машину развернуло и автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее ПДД).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником автомобиля Nissan Note, г/н №, собственником № является ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №107к/25 от 12.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 267 315,23 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением ООО «Эксперт Плюс» не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов всего в сумме 267 315,23 руб.
Вопреки доводам стороны истца, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для возложения на ФИО3, ответственности за причиненный ущерб, поскольку, исходя из гражданского законодательства, регулирующего деликтную ответственность, ФИО3 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых или гражданско-правовых отношений ответчиков, тогда как передача собственником транспортного средства без оформления законных оснований и без включения в полис ОСАГО, свидетельствует о том, что законным владельцем источника повышенной опасности остается собственник ФИО2
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 267 315,23 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 107к/25 на проведение работ по экспертизе имущества от 30.10.2026, актом от 12.11.2025 о выполнении работ и кассовым чеком.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Требование о взыскании транспортных расходов документально не подтверждено, в связи с этим данное требования удовлетворению не подлежит.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 019,42 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией № 66542041 от 27.01.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 267 315 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 сентября 2026 года.