(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 19 мая 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Евдокимовой Маргарите Викторовне о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Евдокимовой М.В. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 17 апреля 2012 года Евдокимова М.В. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № в <адрес> и <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлены Определением суда. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по «19» февраля 2026 года (дата расчета настоящих требований) составляет 255 305,64 руб.. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика, в связи с чем Истец обратился с требованиями к Ответчику в порядке искового производства (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Евдокимова М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.48), 18.05.2026 г. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что с требованиями иска не согласна, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 17 апреля 2012 г. Евдокимова М.В. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика (л.д.10).
На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи,
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного й участока № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору (л.д.21).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно Индивидуальных условий кредитор вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Связной Банк» на и ООО «Нэйва» (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору кредитной карты № №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 24).
Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности Евдокимовой М.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период времени с 23.10.2014 по 19.02.2026 составляет 255 305,64 руб. (л.д. 7-8). Данный расчет проверен судом и является арифметически правильным. Стороной ответчика контр расчет суду не предоставлен.
Разрешая ходатайство ответчика Евдокимовой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за обозначенный истцом период с 23.10.2014 г..
Соответственно, взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору кредитной карты № S_LN_3000_406442 подлежит только период за 3 предшествующих года с момента подачи иска в суд, то есть с 13.03.2026 г. (л.д.26), а значит взысканию подлежит период с 13.03.2023 г. по 19.02.2026 г..
При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности ответчиком, не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы начисленных процентов, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору кредитной карты № № за период с 13.03.2023 г. по 19.02.2026 г., и с ответчика Евдокимовой М.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26 079,32 руб. (из расчета 255305,64 руб. – 229 226,32 руб.).
Требование ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8659,17 руб., подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4329,59 руб. (л.д. 5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 4329,58 руб. (л.д. 6) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Соответственно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 884,10 руб. (10,21%)..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Евдокимовой Маргарите Викторовне о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033 задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по договору кредитной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 079,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884,10 руб..
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2026 г.