РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя административного истца Патрахиной Е.С., представителя административного ответчика администрации города Бердска Новосибирской области Долгушиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котеневой Л. Ф. к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установил:
Административный истец Котенева Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов.
Предметом заявленных требований является письмо Администрации города Бердска Новосибирской области № 8402/65-Исх. от 02.09.2025 года, которым административный ответчик отказал Котеневой Л.Ф. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1072 кв.м.
Основанием заявленных требований является норма пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также вступивший в законную силу судебный акт, которым за Котеневой Л.Ф. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.
В судебное заседание административный истец Котенева Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Патрахиной Е.С.
Представитель истца в обоснование исковых требований и в возражениях относительно позиции ответчика пояснила, что сторона ответчика ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.12.2023г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-33/2023, в котором основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с площадью здания - 59,7 кв. м., общей площадью 42 кв. м., в том числе жилой - 31,7 кв. м. с хозяйственными постройками, послужило признание судом предоставления на праве бессрочного пользования Котеневой Л.Ф. в 1968 г. земельного участка площадью 600 кв.м. С учетом этого административный ответчик полагает, что Котенева Л.Ф. вправе претендовать на земельный участок площадью 600 кв. м. и на государственный кадастровый учет как ранее учтенный возможно поставить земельный участок по указанному адресу только площадью 600 кв. м. Также административный ответчик ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполкома Бердского городского Совета депутатов трудящихся, в соответствии с которым К.М. (матери наследодателя) в 1968 г. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м.
Считает, что данный вывод административного ответчика противоречит тексту указанного протокола, в котором идет речь только о признании за К.М. права собственности на домовладение по <адрес> общей полезной площади 25,7 кв. м., жилой площади 13,5 кв.м. с выдачей регистрационного удостоверения. О предоставлении К.М. земельного участка площадью 600 кв.м. по указанному адресу на праве постоянного бессрочного пользования ничего не указано.
При проведении судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела экспертом отмечено, что указанный в регистрационном удостоверении № 410 от 31.10.1968г. земельный участок площадью 600 кв. м. не описан, отсутствуют его линейные размеры, участок не образован, не сформирован, в связи с чем установить местоположение его границ и площадь не представляется возможным. Соответственно, внести сведения в ЕГРН о земельном участке площадью 600 кв.м., как о ранее учтенном на основании данного документа, не представляется возможным в виду отсутствия сведений о предоставлении земельного участка на каком-либо праве. В связи с этим, доводы административного ответчика о возможности постановить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу как ранее учтенный, противоречат экспертному заключению № 17-05/23 от 29.08.2023г. и протоколу № 19 от 24.10.1968г.
Так, в 1985г. К.М. без соответствующего разрешения к жилому дому возведен жилой пристрой, что подтверждается паспортом домовладения по состоянию на 27.06.1994г. Данный технический паспорт был изготовлен в связи с оформлением наследства по завещанию его наследником К.Ю., после смерти его матери К.М., умершей 13.12.1993г.
Согласно указанному паспорту домовладения площадь земельного участка по норме указана как 600 кв. м., фактически используется (согласно схемы 34.60 кв. м. х 31.0 кв. м. ) = 1072,6 кв. м., в том числе застроенная - 84,9 кв. м.; двор - 60,О кв. м.; сад 100 кв. м.; огород - 827,7 кв. м. Аналогичные сведения о размерах земельного участка содержатся и в Генеральном плане земельного участка по <адрес> за 04.10.1968г., где изображены его первоначальные линейные размеры 54.0 м. х 35.5 м.= 1917 кв.м.
04.10.1968г. внесены изменения в размеры земельного участка в сторону его уменьшения, в результате которых его площадь составила 34.6 м. х 31.0 м. = 1072,6 кв.м. Почему в регистрационном удостоверении площадь земельного участка указана не 1072,0 кв. м., как на Генеральном плане земельного участка от 04.10.1968г., а 600 кв. м. можно пояснить только технической ошибкой сотрудника при исполнении документа. Вышеуказанный Генеральный план земельного участка за 04.10.1968г.; План земельного участка за 15.05.1972г. сохранились в копиях, но сведения о площади земельного участка 1072,6 кв. м., указанные в Генеральном плане от 04.10.1968г., Плане земельного участка от 15.05.1972г. согласуются с оригиналом паспорта домовладения по состоянию на 27.06.1994г., изготовленного уже после возведения жилого пристроя в 1985г. в пределах земельного участка площадью 1072,6 кв. м.
При жизни наследодатель К.Ю. до достижения пенсионного возраста 60 лет оплачивал налог на землю за площадь 1072,6 кв. м., что подтверждается сохранившимися квитанциями за 1998г., 2001-2004 гг.
На основании паспорта домовладения от 27.06.1994г., квитанций об оплате земельного налога Бердский городской суд Новосибирской области в решении от 25.02.2025г. пришел к выводу о том, что государством в лице органов технической инвентаризации и лице налоговых органов, производивших начисление по земельному налогу, признавался факт законного владения земельным участком по указанному адресу площадью 1072,0 кв.м.
В обосновании своей правовой позиции о предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка площадью 1072 кв.м. истец ссылается на судебную практику, а именно, на Кассационное Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 56-КАД22-7-К9 от 26.10.2022г., согласно которому гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на которое возникло у гражданина до дня введения в действие 3К РФ (п. 4 ст. 3 Ф3 от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие 3К РФ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2023г. подтверждается, что наследодатель К.Ю. (супруг истца), умерший 12.04.2021г., являлся собственником жилого <адрес>, по адресу: <адрес> с хозпостройками на основании завещания после смерти своей матери К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.Т. и К.М. (родителей наследодателя) право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком сохранилось за К.Ю. (супругом Котеневой Л.Ф.), как за наследником по завещанию на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Тот факт, что наследодатели, а затем и наследник в установленном законом порядке не оформили право бессрочного пользования на земельный участок, не лишает Котеневу Л.Ф. как наследника по закону, принявшего фактически наследство после смерти своего супруга К.Ю., соответствующего права на него.
Также считает несостоятельной позицию административного ответчика о том, что спорный земельный участок площадью находится в двух территориальных зонах - Многофункциональная общественно-деловая и Уличная дорожная сеть, что в силу ч. 4 ст. 30 ГрК РФ не допускается. Правовой режим пользования земельным участком площадью 1072,0 кв. м. сформировался задолго до введения в действие с 31.12.2004г. ГрК РФ, установившего· понятие территориальных зон. Соответственно, административный ответчик, разрабатывая и утверждая Карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Бердска (утв. решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020г. № 399) и Карту функциональных зон Генерального плана г. Бердска (утв. решением Совета депутатов г. Бердска от 07.11.2019г. №323), должен был учесть местоположение вышеуказанного земельного участка, предоставленного родителям К.Ю. в 1947г. на праве постоянного бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.
Просит исковые требования административного истца удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации города Бердска Новосибирской области Долгушина П.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 78-79).
Представители заинтересованных лиц - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», Филиала Управления Западно-Сибирской железной дороги, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно материалам дела 06.04.2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Котеневой Л.Ф. на жилое здание с кадастровым номером 54:32:010542:56, площадью 42 кв.м., местоположение: <адрес>, год завершения строительства: 1948. Основание регистрации права - решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.12.2023 года (л.д. 6-11, 12-13).
Указанными судебными постановлениями был разрешен гражданско - правовой спор между Котеневой Л.Ф. и Администрацией города Бердска Новосибирской области, в рамках которого истцом заявлялись требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками в порядке наследования.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2023 года в удовлетворении иска Котеневой Л.Ф. было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.12.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котеневой Л.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено признать за Котеневой Л.Ф. право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью здания - 59,7 кв.м., общей площадью жилого дома - 42 кв.м., в том числе жилой - 31.7 кв.м., с хозяйственными постройками в порядке наследования по закону (л.д. 6-11).
Сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
27.08.2025 года Котенева Л.Ф. обратилась в Администрацию города Бердска Новосибирской области с обращением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1072 кв.м. по адресу: <адрес>.
К обращению Котеневой Л.Ф. была приложена схема расположения земельного участка площадью 1072 кв.м. на кадастровом плане территории (л.д. 23).
02.09.2025 года письмом за № 8402/65-Исх Глава города Бердска Новосибирской области сообщил об отказе в предоставлении земельного участка (л.д. 24).
Отказ в предварительном согласовании орган местного самоуправления мотивировал следующим.
Согласно Карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Бердска, земельный участок, схема которого предлагается к утверждению площадью 1072 кв.м., расположен в двух территориальных зонах - многофункциональной общественно-деловой зоне Ом и зоне улично - дорожной сети УДС. Градостроительные регламенты указанных территориальных зон не содержат вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с ч.4 ст. 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. (л.д. 24).
При рассмотрении гражданского дела по иску Котеневой Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом, судом были установлены следующие обстоятельства.
В 1973 году Котенева Л.Ф. зарегистрировала брак с К.Ю.
Согласно протоколу № 19 заседания исполкома Бердского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1968 года и регистрационного удостоверения от 31.10.1968 года, за К.М. (матерью супруга административного истца - К.Ю.). в 1968 году признано право собственности на домовладение по <адрес> - жилой дом общей площадью 25,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 104, 105 – 108 адм.дела №2а-100/2025).
В 1985 году К.М. возвела жилой пристрой к дому, сени сарай и навес, в результате чего площадь дома увеличилась на 35 кв.м. После реконструкции общая площадь дома составила 59,7 кв.м, в том числе жилая - 31,7 кв.м.
После смерти К.М. 13.12.1993 года дом перешел по наследству супругу административного истца - К.Ю., за которым признано в порядке наследования право на жилой дом площадью 24,7 кв.м.
В соответствии с паспортом домовладения по адресу: городе Бердск, <адрес>, составленным 27.06.1994 года на имя владельца К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, площадь земельного участка по норме составляет 600 кв.м., фактически - 1 072,6 кв.м. (л.д. 9, оборот адм.дела №2а-100/2025).
Сведения о площади земельного участка, равной 1 072, 6 кв.м., указаны также в копии ген.плана земельного участка по <адрес>, на котором содержится отметка о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 адм.дела №2а-100/2025).
В период с 2001 по 2004 годы супруг административного истца Котеневой Л.Ф. - К.Ю. оплачивал земельный налог с физических лиц. Объектом налогообложения являлся земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 072 кв.м. (л.д. 21, 22, 23, 138 адм.дела №2а-100/2025 ).
Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области до 01.01.2006 года, то есть до введения в действие на территории Новосибирской области главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ, земельный налог уплачивался в соответствии с нормами отмененного Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» собственниками земли, землевладельцами и землепользователями.
Налоговой базой для исчисления земельного налога являлась площадь земельного участка. Начисление земельного налога физическим лицам за 2001 - 2003 годы производилось налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими учет и регистрацию земельных участков, являющихся объектом налогообложения. Налоговые уведомления за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 072 кв.м. могли быть сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству город Бердска. Однако проверить указанные сведения не представляется возможным ввиду их отсутствия в налоговом органе по причине истечения срока хранения (л.д. 126 адм.дела №а-100/2025).
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. умер.
В своем иске по гражданскому делу Котенева Л.Ф. ссылалась на то, что после смерти мужа, являясь наследником К.Ю., не может оформить право собственности на наследственное имущество, поскольку характеристики дома отличаются от тех, с которыми дом был унаследован К.Ю., по причине реконструкции.
Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 09.06.2021 г., площадь дома составляет 59,7 кв.м. В состав объекта входит жилой дом площадью 29,1 кв.м. 1948 года постройки, жилой пристрой 1985 года постройки площадью 21,1 кв.м, сени 1948 года постройки площадью 14,5 кв.м. Кроме этого, имеются сарай площадью 7,8 кв.м, навес - 8,6 кв.м и уборная площадью 1 кв.м.
К.Ю. предпринимал меры по приватизации земельного участка, однако в связи с реестровой ошибкой в ходе кадастровых работ, сделать этого не смог. Кадастровая ошибка была исправлена в 2020 году.
В ноябре 2020 года К.Ю. обращался в Администрацию города с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность участка, но 11.11.2020 ему было отказано на том основании, что согласно Карте градостроительного зонирования планируемый участок расположен в двух территориальных зонах - многофункциональной общественно - деловой зоне и зоне уличной и дорожной сети.
23.03.2021 года К.Ю. вновь обращался в администрацию города с заявлением и проектом внесения изменений в часть 3 Карты градостроительного зонирования в отношении земельного участка, установив для него зону застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.
При рассмотрении гражданского дела по иску Котеневой Л.Ф. о признании права собственности судом было организовано проведение судебной экспертизы.
В заключении судебного эксперта ООО «Альянс» указано, что согласно регистрационному удостоверению № 410 от 31.10.1968 года, признано право личной собственности на домовладение на «дом бревенчатый, общей полезной площадью 25.7 кв.м., жилой 13.5 кв.м.».
Указанный в регистрационном удостоверении земельный участок размером 600 кв.м, не описан, отсутствуют линейные размеры. Данные о земельном участке, на котором расположено домовладение в решении Совета депутатов трудящихся № 300 от 24.10.1968 года отсутствуют. Определить на местности границы участка площадью 1 072 кв. м., на котором расположен жилой <адрес> площадью 42 кв.м, в соответствии с генеральным планом земельного участка от 04.10.1968 года однозначно невозможно из-за отсутствия координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы.
Экспертом аналитическим методом с единственной привязкой от угла дома «7.0» метров до ограждения предположено местоположение границ земельного участка площадью 1 072 кв.м., отраженного на ген.плане земельного участка от 04.10.1968 года. Определить на местности границы участка площадью 600 кв.м., также невозможно, поскольку указанный в регистрационном удостоверении участок размером 600 кв.м., не описан, отсутствуют линейные размеры.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Кодексом принадлежит собственникам указанных объектов недвижимости.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
На основании абзаца третьего части 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По своему правовому смыслу норма части 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не регулирует порядок и условия приобретения собственниками зданий, строений земельного участка, находящегося в их пользовании под объектами недвижимости, не подменяет и не исключает собой случаи бесплатного приобретения земельных участков, которые урегулированы ст. 39.5. Земельного кодекса Российской Федерации, а предоставляет дополнительную правовую гарантию собственникам зданий и сооружений ранее возникших правоотношений.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодателем установлен механизм легализации фактического владения земельными участками для тех случаев, когда возведенные на таких участках постройки находились в гражданском обороте до введения в действие Земельного кодекса РФ. В данном случае речь идет о частном случае приобретения по давности, где значение имеет не сам срок владения земельным участком, а давность возведения постройки на таком участке.
Вместе с тем, приобретение в собственность по данному основанию возможна только тогда, когда фактический размер земельного участка признавался иными лицами, включая уполномоченные компетентные органы, и получал свое закрепление в правоустанавливающих документах на дом, где отражалась площадь занимаемого земельного участка. Как следствие, самозахват земельного участка не способен порождать тех же правовых последствий, каковые наступают в случае передачи лицу участка в фактическое пользование.
Обращаясь в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец Котенева Л.Ф. просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 1072 кв.м.
Судом при рассмотрении административного дела № 2а-100/2025 установлено, что правопредшественнику административного истца (матери супруга - К.М.) земельный участок под застройку выделялся площадью 600 кв.м., что подтверждается протоколом № 19 заседания исполкома Бердского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1968 года и регистрационным удостоверением от 31.10.1968 года.
В дальнейшем наследнику К.М. - супругу административного истца К.Ю. был выдан паспорт домовладения по адресу: городе Бердск, <адрес>, в котором указано, что площадь земельного участка по норме составляет 600 кв.м., фактически - 1 072,6 кв.м.
Ровно такая же площадь земельного участка (1 072,6 кв.м.) указана в копии ген.плана земельного участка по <адрес>.
В период с 2001 по 2004 годы супруг административного истца К.Ю. оплачивал земельный налог с физических лиц за земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 072 кв.м.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что государством, в лице органов технической инвентаризации, выдавших супругу административного истца паспорт домовладения и в лице налоговых органов, производивших супругу административного истца начисления по земельному налогу, признавался факт законного владения земельным участком площадью именно 1 072,0 кв.м.
Никаких решений о предоставлении земельного участка иной площадью, указанной в паспорте домовладения, копии ген.плана и квитанциях об оплате земельного налога, уполномоченными органами не принималось.
При этом суд пришел к выводу, что административным истцом Котеневой Л.Ф. (или её правопредшественниками) осуществлено самовольное занятие части земельного участка площадью 320 кв.м. (1 392 кв.м. - 1 072 кв.м.) или 298,0 кв.м. применительно к размеру испрашиваемого земельного участка (1 370 кв.м. - 1 072,0 кв.м.).
Тот факт, что наследодатели, а затем и наследник в установленном законодательством порядке не оформили в свое время право бессрочного пользования на земельный участок, не лишает Котеневу Л.Ф. как наследника по закону, принявшего фактически наследство после смерти своего супруга К.Ю., соответствующего права на него.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Позицию административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, что является причиной отказа в согласовании предоставления земельного участка, суд считает несостоятельной.
Как указано выше правовой режим пользования земельным участком площадью 1072,0 кв. м. сформировался задолго до введения в действие с 31.12.2004г. Градостроительного Кодекса РФ, установившего· понятие территориальных зон.
Соответственно, разрабатывая и утверждая Карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Бердска (утв. решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020г. № 399) и Карту функциональных зон Генерального плана г. Бердска (утв. решением Совета депутатов г.Бердска от 07.11.2019г.№ 323), Администрация города Бердска должна была учесть местоположение вышеуказанного земельного участка, предоставленного родителям К.Ю. в 1947г. на праве постоянного бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку этого сделано не было, то в соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ «... земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные и минимальные размеры), предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Испрашиваемый земельный участок площадью 1072, 0 кв. м. в настоящее время после устранения реестровой ошибки находится фактически в одной территориальной зоне - Многофункциональная общественно-деловая (Ом).
Реестровая ошибка заключалась в наложении земельных участков, принадлежащих ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» («Сибавтодор» ), находящегося в территориальной зоне «Уличная дорожная сеть» (УДС) и земельного участка, принадлежащего наследодателю К.Ю. на праве постоянного бессрочного пользования, на площади 229 кв. м.
Наличие реестровой ошибки подтверждается экспертным заключением, исследованным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-33/2-23 по иску Котеневой Л.Ф. к Администрации города Бердска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом в порядке наследования (л.д.108-150 том 2 гр.дела №2-33/2023).
При этом экспертом было отмечено, что в связи с выявлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:9 (находится в пользовании ФКУ «ФУАД «Сибирь» ФДА), в 2020г. внесены изменения в сведения о его местоположении и площади. При разработке и утверждении Карты градостроительного зонирования устранение реестровой ошибки административным ответчиком не было учтено. В связи с этим, целесообразно привести в соответствие в Карте градостроительного зонирования сведения о местоположении зоны «Уличная дорожная сеть» (УДС) со сведениями о местоположении участка автодороги в точках 4-9 (Схема № 3 к заключению экспертов), исключив тем самым, нахождение части испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, в территориальной зоне УДС (стр. 15 заключения экспертов).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что после устранение реестровой ошибки по данным Росреестра Новосибирской области и жилой <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, находится в одной территориальной зоне - Многофункциональная общественно-деловая (Ом).
Учитывая изложенное, расположение спорного земельного участка после устранения реестровой ошибки в одной территориальной зоне, а также установленного судом факта законного владения административным истцом земельным участком площадью именно 1 072,0 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Котеневой Л. Ф. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации города Бердска Новосибирской области от 02.09.2025 года №8402/65-Исх. в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка в собственность без проведения торгов, площадью 1072 кв.м. по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Бердска Новосибирской области согласовать предоставление Котеневой Л. Ф. в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1072 кв.м. по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 24.03.2026 года.