ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 января 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., с участием истца Аржанова А.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Матвеева В.Д., представителя заинтересованного лица Гаврилова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аржанова А. М. к судебному приставу ОСП по г. Бердску Матвееву В.Д., Главному управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, установил:
Административный истец Аржанов А.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Матвееву В.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.03.2019 удовлетворены исковые требования Аржанова А.М. к Кутявиной Т.В. в части обязания перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши ориентировав его на земельный участок №, демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.
Отделом судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 64520/19/54013-ИП от 03.06.2019.
17.06.2024 судебными приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Лесняк Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловано в Бердском городском суде Новосибирской области.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2025 удовлетворены требования Аржанова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Лесняк Е.В. от 17.06.2024 об окончании исполнительного производства №130275/24/54013-ИП от 03.06.2019 года, но ОСП по г. Бердску возложена обязанность возобновить исполнительное производство.
Новосибирским областным судом 01.07.2025 указанное решение оставлено без изменений.
Апелляционный суд указал, что: «апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2019 на Кутявину Т.В., в том числе, возложена обязанность перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м. от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №. Из содержания данного судебного акта усматривается, что скат крыши пристройки к жилому дому Кутявиной Т.В. не соответствует требованиям законодательства. Ориентирование ската крыши пристройки на свой земельный участок № позволит исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок Аржанова А.М. №. Переориентирование кровли пристройки на земельном участке № подразумевает, что необходимо изменить направление ската кровли относительно сторон света, при этом свес должен быть направлен на земельный участок №. Однако, скат кровли ориентирован в сторону земельного участка №».
Так же суд апелляционной инстанции указал, что согласно Экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» исследуемая кровля имеет наружный организованный водоотвод, оборудована снегозадерживающими устройствами. То есть на момент вынесения апелляционного определения, крыша должника уже была оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, однако суд не посчитал данные действия - как полное исполнение судебного решения, поскольку скат крыши пристройки (гаража) ориентирован на земельный участок №.
30.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Матвеевым В.Д. окончено исполнительное производство №201382/25/54013-ИП по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
Не согласившись с указанным постановлением, административным истцом подана жалоба старшему приставу ОСП по г. Бердску Новосибирской области.
31.10.2025 по Почте России было получено постановление по результатам рассмотрении жалобы от 20.10.2025.
Согласно указанного постановления, действия судебного пристава-исполнителя Матвеева В.Д. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы о возобновлении исполнительного производства отказано.
Вместе с тем, исполнительное производство №201382/25/54013-ИП было окончено на основании устного пояснения специалиста И.Д.. В качестве доказательства об исполнении судебного решения использовались пояснения И.Д., а также есть ссылка на строительно-техническое заключение СТэ 3302\25 от 27.08.2025г. от организации СтойТехЭксперт. В заключении делается упор на то, что установлены водосточные желоба и снегозадержатели, и что вертикальная проекция ската крыши пристроя попадает на уч. №.
Однако суды двух инстанций уже выразили свою позицию относительно водоотведения и снегозадержания, указав что на данном основании прекращать/оканчивать исполнительное производство по данному делу недопустимо. Если составить схемы с ориентацией кровли на момент вынесения решения апелляционным судом 01.07.2025 и сейчас, то будет видно, что они абсолютно идентичны, и что никакие работы по изменению ориентации кровли вообще не производились.
Кроме того, исполнительное производство о взыскании судебной неустойки является производным от исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым на должника возложено исполнение обязательства в натуре.
Однако ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Матвеевым В.Д. не произведено взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании Определения Бердского городского суда Новосибирской области 04.03.2024, которым с Кутявиной Т.В. взыскана неустойка (астрент) в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 04.03.2024 до момента его фактического исполнения.
На сегодняшний день судебная неустойка составляет более 500 000 рублей, однако, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав не указал о наличии непогашенных требований имущественного характера, а напротив указал о каких-то 10 000 рублей (два заявления от 04.04.2025 и 10.09.2025 о расчете судебной неустойки).
Таким образом, поскольку ориентация кровли не была изменена, требования материального характера не исполнены, окончание исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Административный истец Аржанов А.М. в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения с настоящим иском, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, предоставил заявление об отказе от иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Новосибирской области Матвеев В.Д. в судебном заседании не возражал принять отказ от иска, возражал по удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку еще до первого судебного заседания были устранены нарушения прав административного истца, он имел возможность отозвать исковое заявление.
Представитель административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Кутявина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица Кутявиной Т.В. – Гаврилов О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании пояснил, что отказ от иска, это право истца. Вместе с тем, истец мог в любой момент отзывать свое заявление, а затем подать заявление о возврате государственной пошлины, так как еще не было процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд с учетом мнения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, счел возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пп. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что заявителем Аржановым А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 5).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 111, 112, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Прекратить производство по административному делу по иску Аржанова А. М. к судебному приставу ОСП по г. Бердску Матвееву В.Д., Главному управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить административному истцу, что в случае отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Аржанова А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Новосибирской области (ИНН 5406299260) в пользу Аржанова А. М. (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова