РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием административного ответчика Думиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудниченко И. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Думиной И. К., ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установил:
Рудниченко И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Бердску ГУФССП по Новосибирской области Думиной И.К., ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Думиной И.К. находится исполнительное производство № 221367/23/54013-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.К. 22.11.2023 года по исполнительному листу № 02-4183/2023-1 от 13.11.2023, выданному Хорошевским районным судом г.Москвы по делу № 02-4183/2023 о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» 215097 рублей 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
10.11.2025 года им был полностью погашен долг в размере 230154 рубля 45 коп., в том числе: 215097 рублей 62 коп. - остаток долга по исполнительному документу; 15056 рублей 83 коп. - исполнительский сбор по исполнительному производству № 221367/23/54013-ИП. В этот же день на официальном сайте ФССП России долг по этому исполнительному производству считался погашенным.
11.11.2025 года в 08 часов 30 мин. он отдал заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества в приёмную Отделения судебных приставов по г. Бердску. В 08 часов 55 мин. он предоставил судебному приставу-исполнителю Думиной И.К. чек о погашении задолженности по исполнительному производству № 221367/23/54013-ИП, его экземпляр заявления о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества с отметкой принятия приёмной.
Несмотря на это, днём 11.11.2025 года судебный пристав исполнитель Думина И.К. вынесла постановление об объединении ИП в сводное производство, включая в него уже погашенную задолженность по исполнительному производству № 221367/23/54013-ИП.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Думиной И.К. являются грубым нарушением закона, а постановление об объединении ИП в сводное незаконным.
После подачи административного искового заявления в суд судебный пристав-исполнитель Думина И.К. 17.11.2025 года вынесла постановление об отказе в прекращении ИП мотивируя тем, что его задолженность по исполнительному производству 221367/23/54013-ИП на 12.11.2025 года составляет 343846 рублей 23 коп. Каких-либо законных оснований, а также расчетов этой суммы ему представлено не было. Считает, что постановление об отказе в прекращении ИП также является незаконным и подлежащим отмене.
По указанным основаниям Рудниченко И.В., с учетом уточнения, просит: 1) признать постановление судебного пристава-исполнителя Думиной И.К. об объединении ИП в сводное от 11.11.2025 года незаконным и подлежащим отмене; 2) признать постановление судебного пристава-исполнителя Думиной И.К. об отказе в прекращении ИП от 17.11.2025 года незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание административный истец Рудниченко И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Думина И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено в связи с наличием на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Бердску нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении должника Рудниченко И.В. По исполнительному производству №221367/23/54013-ИП должником была оплачена только основная сумма задолженности, сумма задолженности по процентам не погашена. Срок обжалования постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №221367/23/54013-ИП административным истцом пропущен.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области в отношении Рудниченко К.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного листа №02-4183/2023-1 от 13.11.2023, выданного Хорошевским районным судом, возбуждено исполнительное производство №221367/23/54013-ИП, предмет исполнения: взыскать с Рудниченко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №ИФ-0497571414/5268706982 в размере 198 919,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., всего 215 097,62 руб. (двести пятнадцать тысяч девяносто семь рублей шестьдесят два копейки). Взыскать с Рудниченко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 182 729,92 руб., начиная с 16.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с Рудниченко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 198 317,22 рублей, начиная с 16.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ИФ-0497571414/5268706982 от 23.07.2020 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 299 860,00 руб. (три миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей ноль копеек) в размере: 215 097.62 руб. (л.д. 161).
Кроме того, на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области в отношении Рудниченко И.В. находились следующие возбужденные исполнительные производства:
ИП №79989/24/54013-ИП, возбужденное 05.04.2024 на основании судебного приказа № 2-3105/2023-31-2 от 29.12.2023 мирового судьи судебного участка № 2 г. Бердска Новосибирской области в пользу взыскателя Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства МО НСО (Фонд модернизации ЖКХ), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10714 рублей 26 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: 10714 рублей 26 коп. Остаток основного долга: 10714 рублей 26 коп. Остаток неосновного долга: 0 рублей (л.д. 185-186).
ИП №172683/25/54013-ИП, возбужденное 14.07.2025 на основании судебного приказа № 2-953/2025-31-2 от 16.05.2025 мирового судьи судебного участка №2 г. Бердска Новосибирской области в пользу взыскателя МУП "Комбинат бытовых услуг", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 59766 рублей 61 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: 59766 рублей 61 коп. Остаток основного долга: 59766 рублей 61 коп. Остаток неосновного долга: 0 рублей (л.д. 194-195).
ИП №210941/24/54013-ИП, возбужденное 01.10.2024 на основании судебного приказа № 2-314/2024-31-2 от 05.02.2024 мирового судьи судебного участка № 3 г. Бердска Новосибирской области в пользу взыскателя Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства МО НСО (Фонд модернизации ЖКХ), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30173 рубля 72 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: 30173 рубля 72 коп. Остаток основного долга: 30173 рубля 72 коп. Остаток неосновного долга: 2112 рублей 16 коп. (л.д. 182-183).
ИП №13940/25/54013-ИП, возбужденное 27.01.2025 на основании судебного приказа №2-3052/2022-31-2 от 14.10.2022 мирового судьи судебного участка №2 г. Бердска Новосибирской области в пользу взыскателя Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства МО НСО (Фонд модернизации ЖКХ). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17290 рублей 73 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: 17290 рублей 73 коп. Остаток основного долга: 17290 рублей 73 коп. Остаток неосновного долга: 1210 рублей 35 коп. (л.д. 188-189).
ИП №136584/25/54013-ИП, возбужденное 05.06.2025 на основании судебного приказа №2-706/2025-31-2 от 14.04.2025 мирового судьи судебного участка №2 г. Бердска Новосибирской области в пользу взыскателя Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства МО НСО (Фонд модернизации ЖКХ), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14922 рубля 01 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: 14922 рубля 01 коп. Остаток основного долга: 14922 рубля 01 коп. Остаток неосновного долга: 0 рублей (л.д. 191-192).
В административном исковом заявлении Рудниченко И.В. указывает, что 10.11.2025 года он полностью погасил долг по исполнительному производству № 221367/23/54013-ИП в размере 230154 рубля 45 коп., в том числе: 215097 рублей 62 коп. - остаток долга по исполнительному документу; 15056 рублей 83 коп. - исполнительский сбор.
Административным истцом представлен чек-ордер от 10.11.2025 года на сумму 230154 рубля 45 коп. (л.д. 43).
11.11.2025 года в 08 часов 30 мин. в Отделении судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области было зарегистрировано заявление Рудниченко И.В. о прекращении исполнительного производства № 221367/23/54013-ИП и снятии ареста с имущества с приложением копии чека от 10.11.2025 года (л.д. 8).
Как следует из административного искового заявления, в 08 часов 55 мин. он предоставил судебному приставу-исполнителю Думиной И.К. чек о погашении задолженности по исполнительному производству № 221367/23/54013-ИП, его экземпляр заявления о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества с отметкой принятия приёмной.
Несмотря на это, днём 11.11.2025 года судебный пристав исполнитель Думина И.К. вынесла постановление об объединении ИП в сводное производство, включая в него уже погашенную задолженность по исполнительному производству № 221367/23/54013-ИП.
Полагая указанное постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 11.11.2025 года незаконным, административный истец Рудниченко И.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединение в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера является правом судебного-исполнителя, той организационной мерой, которая направлена на обеспечение прав участников исполнительного производства и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Думина И.К. об объединении ИП в сводное по должнику от 11.11.2025 года следует, что присоединены исполнительные производства от 14.07.2025 №172683/25/54013-ИП, от 05.06.2025 №136584/25/54013-ИП, от 27.01.2025 №13940/25/54013-ИП, от 22.11.2023 года №221367/23/54013-ИП к сводному исполнительному производству №79989/24/64013-СД (л.д. 44-45).
Учитывая, что исполнительные производства имущественного характера, а также возбуждены в отношении одного должника в пользу одного взыскателя, то, их объединение в сводное исполнительное производство законно и обоснованно.
Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.
Таким образом, до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, предмет исполнения по исполнительному производству №221367/23/54013-ИП, кроме взыскания с Рудниченко И.В. задолженности по кредитному договору №ИФ-0497571414/5268706982, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 215097 рублей 62 коп., составляет также взыскание с Рудниченко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 182 729,92 руб., начиная с 16.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; взыскание с Рудниченко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 198 317,22 рублей, начиная с 16.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Оплата Рудниченко И.В. 215097 рублей 62 коп. по исполнительному производству №221367/23/54013-ИП не свидетельствует об исполнении всех требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство.
При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11.11.2025 года об объединении ИП в сводное по должнику принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца нет оснований полагать, что административным ответчиком были нарушены права должника, поскольку объединение исполнительных производств позволяет наиболее правильно исполнить требования исполнительных документов, удовлетворяя требования взыскателей в соответствии с очередностью, установленной законом.
Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Думиной И.К. об отказе в прекращении ИП от 17.11.2025 года незаконным, суд приходит к следующему.
11.11.2025 года в Отделение судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области поступило заявление Рудниченко И.В., в котором он просил прекратить исполнительное производство №221367/23/54013-ИП в связи с погашением долга, а также снять арест на заложенное имущество (л.д. 53).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
17.11.2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Думина И.К. вынесла постановление об отказе в прекращении ИП, указав, что по результатам рассмотрения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам исполнительного производства задолженность на 12.11.2025 года по ИП №221367/23/54013-ИП составляет 343846 рублей 23 коп. (л.д. 179).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении ИП от 17.11.2025 года направлено в адрес должника Рудниченко И.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг 18.11.2025 и прочитано Рудниченко И.В. 18.11.2025 (л.д. 180).
Уточненное административное исковое заявление, содержащее, в том числе требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении ИП от 17.11.2025 года, поступило в суд 03.02.2026 года, то есть по истечении двух месяцев после прочтения обжалуемого акта. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлялось.
Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства, а, следовательно, требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене указанного постановления не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Рудниченко И. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Думиной И. К., ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений от 11.11.2025 года об объединении исполнительных производств в сводное и от 17.11.2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства №221367/23/54013-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Мотивированное решение составлено 23.04.2026 года.