ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Лесосибирск 25 февраля 2026 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В., представителя потерпевшей - ФИО5 (с использованием видеоконференц-связи), подсудимого Черепанова А.П., защитника – адвоката Карпова В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Черепанова А.П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов А.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, водитель Черепанов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) и требования дорожных знаков: особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, в результате чего, на <данные изъяты>» в черте <адрес> края, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля, то есть совершил дорожно - транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, водитель Черепанов А.П., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 63 км/ч, игнорируя требования об ограничении скорости 20 км/ч, обозначенном запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, управлял автомобилем, без учета дорожных условий (гололеда на проезжей части, наличия по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявив должную внимательность, самоустранился от контроля над движением автомобиля, выразившимся в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, приближаясь к пешеходному переходу, не убедился, что на нем нет пешеходов, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1 имеющего приоритет, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля, не снизил скорость и не остановился, а также избрав неправильный режим движения, водитель Черепанов А.П., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии <данные изъяты>, на полосе своего движения, совершил на нее наезд, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытым, внутрисуставным, чрезмыщелковым, оскольчатым переломом нижней трети правой плечевой кости с формированием ложного сустава в области перелома, тупой травмой левой стопы с переломами дистального конца 5-ой плюсневой кости со смещением по ширине, перелом дистальной головки 3-го пальца, перелом основания 2-ой плюсневой кости, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца, которая согласно приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ (согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности п.79 ложный сустав или несросшийся перелом плечевой кости вызывает стойкую утрату общей трудоспособности 45%) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушением водителем Черепановым А.П. п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1
Представитель потерпевшей - ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред, Черепановым А.П. заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая и ее представитель не имеют, просит производство по делу прекратить, при этом осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Черепанов А.П. и его защитник-адвокат Карпов В.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.
Государственный обвинитель Шаляева Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Черепанова А.П. в связи с примирением.
Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить, освободить Черепанова А.П. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Черепанов А.П. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил вред за совершенное им деяние и примирился с потерпевшей, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Представителем потерпевшей - ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Черепанова А.П. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д.148).
В судебном заседании представитель потерпевшей отказалась от предъявленного гражданского иска, в связи с тем, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред потерпевшей.
Согласно пункту 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу части 5 статьи 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.
С учетом изложенного, поскольку представитель потерпевшей отказалась от предъявленного гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить на хранении у ИП ФИО7, в соответствии с заключенным между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» договором по ответственному хранению техники;
- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи; выписку из электронного паспорта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 13399 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Карпову В.А. за оказание Черепанову А.П. юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с Черепанова А.П.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Черепанова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Черепанова А.П. не избиралась.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей - ФИО2 о взыскании с Черепанова А.П. компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить на хранении у ИП ФИО7, в соответствии с заключенным между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» договором по ответственному хранению техники;
- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи; выписку из электронного паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, Черепанов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Рафальский