ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Вагабова М.А., подсудимого Пиля А.В., защитника – адвоката Велетик Е.О., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Пиля А.В., <данные изъяты>, судимого:
- 25 октября 2023 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 08 февраля 2024 года снят с учета по отбытии обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 8 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 2 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пиль А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Пиля А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, осведомленного, что возле указанного дома припаркован автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, Пиль А.В., взяв лежащий на полке в кухне по адресу: <адрес>, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, стоящему возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последней, открыв ранее взятым брелоком сигнализации водительскую дверь, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>, где действуя умышленно, при помощи имеющегося при нем ключа зажигания завел двигатель автомобиля и отъехав от вышеуказанного дома, осуществил на нем движение по улицам <адрес>.
Кроме того, приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пиль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 86 УК РФ судимость у Пиля А.В. не снята и не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Пиля А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, Пиль А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> края, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> края по улицам <адрес> края. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> края автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Пиля А.В., был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пиль А.В. согласился. В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у Пиля А.В., при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARAL-1697» сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Пиль А.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого Пиля А.В., данных им при производстве предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Но после того, как в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, последняя запретила ему пользоваться и управлять ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выпив у себя дома примерно пять бутылок пива, он пошел к своим друзьям, с которыми распивал спиртное. Вернувшись домой в состоянии опьянения около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и дети спали, он без ведома и разрешения последней, взял ключи от находившегося возле дома принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, сел в него, при помощи ключа запустил двигатель, выехал со двора и поехал в сторону объездной дороги <адрес>, где примерно в 03 часа 40 минут его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами, после чего они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут, находясь в патрульном автомобиле на <данные изъяты>» он продул в прибор, показания которого составили 0,95. Факт алкогольного опьянения он не оспаривал и не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.136-139).
Виновность подсудимого Пиля А.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с Пилем А.В. и четырьмя детьми. Они с Пилем А.В. познакомились и стали совместно проживать с 2023 года, а до этого, в октябре 2022 года, она приобрела автомобиль «<данные изъяты>. После того, как Пиля А.В. остановили на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции и узнав, что Пиль А.В. лишен права управления транспортными средствами, с октября 2023 года она запретила последнему пользоваться ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Пиль А.В. находясь дома пил пиво, а затем ушел к своим друзьям. Около 23 часов она с детьми легла спать, а в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Пиль А.В. и сообщил, что взял ее автомобиль и его остановили сотрудники Госавтоинспекции. В 04 часа 00 минут она приехала в указанное Пилем А.В. место и увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Как Пиль А.В. взял ключи от ее автомобиля, она не видела, так как спала. Ключи от автомобиля находились на полке в кухне, но брать их она Пилю А.В. не разрешала (т.1 л.д.63-65);
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, когда в 03 часа 40 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Пиля А.В., который на момент остановки находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пилю А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест, на что последний согласился. В результате освидетельствования у Пиля А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,95 мг/л., с показаниями прибора последний согласился (т.1 л.д.126-127);
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО5, дополнив, что Пиль А.В. был проверен по информационным базам, установлено, что приговором Лесосибирского городского суда последний осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в связи с наличием в действиях Пиля А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы направлены в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Автомобиль «<данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.128-130);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Пиля А.В., по факту угона принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, находившегося возле дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где на специализированной стоянке находился автомобиль «<данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: автомобиль «<данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.90-98);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.99-104);
- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о выявленных в действиях Пиля А.В. признаках состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и прилагает к рапорту DVD-диск с видеозаписями управления и остановки автомобиля, освидетельствования Пиля А.В. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.77);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Пиля А.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, на <адрес>) в <адрес> транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.79);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пиля А.В., прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания (т.1 л.д.78);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пиль А.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.80);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пиля А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания указанного технического средства измерения составили 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатом освидетельствования Пиль А.В. согласился (т.1 л.д. 81,82);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.83);
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пиль А.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87);
- копией приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Пиль А.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.84-86);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи управления и остановки автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Пиля А.В., освидетельствования Пиля А.В. на состояние алкогольного опьянения. Указанный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.115-124,125).
Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.170-172).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также во время совершения инкриминируемых ему деяний, суд признает Пиля А.В. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.
Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Пиля А.В.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Пиля А.В. суд квалифицирует:
- по факту угона автомобиля Потерпевший №1 - по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения - по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.162), <данные изъяты> (т.1 л.д.166).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пилю А.В., за каждое из преступлений, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пилю А.В. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в примирении с последней.
Из предъявленного Пилю А.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Пиля А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Пилю А.В. по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы, по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями части 1 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом совокупности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, наказание Пилю А.В. подлежит назначению по правилам частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Поскольку Пилем А.В. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о стойкой противоправной направленности его поведения, суд считает, что назначение Пилю А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить Пилю А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
В соответствии с пунктом А части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Пилю А.В. подлежит в колонии-поселении.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «<данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Правовых оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, используемого подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не имеется.
Процессуальные издержки в размере 7929 рублей, выплаченные адвокату Велетик Е.О. за оказание Пилю А.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пиля А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
- по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 1 (один) месяц.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пилю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 1 (один) месяц.
На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Пилю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Пиля А.В. по делу не избиралась.
Пиль А.В. следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.
Обязать Пиля А.В. по вступлению приговора суда в законную силу явиться в территориальный отдел уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Пиля А.В. в колонию - поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Пиля А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «<данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.В. Рафальский