АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.07.2026 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре Проскуряковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой А. Е. на решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 06.04.2026г. по иску ООО УК «Седьмое небо» к Кудрявцевой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском с требованиями о взыскании с ответчика – собственника <адрес> неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 395,79рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением собственников МКД 33 от /дата/ ООО «УК Седьмое небо» избрано управляющей компанией. Этим же решением утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД 33, а также тариф за содержание общего имущества. Приказом ГЖИ <адрес> № от /дата/ указанный дом передан в управление истца с /дата/ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ решения собственников МКД 33 и договор управления признаны недействительными. Приказом ГЖИ <адрес> № от /дата/ МКД 33 исключен из перечня домов управление которыми осуществляет ООО «УК Седьмое небо». С учетом того, что ООО «УК Седьмое небо» в период с /дата/ по /дата/ оказывало собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества, то собственники неосновательно обогатились за счет истца на данные услуги. Общий размер расходов на содержание общего имущества МКД 33 за спорный период составил 1 412 451,30 руб., то есть по 282 490,26 руб. ежемесячно. <адрес> МКД 33 составляет 7 509.40 кв.м., то есть понесены расходы на 1 кв.м, в размере 188,10 руб. Площадь квартиры ответчика составляет 65,9 кв.м, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 12 395,79 руб. (188.10 * 65,9), которую истец просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Кудрявцевой А. Е. в пользу ООО «УК Седьмое небо»: неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на содержание общедомового имущества многоквартирного дома за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 395,79 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
С указанным решением ответчик Кудрявцева А.Е. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей решение было вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Ответчик Кудрявцева А.Е. в судебное заседание не явилась направила своего представителя Панасенко А.А., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца ООО «УК Седьмое небо» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Кудрявцева А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГЖИ по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Разрешая требования истца по данному спору, мировой судья исходил из следующего.
Ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Договор управления МКД 33 является недействительным, что следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым признаны недействительными решения общихсобраний собственников помещений МКД 33 от /дата/, от /дата/ и от /дата/, поскольку допущены нарушения порядка их проведения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, сторонами также не приведено доводов, не представлено доказательств, что в спорный период управление МКД 33 осуществлялось либо иным способом или иной управляющей организацией.
Приказом ГЖИ <адрес> № от /дата/ МКД 33 передан в управление ООО «УК Седьмое небо» с /дата/.
Приказом ГЖИ <адрес> №/дата/ МКД 33 исключен из управления ООО «УК Седьмое небо».
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в период с /дата/ по /дата/ фактическое управление МКД 33 осуществляло ООО «УК Седьмое небо».
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый собственникпомещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII (Управление многоквартирными домами ЖК РФ, п.16 и п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу требований ст. 162 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан заключить договор с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения,включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение, коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом в спорный период собственники помещений в МКД 33 обязаны были вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ООО «УК Седьмое небо».
Из журнала заявок, ответа ГЖИ Новосибирской области на запрос мирового судьи следует, что жильцы МКД 33 обращались к истцу как к управляющей организации.
Выполнение указанных заявок и устранение выявленных нарушений в рамках проверок ГЖИ Новосибирской области, а также представленные суду первой инстанции договоры с индивидуальными предпринимателями, свидетельствуют о том, что в МКД 33 осуществлялось уборка нежилых помещений, выполнялись технические работы по ремонту лифтов, по ремонту освещения, по устранению аварийных ситуаций.
Кроме того, в спорный период МКД 33 обеспечивался коммунальными ресурсами, что подтверждается договорами между ООО УК «Седьмое небо» и ресурсоснабжающими организациями, а также расчетами между ними.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что индивидуальные предприниматели не являются юридическими лицами, а представляют собой физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, таким образом расчёты с индивидуальными предпринимателями могут осуществляться как с использованием расчётного счёта, так и без него.
Отсутствие подписанных между управляющей компанией и собственниками жилых помещений актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ по управлению МКД 33 исходя из выше установленных обстоятельств.
Представленные в материалы дела договоры заключались истцом во исполнение своих функций по управлению МКД в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, что следует из предмета указанных договоров.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, мировым судьей сделаны верные выводы о том, что ООО «УК Седьмое небо» несло затраты на содержание общего имущества МКД 33 в рассматриваемый спорный период и фактически выполняло обязанности управляющей организации, а собственники жилых помещений пользовались оказанными услугами, и поэтому истец вправе претендовать на получение платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным и справедливым размером, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), учитывая, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой А. Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. И. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026г.