АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТСК» на решение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «НТСК» к Найданову Д. А. о взыскании задолженности, установил:
ООО «НТСК» обратилось в суд с иском к Найданову Д.А. о взыскании задолженности по тепловой энергии, указав в обоснование своих требований следующее.
Иистец подавал, а ответчик принимал тепловую энергию по адресу: <адрес>, парковочное место № в период с /дата/ по /дата/, при этом, ответчик обязательство по оплате указанных коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 5307,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., просила считать исполненным решение суда в части взыскания с Найданова Д.А. задолженности и расходов по государственной пошлине, поскольку заочное решение мирового судьи от /дата/ было исполнено в принудительном порядке.
Решением мирового судьи 2 -го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования ООО «НТСК» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением представителем истца ООО «НТСК» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что с решением не согласен, так как на вводе в многоквартирный <адрес> в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, допущенный к коммерческим расчетам от 07.10.2022г. по 14.12.2025г. Показания ОДПУ снимаются и передаются в ресурсоснабжающую организацию с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных. ОДПУ тепловой энергии фиксируется весь объем потребления тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом, в том числе и объем потребления тепловой энергии на отопление мест пользования, машино-мест а также в местах проезда в самом паркинге. Полагает, что парковка была отапливаемая в заявленный период, а следовательно ответчик должен нести расходы по оплате. Кроме того, проверки, проводимые ГЖИ НСО по начислению оплаты в данном доме никаких нарушений со стороны истца не установили. Считает, что даже при отсутствии неотапливаемых помещений в многоквартирном доме, собственники должны нести расходы по отоплению за места общего пользования.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Найданова Д.А. пояснила, что решение является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Найданов Д.А. является собственником парковочного места (машино-места) № по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (л.д. 10).
На момент рассмотрения дела, многоквартирный дом находится в управлении ООО «Престиж Риалти», ранее управлением дома занималась управляющая компания ООО УО «ЖилКо».
Многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес> оборудован парковкой, которая состоит из трех этажей (двух подземных - -2 и -1 этажи и одного надземного - 1 этаж). Машино-место № располагается на -2 этаже парковки.
В соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес>, разработанной ООО «АПМ Фефелова В.В.» и зарегистрированной Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> 25.09.2018г., проектом предусмотрено отопление жилой части дома и общественной части здания, включающей в себя помещение спортзала и подземных автостоянок. Отопление подземных автостоянок предусмотрено воздушным, совмещенным с приточной вентиляцией (системы П1.П4). Поддержание нормативной температуры внутреннего воздуха (не менее +5 градусов Цельсия) в подземных стоянках автомобилей достигается путем подачи перегретого приточного воздуха. При понижении температуры внутреннего воздуха ниже + 5 градусов Цельсия автоматически включаются системы приточной вентиляции. Теплоноситель - вода с параметрами 150-80 градусов Цельсия. Подключение воздухонагревателей систем П1.П4 осуществляется от ИТП, расположенного на отметке + 0.300, в осях 5-6, Ж-И. ( л.д. 98-116).
14.01.2021г. инженером-инспектором АО «СИБЭКО» Малышевой И.Ю. и директором по эксплуатации ООО УО «ЖилКо Центр» Корякиным В.П., в присутствии главного инженера ООО УО «ЖилКо Центр» Суркова А.В. по обращению потребителя ООО УО «ЖилКо Центр» было произведено отключение системы теплопотребления абонента на запорной арматуре калориферных установок на вводе вентиляции. Система вентиляции демонтирована с видимым разрывом. Услуга по теплоснабжению с помощью приточной вентиляции отключена. Установлены пломбы. Об отключении системы теплоснабжения, совмещенной с приточной вентиляцией, составлен акт. (л.д. 120).
Согласно расчету истца, который является ресурсоснабжающей организацией, у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии в связи с пользованием парковочным местом за период с /дата/ по /дата/ в размере 5307,74 руб., которая образовалась в результате потребления поставленного истцом коммунального ресурса.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установил, что Найданову Д.А. не были и не могли быть предоставлены коммунальные услуги, в связи с тем, что машино-места, расположенные на - 2 этаже, не имеют индивидуальных приборов учета потребления тепла и было произведено отключение системы теплопобребления абонента на запорной арматуре калориферных установок на вводе вентиляции. Система вентиляции демонтирована с видимым разрывом, на основании чего пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика начисленной ООО «НТСК» задолженности.
Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В соответствие с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
При этом в силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что собственник машино-места не освобожден от уплаты коммунальной услуги по тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, даже в случае, если помещение является неотапливаемым, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подземная парковка в многоквартирном <адрес> была запроектирована как отапливаемая за счет воздушного отопления, сопряженного с приточной вентиляцией.
Из содержания акта об отключении системы теплоснабжения от /дата/, в спорный период, за который ответчику была начислена задолженность за тепловую энергию, теплоснабжение парковки не осуществлялось, поскольку система отопления парковки была отключена самой ресурсоснабжающей организацией по заявке потребителя, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе с участием представителя управляющей компании, который принимал непосредственное участие в составлении акта.
Из вышеуказанного следует вывод, что с /дата/ договор энергоснабжения в части поставки тепловой энергии для отопления подземной парковки вышеуказанного многоквартирного дома был расторгнут.
Принимая решение об отказе истцу в иске, мировой судья исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с собственника парковочного места оплаты за тепловую энергию, так как существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потреблялась ли тепловая энергия в подземной парковке в спорный период времени.
Поскольку у ответчика как у собственника парковочного места отсутствовало энергопринимающее устройство для потребления тепловой энергии, соответственно, мировой судья пришл к верному выводу, что, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению, поскольку фактически, данная услуга ему оказана не была.
Мотивы, по которым суды первой инстанции пришли к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в решении, оснований не согласиться с выводом не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении суд апелляционной инстанции не усматривает.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не противоречат закону. При этом суд апелляционной инстанции также находит, что доводы, указанные апеллянтом в жалобе являются переоценкой обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и направлены на искажение установленных фактов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно мировым судьей отклонены.
Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «НТСК» к Найданову Д. А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НТСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026г.
Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.