ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В., защитника Велетик Е.О., подсудимого Тюрина Д.В., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ТЮРИНА Д.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Д.В. совершил незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.
В период с 2021 года до 02 апреля 2025 года Тюрин Д.В. в целях получения материальной выгоды, с прямым умыслом, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 33 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года "Об обращении лекарственных средств", п.п. 1, 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 № 1094н, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, незаконно хранил с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он) в шприце объемом 2 мл., которое включено в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 0,847 грамма, что не относится к крупному размеру.
02 апреля 2025 года в период времени с 06 часов 35 минут до 08 часов 45 минуты в ходе проведения обыска по месту проживания Тюрина Д.В. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> обнаружен и изъят шприц с веществом, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество бромдигидрохлорфенилбензодиазепин(7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он) массой 0,847 грамм, которое он хранил в целях сбыта.
В судебном заседании Тюрин Д.В. виновным себя не признал, показал, что действительно во внерабочее время оказывал медицинские услуги лицам, находящихся в абстинентном состоянии, однако Феназепам не использовал, изъятый шприц он хранил с целью разморозки замка в автомобиле; предположил, что когда оказывал медицинские услуги, один из пациентов попросил поставить ему укол, предоставив шприц с веществом, который он убрал к себе в сумку, затем выкинул, однако он мог перепутать шприц в сумке и выкинуть шприц, предназначенный для разморозки замка. Также показал, что работая фельдшером, ему при выходе на смену выдавались ампулы с Феназепамом или Элзепамом.
Свидетель защиты Свидетель №9 рассказала об обстоятельствах производства обыска 02 апреля 2025 года по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, наличии понятых, изъятии шприца, обнаруженного в барсетке Тюрина Д.В. с жидкостью белого цвета, который упаковали прозрачный полиэтиленовый пакет, затем прошнуровали и опечатали, характеризовала мужа с положительной стороны.
Виновность подсудимого Тюрина Д.В., в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, несмотря на позицию последнего, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Лесосибирской межрайонной больницы вместе с Тюриным, который, как и он, занимался за денежное вознаграждение оказанием помощи людям в алкогольной абстиненции на дому. Фельдшерам при выходе на смену выдаются ампулы феназепама.
Свидетель Свидетель №8 показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ», занимается приемкой, хранением медицинских препаратов, выдачей сильнодействующих веществ. Феназепам относится к сильнодействующим рецептурным препаратам, хранится в ампулах по 1 мл. Феназепам и Элзепам одна группа препаратов, являются аналогами, содержат одно активное вещество, разные названия обусловлены только разными производителями. Они работают и с тем и с другим препаратом в зависимости от его поступления. Препарат выдается при выходе на смену фельдшеру, после смены им сдается, в случае использования отметка делается в карте вызова, ампула сдается. Слышала, что Тюрин Д.В. в свободное от основной работы время проводил лечение абстинентного синдрома. Показала, что теоретически фельдшер может указать, что использовал Феназепам, а на практике нет, но проследить это нельзя.
Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, также показала, что на смету выдается две ампулы Феназепама.
Свидетель ФИО7 показала, что Тюрин Д.В. дважды оказывал ей помощь со снятием интоксикации на дому, при этом во второй раз Тюрин не поставил ей один из уколов.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Тюрин Д.В. за денежное вознаграждение, в мае 2024 года снимал ей алкогольную интоксикацию, поставил капельницу с разными лекарственными препаратами, точно помнит, что в конце поставил ей шприцом укол Феназепама для того, чтобы она уснула. Второй раз она обратилась к Тюрину примерно спустя полгода, Тюрин Д.В. поставил ей 2 бутылька в системе капельницы. После того как Тюрин Д.В. ушел, в течение часа она тому позвонила, так как вспомнила, что в первый раз тот поставил ей «Феназепам», который помог ей уснуть, позвонила Тюрину Д.В. и сказала о том, что в прошлый раз ставили укол «Феназепама», а в этот раз нет, на что тот сказал, что подъедет к вечеру, до 21 часов и поставит нужный ей укол. Но в тот вечер Тюрин Д.В. так и не приехал (т. 1 л.д. 241-243).
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся:
- специалиста Свидетель №1 о том, что лекарственные препараты «Феназепам» и «Элзепам», являются аналогами друг друга, это разные торговые наименования одного вещества бромигидрохлорфенилбензодиазепин. Отпускаются строго по рецепту врача на рецептурном бланке 148 формы, относятся к лекарственным препаратам предметно-количественного учета. Одним из показаний к применению указанных лекарственных препаратов является абстинентный синдром (алкоголизм, токсикомания) (т. 1 л.д. 195-204);
- свидетеля ФИО2 о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено оказание услуг лицам, находящимся в абстинентном состоянии, медицинскими работниками и лицами с медицинским образованием, в том числе Тюриным, в ходе которых осуществлялся сбыт сильнодействующих веществ (трамадол, феназепам, прегабалин). В ходе прослушивания телефонных переговоров задокументированы факты использования препаратов, относящихся к наркотическим средствам, психотропным веществам, сильнодействующим веществам. В телефонах фигурантов в различных мессенджерах имеются группы, куда организаторы скидывают заказы, поступающие им, а также ведется переписка о том, кто выехал на заказ, отчет об исполнении и обсуждение различных вопросов, связанных с преступной деятельностью (т. 1 л.д. 210-213);
- свидетеля ФИО1 о том, что Тюрин Д.В., который помогал выходить из состояния похмелья, дважды оказывал его супруге данную услугу, в марте 2024 года, второй раз примерно через полгода, при этом со слов супруги второй раз Тюрин ей не поставил какой-то укол, в связи с чем услуга была оказана не в полном объеме, оплачена в меньшем размере (т. 1 л.д.246-248);
- свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает фельдшером скорой медицинского помощи в КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Препарат «Феназепам» отпускается по рецепту и подлежит строгому учету. О том, что Тюрин Д.В. оказывал услуги по откапыванию людей от алкогольной абстиненции она слышала от коллег, а именно то, что Тюрин Д.В. кого-то откапывал вне работы. Указала, что теоретически списать феназепам можно следующим способом: вскрыть стеклянную ампулу, набирать в шприц 2 мл либо большего объема, который остается у фельдшера или врача, после чего в выездной карте СМП делает запись о том, что данный препарат был поставлен конкретному пациенту при отработке вызова неотложной помощи. После чего ампула из-под феназепама по возвращению на станцию СМП сдается ответственному лицу. Информация о том, что пациенту действительно вкололи данный препарат, никак не проверяется, то есть фельдшер может внести ту или иную информацию в карту, но карту никто никак не проверит (т. 1 л.д. 234-238).
Причастность подсудимого Тюрина Д.В. к совершению инкриминируемого деяния подтверждаются также письменными доказательствами:
- протоколом обыска от 02.04.2025, согласно которого в присутствии двух понятых проведен обыск в жилище Тюрина Д.В. по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон SamsungА72, шприц объемом 2 куба с жидкостью внутри, которые были упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 36-41);
- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет с надписью шприц объемом два куба с содержанием жидкости белого цвета, изъятый в ходе обыска от 02.04.2025 г. по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, с оттиском печати СК РФ. При вскрытии пакета из него извлекается шприц инъекционный объемом 2 куба с содержимым в виде бесцветной жидкости, который после осмотра упаковывается в первоначальную упаковку и опечатывается, имеется фототаблица самой опечатанной упаковки и шприца с жидкостью; кроме того осмотрены документы об образовании Тюрина Д.В. (т. 2 л.д. 52-65, 67)
- протоколом осмотра предметов от 24.12.2025, согласно которого осмотрен оптический диск с файлами, выгруженными с мобильного телефона Тюрина Д.В. с абонентским номером № В ходе осмотра обнаружена переписка с контактом «Жена» абонентский номер +№, установлено, что данный номер принадлежит жене Тюрина Д.В. – Свидетель №9 В сообщениях переписки Тюрин Д.В. регулярно сообщает Свидетель №9 о том, что поехал откапывать пациентов, а также сообщает о том, на каком этапе процесса откапывания находится (т. 1 л.д. 86-111, 112);
- протоколом осмотра предметов от 24.12.2025, согласно которому осмотрен: мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра мессенджера «Whatsapp» обнаружен приватный чат с пользователем «Лесосибирск Д.» с абонентским номером +№, принадлежащим Тюрину Д.В., из содержания переписки следует, что ФИО3 писал Тюрину Д.В. информацию о клиентах, которым требуется оказать услугу по выводу из запоя, после оказания Тюриным Д.В. этих услуг, последний сообщал о выполнении работы и полученной сумме денег за нее (т. 1 л.д. 113-150, 151);
- протоколом осмотра предметов от 26.12.2025, согласно которому осмотрено: 3 оптических диска с результатами ОРД, а именно прослушивание телефонных переговоров, на которых имеются разговоры между: Тюриным Д.В. и Свидетель №3 за 20 апреля 2024 года, в ходе которого последние обсуждают услугу прокапывания, а также необходимость Свидетель №3 приобрести феназепам, в ходе чего Тюрин предлагает списать его, рассказывая порядок действий, которым пользуется он: списываешь, набираешь в шприц, ампулу сдаешь; Тюриным Д.В. и женщиной за 25 июня 2024 года, в ходе которого женщина заказывает капельницу в связи с употреблением алкоголя, при этом из разговора следует, что женщина ранее обращалась за такой услугой, просит Тюрина поставить феназепам; Тюриным Д.В. и женщиной за 06 июля 2024 года, в ходе которого Тюрин просит списать для него 1-2 феназепама (т. 1 л.д. 152-161, 162);
- протоколом осмотра предметов от 24.12.2025, согласно которого осмотрен: оптический диск с файлом с наименованием «ANSWER_REQUEST_20240319_130049_652_1(Тюрин)», в котором имеются сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 18.03.2024 по счету № открытому на имя Тюрина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра был обнаружен банковский перевод от ФИО1. на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 163-167, 168);
- протоколом осмотра предметов от 26.12.2025, согласно которому осмотрено: приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 02.03.2024 осуществил перевод клиенту СберБанка Д.В. Т. с абонентским номером +№ на сумму 6000 рублей (т. 2 л.д. 1-3, 4);
- заключением эксперта № 11/755 от 23.05.2025, согласно которому предоставленное на экспертизу в шприце прозрачное вещество светло-бежевого цвета массой 0,847г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество бромдигидрохлорфенилбензодиазепин(7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он), включенный в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г №964 (т. 1 л.д. 172-175);
- копией выписки из приказа №48 от 12.07.2006, согласно которой Тюрин Д.В. принят в скорую помощь фельдшером выездной бригады с 13.07.2006 (т. 2 л.д. 119);
- копией должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, с которой Тюрин Д.В. ознакомлен 14.05.2015 г., согласно которой фельдшер скорой медицинской помощи Тюрин Д.В., как должностное лицо медицинской организации, наделён правами и обязанностями, в частности – по осуществлению оказания скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами МЗ РФ, по ассистированию врачу при оказании скорой медицинской помощи, по осуществлению осмотра и применению объективных методов обследования больного (пострадавшего), по определению необходимости применения доступных методов исследования, по получению необходимой информации о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц, по определению срочности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, по применению наркотических и сильнодействующих препаратов, по осуществлению внутримышечного, интреатрахеального, непрерывного внутривенного введения лекарственных средств, инфузионной терапии, пункции и катетеризации периферических вен, по назначению лекарственной терапии, по обеспечению хранения, учета и списания лекарственных препаратов, в том числе наркотических и сильнодействующих средств и иные обязанности, предусмотренным законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 122-125, 126).
Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра Тюрин Д.В. не состоит, последовательность поведения в ходе производства по настоящему делу, суд считает, что подсудимый не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Показания специалиста и свидетелей по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в отсутствии неприязненных отношений к подсудимому, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны специалиста и свидетелей обвинения в судебном заседании не выявлено.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения следственных мероприятий, а также полученных доказательств, судом не установлено, а потому оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости и достоверности, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Тюрина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Вопреки мнению защиты оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Суд считает, что доводы защиты в этой части не основаны на законе, имеющихся в деле доказательствах, являются надуманными.
Показания специалиста и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, специалист и свидетели, дали показания о событиях, очевидцами которых они являлись, указали на источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления или сообщили, что определенное высказывание является лишь их предположением, указывая на теоретическую возможность совершения определенного действия.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со свидетелем ФИО7 проводились в установленном законом порядке, протокол ее допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний свидетеля. В указанном протоколе зафиксировано и то, что он подписан ФИО7 после прочтения протокола, имеется указание, то с ее слов записано верно, что исключает искажение лицом, составившим протокол отраженных в нем показаний. При этом ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, свидетель предупреждалась об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самой себя. Также в судебном заседании свидетель ФИО7 не указывала на давление стороны следователя при подписании протокола, указала на то, что следователь предоставил ей возможность ознакомиться с текстом протокола ее допроса. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО7 данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу, а изменение показаний в судебном заседании расценивается судом как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовного наказания.
Несостоятельны доводы защитника Велетик Е.О. и о том, что изъятое вещество и представленное на экспертизу, могут являться неидентичными. Как видно из протокола обыска и осмотра, изъятый шприц с веществом был надлежащим образом упакован и опечатан, поступил на экспертизу в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки, с печатью и надписями. Оснований сомневаться в подлинности предметов, поступивших на экспертизу, не имеется.
Суд считает, что незначительные различия в субъективной оценке цвета одной и той же жидкости в шприце не имеют существенного значения. Поскольку то обстоятельство, что в протоколах обыска, осмотра и заключении эксперта по-разному дано описание цвета жидкости, находящейся в шприце, объясняется различием в субъективном восприятии и изложении следователями и экспертом наименования цветового оттенка жидкости. Учитывая, что обыск был произведен по месту жительства подсудимого следователем ФИО4, а осмотр изъятых предметов – следователем ФИО5, экспертиз же – экспертом ФИО6, то есть разными лицами, суд считает, что описание цвета жидкости фактически соответствует изъятой жидкости в шприце.
Порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В исследовательской части заключения экспертизы отражены методики и проведенные исследования в ходе экспертизы для определения исследуемого вещества и критерии отнесения его к сильнодействующим веществам.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 11/755 от 06.05.2025 г. в связи с отсутствием в заключении сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, поскольку в постановлении следователя о назначении экспертизы веществ и изделий от 06 мая 2025 года имеется указание на необходимость разъяснения эксперту указанных прав и обязанностей. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден, о чем содержатся сведения в указанном заключении. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специализации "исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ".
Отсутствие в заключение эксперта N 11/755 от 06.05.2025 сведений о поверке лабораторных весов и иных предметов, используемых при проведении экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что исследование вещества произведено ненадлежащим образом, также не ставит под сомнение выводы экспертизы. В заключении экспертизы содержатся полные сведения о приборах измерениях- электронных весах, с указанием класса точности, наименования и иных предметах. Кроме того, подобное указание не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.
Несогласие защитника с методикой проведения вышеуказанной экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта. Согласно заключению последнего исследования проводились в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ "Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам", утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, «Исследование сильнодействующих веществ, часто встречающихся в экспертное практике», применялись необходимые приборы и оборудование. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Осмотр предметов 10 апреля 2025 года производился в отсутствие понятых, но с применением средств фотофиксации, что подтверждается приложенными к протоколу фототаблицам и соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ. При этом с учетом того, что предметом настоящего преступления является сильнодействующее вещество, обнаруженное у подсудимого и находящееся в шприце, разница в количестве обнаруженных и изъятых таблеток не имеет правого значения по настоящему делу.
Осмотры предметов 24 и 26 декабря 2024 года проведены с соблюдением установленного статьями 164, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. При этом для проведения следственных действий, связанных с осмотром технических устройств, в том числе и, находившейся в них переписки, а также изъятия содержавшейся в нем информации, осмотра содержания компакт-дисков, не требовалось вынесения судебного решения.
Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо существенных недостатков, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, не имеется.
В судебном заседании сторона защиты также представила суду копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2025 года, которая ему была выдана следователем после предъявления обвинения и текст которой не совпадает с имеющимся в уголовном деле. Следователь Свидетель №10 суду пояснила, что предъявила обвинение Тюрину Д.В., текст обвинения был именно таким, как представлен в материалах уголовного дела. В последующем в данное обвинение никаких правок не вносилось. Представленную стороной защиты в суд копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Тюрина Д.В. от 24.12.2025 года без подписи следователя, суд не учитывает, поскольку материалы дела аналогичный документ не содержат. Данная копия не может свидетельствовать о том, что такая ошибка была допущена в оригинале постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было объявлено Тюрину Д.В. в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончанию предъявления Тюрину Д.В. обвинения, его допроса в качестве обвиняемого от стороны защиты каких-либо замечаний, заявлений не поступало. Кроме того постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеющееся в материалах дела аналогично копии, направленной прокурору г. Лесосибирска. Таким образом, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Действия Тюрина Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела достоверно установлено, что Тюрин Д.В. с 2021 года на платной основе во внерабочее время оказывал медицинские услуги лицам, находящихся в абстинентном состоянии, для чего также использовал препарат, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он). Использование препарата на указанной основе подтверждается как показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании, так и протоколом осмотра оптических дисков с результатами ОРД, а именно прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых Тюрин Д.В. указывает на оказание платных услуг, методики списания феназепама последним, необходимости его использования, обращениях Тюрина Д.В. с просьбами списания для него препарата феназепам при наличии возможности, из чего следует, что Тюрин Д.В. в своей деятельности использовал препарат, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он), а также об его хранении с целью сбыта, в случае обращения к нему лиц, находящихся в абстинентном состоянии, с целью получения услуг по детоксикации. Высказывания Тюрина Д.В., зафиксированные в протоколе смотра являлись конкретными, недвусмысленными, а попытка подсудимого дать им иную трактовку направлены на уклонение от уголовной ответственности и расцениваются судом как избранный способ защиты.
При этом, из предъявленного Тюрину Д.В. обвинения суд считает необходимым исключить признак незаконного приобретения с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, исходя из того, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ конкретные время, место и обстоятельства приобретения сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, органами предварительного расследования не были установлены и обвинение ему таким образом в данной части фактически не было сформулировано. Кроме того, суд учитывает, что Тюрин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Время незаконного приобретения Тюриным Д.В. выше обозначенных сильнодействующих веществ, подлежащее доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлено не было и в предъявленном обвинении не изложено, что следует из фабулы обвинения, в которой указано, что Тюрин Д.В. незаконно приобрел сильнодействующее вещество в точно не установленное время, в период с 2021 г. до 02.04.2025 г., то есть не исключено совершение этих действий в любой из дней, входящих в этот период, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах из квалификации действий Тюрина Д.В. по ч. 1 ст. 234 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическими средствами или психотропными веществами. При этом следует отметить, что подобное исключение не изменяет фактические обстоятельства обвинения, а лишь улучшает положение подсудимого, и не влияет на квалификацию содеянного Тюриным Д.В.
Кроме того, суд исключает из обвинения указание на оказание Тюриным Д.В. в составе организованной группы услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, как излишнее, поскольку по настоящему преступлению такой квалифицирующий признак как совершение преступление организованной группой не вменяется, и приговора суда, уличающего Тюрина Д.В. в совершении таких действий, не имеется.
Также из обвинения суд полагает необходимым исключить указание на использование Тюриным Д.В. препарата Феназепам, поскольку у последнего было изъято вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он) в шприце, а не в ампуле с наименованием препарата, при этом из показаний свидетелей следует, что в медицинском учреждении, где работал Тюрин Д.В., использовались препараты Феназепам и Элзепам, которые являются аналогами друг друга, являются разными торговыми наименованиями одного вещества бромигидрохлорфенилбензодиазепин, что не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не исключает вывод о хранении Тюриным Д.В. такого сильнодействующего вещества как бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он) с целью последующего сбыта.
Назначая наказание, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Тюрину Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие у подсудимого постоянного места жительства, где последний характеризуется удовлетворительно, жалоб на образ жизни не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в Отделе МВД России по г. Лесосибирску не состоит, женат, проживает с семьей, имеет официальное место работы, где характеризуется положительно, коллегами, также характеризовался с положительной стороны, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, уголовному преследованию подвергается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить Тюрину Д.В. наказание в виде штрафа.
По мнению суда, назначение такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений, способствовать исправлению подсудимого, то есть будет отвечать принципам справедливости и гуманизма назначения наказания, закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его тяжести.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела судом. Между тем, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В установленном законом порядке от участия защитника подсудимый Тюрин Д.В. не отказывался, данные об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела отсутствуют. Подсудимый является трудоспособным, имеет доход, инвалидности не имеет. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тюрина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: №
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Тюрина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 13399,20 рублей.
Вещественные доказательства: оптические диски и выписку с банка, оставить на хранении в материалах уголовного дела; мобильный телефон моноблок в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО3, резиновую перчатку с 33 таблетками, шприц объемом 2 мл с жидкостью, документы об образовании на имя Тюрина Д.В., хранящиеся в камере хранения первого следственного отдела первого следственного отдела первого управлению по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: г. Красноярск, <адрес> хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N №.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный