ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю., подсудимой Кругловой М.В., защитника-адвоката Карпова В.А., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
КРУГЛОВОЙ М.В., <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Круглова М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
21 октября 2025 г. примерно в 04 часа 30 минут Круглова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, взяла в руки нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно нанесла им два удара в спину Потерпевший №1, причинив последнему:
- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, у околопозвоночной линии на уровне 8-9 грудных позвонков, проникающее в правую плевральную полость, с ранением диафрагмы и гемотораксом справа, проникающее в плевральную полость, которое отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, у лопаточной линии, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании Круглова М.В. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила показания оглашенные порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 20 октября 2025 г. примерно в 03.35 часов у нее с Потерпевший №1 случился скандал на почве ревности, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы и по различным частям тела, после чего она вызвала полицию. Сотрудники полиции, в составе двух человек приехали 21 октября 2025 г. примерно в 04 часов 15 минут, она попросила их забрать Потерпевший №1, на что они пояснили, что они забрать его не имеют права. Тогда она около 04 часов 30 минут прошла в кухню, где с подставки взяла кухонный нож с голубой рукояткой в свою правую руку, и с ножом прошла в коридор квартиры, где подошла к Потерпевший №1 со спины и, удерживая кухонный нож в правой руке, нанесла ему два удара ножом в область спины, после чего развернулась и ушла с коридора в кухню, где нож положила на стол-тумбу кухонного гарнитура (л.д.124-129).
Виновность подсудимой Кругловой М.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме признательных показаний подсудимой, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей:
- полицейского ФИО1 о том, что 21 октября 2025 г. в 04:05 он совместно с ФИО2 приехал по вызову о том, что по адресу по <адрес> кого-то избивает муж. Дверь открыл Потерпевший №1, в квартире также находилась Круглова М.В., которая не желала оставаться в квартире с Потерпевший №1, всячески пыталась его из квартиры выгнать, но они ей пояснили, что это невозможно, так как квартира принадлежит матери Круглова. Тогда Круглова М. сама начала собирать вещи, а Круглов стоял в коридоре и беседовал с ними, спиной к комнате и лицом к ним. После этого Круглова ушла на кухню, оттуда вышла уже с ножом в истерике со слезами и криками, и нанесла Круглову два удара ножом в область спины в левую сторону лопатки и в правую сторону лопатки, от чего у Круглова пошла кровь. Круглова М.В. после ударов убежала на кухню, бросила там нож на стол, и вернулась обратно в коридор (л.д. 102-104).
Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 99-101).
Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются письменными материалами дела:
рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Лесосибирску от 21.10.2025 согласно которым 21.10.2025 в 05 час. 00 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> оказана медпомощь Потерпевший №1, диагноз: множественные колото-резанные раны задней стенки грудной клетки, гематорокс справа, клапанный пневмоторакс справа, а\о легкой степени, госпитализирован в реанимацию; 21.10.2025 в 05 час. 40 мин. поступило сообщение от ПО ЛЦГБ Мягковой о том, что по адресу: <адрес> оказана медпомощь Потерпевший №1, диагноз: непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки с обеих сторон (л.д. 9, 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, с прилагаемой фототаблицей, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после совершения преступления. Изъят нож с голубой рукояткой, один след пальца руки со стеклянной кружки (л.д.11-18);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2025 и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен — нож, упакованный в один пакет, изготовленный из листа бумаги белого цвета. На пакет оклеен один отрезком бумаги на котором красящим веществом синего цвета выполнен оттиск мастичной печати №39 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, выполнена пояснительная надпись «с ручкой голубого цвета, со столешницы кухонного гарнитура изъятый в ходе ОМП от 21.10.2025 по адресу: <адрес>, с подписями специалистов. При вскрытии упаковки обнаружен нож, с характеристиками: общая длина ножа 231 мм, длина клинка 118 мм. Клинок выполнен из металла с блестящей поверхностью, однолезвийный с двухсторонней заточкой, с ярко-выраженными границами. Маркировочных обозначений не имеет. Рукоять ножа прямая, изготовлена из полимерного металла голубого цвета (л.д.65-66, 67-69);
- заключением эксперта №379 от 30.10.2025, согласно которого представленный на экспертизу один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2025 адресу: <адрес> принадлежит Кругловой М.В. (л.д.48-53);
- заключением эксперта №380 от 01.11.2025, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2025 адресу: <адрес>, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д.60-62).
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 21 октября 2025 г. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 420 от 20 ноября 2025 г., согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, а именно: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, у околопозвоночной линии на уровне 8-9 грудных позвонков, проникающее в правую плевральную полость, с ранением диафрагмы и гемотораксом справа, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, данное ранение проникающее в правую плевральную полость, согласно п.5.1.1.9 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами и при этом судя по описанию раневого канала, травмирующее воздействие по отношению к телу пострадавшего происходило в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, у лопаточной линии, что подтверждается объективными клиническими данными, которая вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно 5.3.1. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами и при этом судя по описанию раневого канала, травмирующее воздействие по отношению к телу пострадавшего происходило в направлении сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Не исключается возникновение указанных выше телесных повреждений у Потерпевший №1 21 октября 2025 г. (л.д. 93-97).
Согласно заключению эксперта №627 от 19 декабря 2025 г. Круглова М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Как в период времени совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Круглова М.В. могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Круглова М.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в окружающем, сохранила воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, и у нее отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации) (л.д. 163-165).
Учитывая данное заключение, последовательность поведения и логичность высказываний Кругловой М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния.
Объяснения граждан, отобранные у них во время проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не могут использоваться в процессе доказывания. Объяснения Потерпевший №1, отобранные во время проверки сообщения о преступлении, не отвечают требованиям допустимости, даны лицом вне процессуального статуса свидетеля либо потерпевшего по делу, без разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей, поэтому такие объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кругловой М.В., в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступлений и причастности к ним подсудимой и её виновности.
Действия Кругловой М.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обосновании квалификации суд исходит из того, что Круглова М.В. в ходе происшедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла два удара ножом в спину Потерпевший №1, причинив, в том числе, колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, у околопозвоночной линии, проникающее в правую плевральную полость, с ранением диафрагмы и гемотораксом справа, опасное для жизни человека, и повлекшее тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно вреда здоровью, указанного выше, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 (в область сосредоточения жизненно-важных органов - грудной клетки) и применение предмета используемого в качестве оружия - ножа.
При назначении наказания подсудимой, на основании ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругом и малолетним ребенком, жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.148).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения; на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, что нашло своё подтверждение в представленных материалах дела, из которых следует, что в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшей, именно Потерпевший №1 первый причинил Кругловой М.В. телесные повреждения, зафиксированные заключением эксперта №377 от 22 октября 2025 г., согласно которого у Кругловой М.В. обнаружены кровоподтеки в височной области справа, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого плечевого сустава, на передней наружной поверхности левого бедра, на тыльной поверхности левой стопы, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции и наряду с последующими действиями потерпевшего поводом для совершения преступления.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такая явка дана в условиях очевидности, преступление было совершено в присутствии сотрудников полиции, после чего подсудимая задержана на месте совершения преступления, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия Круглова М.В. не сообщала и сообщить попросту не могла, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступлений, подсудимая не совершала.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Фактическое нахождение Кругловой М.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Обстоятельства совершения преступления, его мотивы, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ей указанного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденной, на предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против здоровья человека, конкретные фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, учитывая личность подсудимой, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав. Учитывая, осознание подсудимой своего противоправного поведения, которая за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечена не была, ее позитивное постпреступное поведение, выраженное в признании вины и раскаянии в содеянном, даче подробных признательных показаний, примирении с потерпевшим, который просил о снисхождении, продолжении брачных отношений с ним, в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, повода к его совершению, связанного с противоправным поведением потерпевшего, данными о личности подсудимой, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, в связи с несением супругом военной службы по контракту свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и назначения ей условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Ограничение свободы как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.
Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, т.е. более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд учитывает, материальное положение подсудимой, наличие малолетнего ребенка и материальной несостоятельности, что выражается в отсутствии работы, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Круглову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года.
Обязать Круглову М.В. на период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий; пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства, предоставив в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Лесосибирску – уничтожить; следы рук, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный