ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Лесосибирск 22 апреля 2026 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Каримова М.Д., защитника – адвоката Кунько А.М., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Каримова М.Д., родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В частью 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каримов М.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Каримова М.Д., находящегося в помещении бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А34», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 06 минут по 05 часов 50 минут, Каримов М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с деревянной стойки, расположенной в указанном помещении, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А34», стоимостью 15 043 рубля 07 копеек, в силиконовом чехле, с сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Т банк» не представляющими материальной ценности.
С похищенным у Потерпевший №1 имуществом, Каримов М.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 043 рубля 07 копеек, который является для нее значительным.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит производство по делу прекратить, при этом осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Каримов М.Д. и его защитник - адвокат Кунько А.М. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Государственный обвинитель Осипова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Каримова М.Д., в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, освободить Каримова М.Д. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил вред за совершенное им деяние и примирился с потерпевшей, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление об отказе от предъявленного ею гражданского иска о взыскании с Каримова М.Д. морального вреда, причиненного в результате преступления, при этом указала, что последствия отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны.
Согласно пункту 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу части 5 статьи 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.
С учетом изложенного, поскольку гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от предъявленного гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, договор комиссии ЛБ 002450 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- смартфон «SAMSUNG GALAXY A34», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 13399 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Кунько А.М. за оказание Каримову М.Д. юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с Каримова М.Д.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Каримова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Каримова М.Д. морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, договор комиссии ЛБ 002450 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- смартфон «SAMSUNG GALAXY A34», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Меру пресечения Каримову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, Каримов М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Рафальский