ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В., подсудимой Ливановой И.В., защитника Брюханова В.А., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ливановой И.В., родившейся <данные изъяты>, судимой:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ливанова И.В. совершила покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 00 минут Ливанова И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, с прямым умыслом, с торговых стеллажей тайно похитила: один рулон туалетной бумаги «Тоlli Есоnоm» стоимостью 8 рублей 10 копеек; одну упаковку сыра «Брест-Литовск» весом 200 гр. стоимостью 149 рублей 09 копеек; одну палку колбасы «Сервелат Классический» весом 300 гр. стоимостью 116 рублей 09 копеек; две упаковки хлебной нарезки «Хлеб Тостовый» весом 250 гр. стоимостью 34 рубля 66 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 69 рублей 32 копейки; одну упаковку нарезки мясного окорока «Прошутто» весом 55 гр. стоимостью 86 рублей 85 копеек; одну бутылку алкогольного пивного напитка «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л. стоимостью 244 рубля 16 копеек; три стеклянных стакана «Стандарт» емкостью 300 мл стоимостью 43 рубля 20 копеек за один стакан, общей стоимостью 86 рублей 40 копеек; одну упаковку холодца «Холодушка» весом 250 гр. стоимостью 93 рубля 78 копеек; три упаковки колбасной нарезки «Папа может» весом 90 гр. стоимостью 78 рублей 01 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 234 рубля 03 копейки; одну бутылку ряженки «Семенишна» объемом 400 гр. стоимостью 49 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 1137 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложив всё похищенное, в имеющейся при ней пакет, кроме бутылки пивного напитка, которую держала у себя подмышкой. После этого, Ливанова И.В., не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую линию, вышла из помещения магазина, однако её действия были замечены продавцом-кассиром указанного магазина ФИО5, которая выбежав вслед за Ливановой И.В. на улицу, потребовала от последней вернуть похищенное.
Ливанова И.В., осознавая, что её действия стали носить открытый характер и очевидны для продавца-кассира ФИО5, игнорируя требования последней вернуть похищенное, попыталась с похищенным с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Ливанова И.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления ФИО5
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании Ливанова И.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании пп.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла с пакетом «Wildberries» в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>А, где с торговых стеллажей взяла рулон туалетной бумаги, упаковку сыра, палку колбасы сервелат, три вакуумной упаковки с колбасной нарезкой «Папа может», нарезку тостового хлеба две упаковки, вакуумную упаковку нарезки свиного окорока, три стеклянных стакана, упаковку холодца, бутылку ряженки, которые положила в свой пакет. После этого она взяла одну бутылку шампанского, которую держала у себя подмышкой. Затем она со всем товаром быстрым шагом направилась к выходу и вышла из магазина. Следом за ней на улицу выбежала продавщица и потребовала вернуть товар, на что она не отреагировала, ускорив шаг, но продавец ее догнала, затем подбежал второй продавец, после чего она отдала похищенное и убежала (том № 1, л.д. 170-174).
Виновность подсудимой Ливановой И.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера ей позвонила администратор магазина ФИО6 и сообщила, что в магазине какая-то женщина набрала товар и, не расплатившись, за него вышла из помещения магазина, но её догнали и забрали товар. В служебном помещении магазина находился товар, который Ливанова пыталась похитить, а именно: один рулон туалетной бумаги «Тоlli Есоnоm» стоимостью 8 рублей 10 копеек; одна упаковка сыра «Брест-Литовск», 200 гр, стоимостью 149 рублей 09 копеек; одна палка колбасы «Сервелат Классический», 300 гр, стоимостью 116 рублей 09 копеек; две упаковки хлебной нарезки «Хлеб Тостовый», 250 гр, стоимостью 34 рубля 66 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 69 рублей 32 копейки; одна упаковка нарезки мясного окорока «Прошутто», 55 гр, стоимостью 86 рублей 85 копеек; одна бутылка алкогольного пивного напитка «SANTO STEFANO», 0,75 л, стоимостью 244 рубля 16 копеек; три стеклянных стакана «Стандарт», 300 мл, стоимостью 43 рубля 20 копеек за один стакан, общей стоимостью 86 рублей 40 копеек; одна упаковка холодца «Холодушка», 250 гр, стоимостью 93 рубля 78 копеек; три упаковки колбасной нарезки «Папа может», 90 гр, стоимостью 78 рублей 01 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 234 рубля 03 копейки; одна бутылка ряженки «Семенишна», 400 гр, стоимостью 49 рублей 94 копейки. Всего товароматериальных ценностей на общую сумму 1137 рублей 76 копеек с учетом НДС. Ущерб в сумме 1137 рублей 76 копеек, с учетом НДС, для ООО «<данные изъяты>» малозначительным не является в виду системности совершаемых в магазине хищений (том № 1, л.д. 150-152).
Свидетель ФИО5 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она проходила в торговом зале магазина мимо торговых стеллажей с хозяйственными товарами и обратила внимание, как ранее, ей незнакомая Ливанова, что-то складывает в свой пакет, что именно, она не видела. Она заподозрила, что Ливанова собирается похитить товар и сразу же прошла в помещение, где находятся мониторы с камер видеонаблюдения и стала наблюдать за Ливановой. Она увидела, как Ливанова с торгового стеллажа с алкогольной продукцией взяла одну бутылку винного газированного напитка «Санто Стефана», убрала её подмышку левой руки и прошла мимо кассовой лини, не расплатившись за товар, быстрым шагом направилась к выходу из магазина. Она сразу же побежала за Ливановой, выбежала на улицу, увидела, что Ливанова подходит к перекрестку автомобильных дорог ул. <адрес>. Она крикнула Ливановой, чтобы та вернулась и расплатилась за товар. Ливанова обернулась в её сторону, посмотрела на неё и никак не отреагировала, продолжила идти быстрым шагом. Она побежала за Ливановой, догнала её возле светофора, схватила руками за руку Ливановой и потребовала, чтобы та вернула похищенное. Бутылка вина выпала из-подмышки Ливановой и упала на снег. Она своими руками схватилась за пакет Ливановой и потянула его в свою сторону, Ливанова сначала пакет не отпускала, но в это время к ним подошла администратор ФИО6 и Ливанова отпустила пакет. В этот момент к ним подъехали, проезжавшие мимо и увидевшие происходящее сотрудники Росгвардии. Ливанова убежала (том № 1, л.д. 157-159).
Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5 (том№ 1,л.д. 155-156).
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 примерно в 20.00 часов на патрульном автомобиле, подъехали к перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, где увидели, что возле светофора со стороны, где расположен магазин «<данные изъяты>» продавщица отбирает пакет у ранее ей незнакомой Ливановой. Продавщица выхватила пакет из рук Ливановой, после чего Ливанова скрылась, затем была ими установлена и доставлена в отдел полиции (том № 1, л.д. 160).
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том № 1 л.д. 161).
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире по адресу: <адрес>А-30 с ФИО10 и Ливановой И. Около 20.00 часов он и Ливанова пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>А. Ливанова ушла в глубь торгового зала магазина, в это время он увидел, как из магазина быстрым шагом выходит Ливанова с пакетом в руке, а за ней бежит продавщица и что-то ей кричит. Выйдя на улицу, он увидел, что обратно в магазин возвращается продавщица с пакетом в руках, который до этого был у Ливановой (том № 1, л.д. 162).
Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том № 1, л.д. 162).
Кроме того, вина Ливановой И.В. подтверждается материалами дела:
- рапортом начальника смены Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от ФИО3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А неизвестное лицо открыто похитило товароматериальные ценности (том № 1, л.д. 8);
- заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А похитило товароматериальные ценности на общую сумму 1137 рублей 76 копеек (том №, л.д. 9);
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных товароматериальных ценностей составляет 1137 рублей 76 копеек (том № 1, л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А и прилегающая территория к нему, в ходе, которого были изъяты: один рулон туалетной бумаги «Тоlli Есоnоm», одна упаковка сыра «Брест - Литовск», одна палка колбасы «Сервелат Классический», две упаковки хлебной нарезки «Хлеб Тостовый», одна упаковка нарезки мясного окорока «Прошутто», одна бутылка пивного напитка «SANTO STEFANO», три стеклянных стакана «Стандарт», одна упаковка холодца «Холодушка», три упаковки колбасной нарезки «Папа может» и одна бутылка ряженки «Семенишна», которые пыталась похитить Ливанова И.В., а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на DVD-R диск (том № 1, л.д. 89-98);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: один рулон туалетной бумаги «Тоlli Есоnоm», одна упаковка сыра «Брест - Литовск», одна палка колбасы «Сервелат Классический», две упаковки хлебной нарезки «Хлеб Тостовый», одна упаковка нарезки мясного окорока «Прошутто», одна бутылка пивного напитка «SANTO STEFANO», три стеклянных стакана «Стандарт», одна упаковка холодца «Холодушка», три упаковки колбасной нарезки «Папа может» и одна бутылка ряженки «Семенишна», которые пыталась похитить Ливанова И.В. (том № 1, л.д. 99-105, 106);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой Ливановой И.В. осмотрен изъятый DVD-R диск с видеозаписью, на котором видно, как последняя совершает хищение. В ходе осмотра Ливанова И.В. опознала себя, как лицо совершающее хищение (том № 1, л.д. 109-116, 117).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том №1 л.д.191-192).
Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что Ливанова И.В. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ливановой И.В.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей по совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.
Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к нему подсудимой и её виновности.
Действия Ливановой И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Из материалов дела следует, что по месту жительства Ливанова И.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит (том № 1 л.д. 185).
В силу 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку такая явка дана в условиях очевидности, когда лицо было застигнуто в момент совершения преступления и после получения правоохранительными органами достаточной совокупности доказательств, указывающих на Ливанову И.В., как на лицо, совершившее преступление, при этом указанные действия в совокупности с последующей дачей подробных признательных показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ их совершения, тем самым представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе просмотра видеозаписи с камер магазина опознала себя на ней, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Ливанова И.В. совершила преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому отбывала реальное наказание.
Фактическое нахождение Ливановой И.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Обстоятельства совершения преступления, её мотивы, данные личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ей указанного преступления.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая после осуждения за преступления против собственности к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделала, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности поведения Ливановой И.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку, совокупность данных о личности Ливановой И.В. наряду со смягчающими обстоятельствами, дает основание полагать, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
С учетом того, что наказание, назначенное Ливановой И.В. по предыдущим приговорам фактически не повлияло на ее исправление (спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы Ливанова И.В. вновь совершила умышленное преступление) суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении срока наказания за покушение суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для обязательного применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Ливановой И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
С учетом того, что настоящее преступление было совершено до постановления приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ суд для отбывания подсудимой Ливановой И.В. лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима, поскольку окончательное наказание Ливанову И.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым для отбытия наказания подсудимой была назначена исправительная колония общего режима.
Учитывая, что ранее Ливанова И.В. заявляла о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, такие процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимая Ливанова И.В. <данные изъяты>, участие защитника в таком случае является обязательным.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ливанову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ливанову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Ливановой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ливановой И.В. под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.
В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ливановой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по оплате юридической помощи по уголовному делу отнести на счет расходов федерального бюджета.
Вещественные доказательства: один рулон туалетной бумаги «Тоlli Есоnоm», одну упаковку сыра «Брест - Литовск», одну палку колбасы «Сервелат Классический», две упаковки хлебной нарезки «Хлеб Тостовый», одну упаковку нарезки мясного окорока «Прошутто», одну бутылку пивного напитка «SANTO STEFANO», три стеклянных стакана «Стандарт», одну упаковку холодца «Холодушка», три упаковки колбасной нарезки «Папа может» и одну бутылку ряженки «Семенишна» - оставить у потерпевшего; DVD-R диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный