АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеренко Д. В. на определение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 27.05.2026г. по заявлению Нестеренко Д. В. о принятии мер по обеспечению иска Нестеренко Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Нзаровой Ю. А. о защите прав потребителей, установил:
27.05.2026г. определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> отказано Нестеренко Д. В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением Нестеренко Д.В. подал частную жалобу, в которой указал, что вышеуказанное определение принято с нарушением норм процессуального права, по мнению апеллянта, указанным определением нарушаются его права, так как недобросовестное поведение ответчика явилось поводом для обращения его в суд с иском, что и свидетельствует об угрозе неисполнения решения суда в будущем.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15).
Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Нестеренко Д.В. обратился в суд с иском к ИП Назаровой Ю.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 16.02.2026г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел контрактную запасную часть стоимостью 71 500 руб., произвел оплату по договору в полном объеме, срок поставки товара должен быть исполнен 17.03.2026г., однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, товар истцу не передан.
В данном случае, судей первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, который до настоящего времени не исполнен продавцом.
Учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 71 500 руб. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме 71 500 руб. является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Таким образом, обжалуемое определение, не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а заявление Нестеренко Д. В. - направлению мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии обеспечительных мер по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, отменить.
Направить заявление Нестеренко Д. В. о принятии мер по обеспечению иска Нестеренко Д. В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ю. А. о защите прав потребителей, мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Частную жалобу Нестеренко Д. В. – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение будет изготовлено 21.07.2026г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.