АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И., при помощнике Сирицану А.К., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Елизовой Ольги Юрьевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2026 г. по заявлению ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Заявление ООО СФО «ТИТАН» процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-3522/2020-3 от 30.12.2020 мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Елизова Романа Сергеевича в пользу ООО «ЮГОРИЯ» задолженности по договору займа № от 18.03.2019, в связи со смертью должника удовлетворить.
Произвести замену должника по судебному приказу № 2-3522/2020-3 от 30.12.2020 с Елизова Романа Сергеевича, на его наследника ФИО, /дата/ г.р., уроженка <адрес>, паспорт РФ: серия № №, выдан /дата/ <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Замену произвести в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества».
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «ТИТАН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа, указав, что должник ФИО умер /дата/.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2026 г. постановлено:
«Заявление ООО СФО «ТИТАН» процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-3522/2020-3 от 30.12.2020 мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Елизова Романа Сергеевича в пользу ООО «ЮГОРИЯ» задолженности по договору займа № от 18.03.2019, в связи со смертью должника удовлетворить.
Произвести замену должника по судебному приказу № от 30.12.2020 с Елизова Романа Сергеевича, на его наследника ФИО, /дата/ г.р., уроженка <адрес>, паспорт РФ: серия № №, выдан /дата/ <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Замену произвести в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества».
В частной жалобе Елизова Ольга Юрьевна выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указав в обоснование частной жалобы, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Судебный приказ был вынесен на основании задолженности, возникшей в 2019-2020 гг. Следовательно, срок исковой давности для обращения за защитой права истек не позднее 2023 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявлении.
Обращение кредитора в суд с заявлением о правопреемстве в 2026 году, за пределами установленного законом срока, является попыткой обойти закон и незаконно переложить долг на наследников.
Отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя. При этом правопреемство по долгам может быть признано только за тем лицом, которое непосредственно приняло наследство от первоначального должника.
Как следует из материалов наследственного дела, Елизова О.Ю. является наследником своего супруга, ФИО который, в свою очередь, являлся наследником Елизова Р.С.
Таким образом, финансовая организация обязана была сначала инициировать замену стороны с Елизова Р.С. на его прямого правопреемника - Елизова С.Н. (в период с 2021 по 2023 гг.), а уже после его смерти - замену на меня как на наследника Елизова С.Н.
Прямая замена должника с Елизова Р.С. на Елизову О.Ю. является юридически некорректной и нарушает установленный законом порядок правопреемства, так как Елизова О.Ю. не является прямым правопреемником по обязательствам сына в рамках данного наследственного дела.
Действия ООО СФО «Титан» по взысканию задолженности шестилетней давности с инвалида I группы (полная потеря зрения) при наличии пропущенного срока исковой давности являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Кредитор на протяжении длительного времени бездействовал, что свидетельствует об отсутствии реального интереса к своевременному взысканию долга и направленности действий исключительно на причинение ущерба социально незащищенному лицу
В судебное заседание 14 мая 2026 года Елизова О.Ю. не явилась, так как извещалась только повесткой по месту регистрации. Однако в силу инвалидности по зрению не имеет возможности самостоятельно отслеживать почтовую корреспонденцию. Суд не принял мер к извещению с учётом моего статуса (например, через органы соцзащиты либо по телефону). Это лишило меня возможности представить свои возражения до вынесения определения. Данное определение было получено мной 03.06.2026 г. согласно штампу на конверте.
Просит суд апелляционной инстанции:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2026 года о замене должника правопреемником отменить;
в удовлетворении заявления ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве отказать полностью.
Суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 333 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего мировому судье заявления по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа и приложенных к нему документов о наличии Елизова Романа Сергеевича заемных обязательств мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в порядке ст. 126-127 ГПК РФ, на основании ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ вынесен судебный приказ от 30.12.2020г. о взыскании задолженности с Елизова Романа Сергеевича в пользу ООО «Югория» в общем размере 58 858,35 руб. (л.д.1).
Определением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2021 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ООО «Югория» на ООО СФО «ТИТАН» (л.д.2).
24.12.2025 г. мировому судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска поступило заявление СФО «ТИТАН» о замене в порядке процессуального правопреемства должника с Елизова Романа Сергеевича на его наследника в связи с его смертью (л.д.3).
Мировой судья установил, что согласно ответу нотариуса Ковровой Н.А. после смерти Елизова Романа Сергеевича, наследство принял его отец - ФИО, /дата/ г.р. Между тем судом установлено, что наследник ФИО, /дата/ г.р. умер /дата/ Согласно ответу нотариуса Ковровой Н.А. после смерти ФИО, наследство приняла его супруга - ФИО, /дата/ г.р., уроженка <адрес>, паспорт РФ: серия № №, выдан /дата/ <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.56, 64).
С учетом данной информации суд произвел замену должника в порядке процессуального правопреемства с Елизова Романа Сергеевича на ФИО.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Судебный приказ, являющийся исполнительным документом, был выдан по настоящему делу 30.12.2020 г. Материалы дела не содержат сведений о том, что судом восстанавливался срок для его предъявления к исполнению
На запрос суда апелляционной инстанции суду поступил ответ от ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, согласно которому судебный приказ по гражданскому делу № 2-3522/202-3 от 30.12.2020г. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в отношении должника Елизова Р.С. в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось (л.д.110).
Таким образом, с учетом того, что исполнительный документ по данному делу в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, срок для его предъявления к исполнению истек и восстановлен он судом не был, взыскатель утратил возможность принудительного исполнения указанного судебного приказа.
В связи с этим заявление ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа удовлетворению судом не подлежит.
Поэтому надлежит отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2026 г. по заявлению ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа (по основаниям ч. 32 ст. 330 ГПК РФ – несоответствие норма процессуального права);
в удовлетворении заявления ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа отказать.
Иные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в частности, довод о ненадлежащем извещении Елизовой Ольги Юрьевны о судебном разбирательстве, поскольку до вынесения определения от 14.05.2026г. Елизова Ольга Юрьевна, не имея статуса лица, участвующего в деле, не должна была извещаться судом о судебном заседании.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2026 г. по заявлению ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа отменить.
Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО СФО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» (после правопреемства - ООО СФО «ТИТАН») о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизова Романа Сергеевича задолженности по договору займа отказать.
Частную жалобу Елизовой Ольги Юрьевны удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 3 месяцев с подачей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2026 г.
Председательствующий Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3522/2020-3 мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска