АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сукиасян С. С. на определение мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе Сукиасян С. С. в восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, установил:
Сукиасян С.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 04.03.2021г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Сукиасян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи 4 судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ Сукиасян С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения Сукиасян С.С. возвращены.
Не согласившись с указанным определением Сукиасян С.С. подана частная жалоба (л.д.23-24), в которой она указала, что с указанным приказом не согласна и о его существовании не знала, в период направления судебной корреспонденции по адресу регистрации не проживала, не отрицала, что судебный приказ ей был получен /дата/ после направления ей запроса в мировой суд, однако в связи с болезнью, лечением в стационаре, а также тяжелыми жизненными обстоятельствами, она обратилась с данным заявлением по истечении почти пяти лет, кроме того, полагала, что по данной задолженности взыскателем нарушены ее права, так как пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2021г. мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на основании которого с Сукиасян С. С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.047.2010года в сумме 20 170,14 руб. В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения. Копия судебного приказа направлялась должнику по двум адресам: <адрес>, тер.Военного городка в/ч, а также по адресу проживания <адрес> – 4.
/дата/ Сукиасян С.С. получена копия судебного приказа, что заявитель сама не отрицала и указывала в заявлениях, представленных в суд. Таким образом, срок для подачи возражений составлял в течение 10-ти дней с момента его получения, однако данные возражения Сукиасян С.С. мировому судье поданы не были.
Однако по истечении пяти лет – в июне 2026 года от Сукиасян С.С. поступили возражения относительного его исполнения с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.
08.06.2026г. мировым судьей 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений.
Мировым судьей установлено, что при доставлении копии судебного приказа почтовой организацией, правила, установленные Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не нарушены. Также копия судебного приказа была получена лично Сукиасян С.С. лично /дата/.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что она не проживала по месту регистрации, была снята с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, так согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика несет сам адресат Сукиасян С.С., как и о смене своего адреса проживания.
Сведений о том, что после того, как Сукиасян С.С. выздоровела и выписалась из лечебного учреждения не имела возможности подать возражения по объективным причинам, суду не представлено, сам факт признания ее семьи малоимущей не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для подачи возражений относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе Сукиасян С. С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Сукиасян С. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено 21.10.2026г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.