АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кричильской А. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе Кричильской А. В. в восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, установил:
Кричильская А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 01.09.2025г. по заявлению ООО ПКО «РСВ» к Кричильской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ Кричильской А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения Кричильской А.В. возвращены.
Не согласившись с указанным определением Кричильской А.В. подана частная жалоба (л.д.30-32), в которой она указала, что с указанным приказом не согласна и о его существовании не знала, в период направления судебной корреспонденции по адресу регистрации не проживала, фактически проживала по другому адресу на основании договора найма, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность своевременно получать почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу регистрации, в связи с чем не имела возможности представить возражения в установленные законом срок относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2025г. мировым судьей 2-го судебного участка октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на основании которого с Кричильской А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору.
05.09.2025г. копия судебного приказа направлена в адрес Кричильской А.В. почтовой службой, что усматривается из сопроводительного письма (л.д.23).
/дата/ срок хранения почтовой корреспонденции истек, конверт с судебным приказом возвращен в адрес мирового судьи с соответствующими отметками почтовой организации.
02.06.2026г. от Кричильской А.В. поступили возражения относительного его исполнения с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.
10.06.2026г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> выесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений.
Мировым судьей установлено, что при доставлении копии судебного приказа почтовой организацией, правила, установленные Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не нарушены.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что она не проживала по месту регистрации, так как снимала жилое помещение по договору найма, судом апелляционной инстанции не принимаются, так согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика несет сам адресат Кричильская А.В., как и о смене своего адреса проживания.
Сведений о том, что в период направления судебного приказа Кричильская А.В. не имела возможности получить его копию по объективным причинам, суду не представлено, сам факт не проживания Кричильскоц А.В. по месту регистрации не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для подачи возражений относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе Кричильской А. В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кричильской А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено 21.10.2026г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.