АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Чаинский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием помощника судьи Тимасовой Т.С., прокурора Чугунова К.С., рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 10 июля 2026 года дело № по апелляционному представлению прокурора Чаинского района ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: Загуменнов Валерий Георгиевич, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) Загуменнов В.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период времени с 22:00 часов до 23.10 часов (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Чаинского района выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей Загуменнову В.Г. установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без указания согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также неверно указано наименование муниципального образования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное применение уголовного закона.
Квалификация судом действий Загуменнова В.Г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.
Наказание Загуменнову В.Г. за совершение приведенного выше преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции принято во внимание, что Загуменнов В.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде выплаты <данные изъяты> рублей и приобретения лекарственных средств, имеет постоянное место жительство, является <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое назначено не в максимальном размере, и вид – ограничение свободы.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, мировой судья, установив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, указал как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Кроме того, согласно Решению Думы Чаинского район Томской области № от (дата) внесены изменения в Устав муниципального образования «<адрес>», название муниципального образования – «<адрес>
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Чаинского района на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении Загуменнова Валерия Георгиевича, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, удовлетворить, приговор изменить, указав в резолютивной части на установление запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Чаинский муниципальный район <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) оставить без изменения.
Судья Н.Г. Николаенко