АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Чаинский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием помощника судьи Тимасовой Т.С., прокурора Чугунова К.С., защитников-адвокатов Марченко В.В.,
Плотникова О.М., рассмотрев в с. Подгорное в судебном заседании 12 августа 2026 года дело № по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Плотникова О.М., Марченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: уголовное дело в отношении:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>7, не судимого,
ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору Чаинского района Томской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Плотников О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, по собственной инициативе принимая решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что при составлении обвинительного акта не соблюдены требования ч.1 ст.225 УПК РФ, неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем конкретно они обвиняются. Считает, что в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства. Считает, что в обвинительном акте указаны все необходимые сведения. Указывает, что мировой судья встал на сторону обвинения, перестав быть арбитром в процессе. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Чугунов К.С. считает доводы жалоб, необоснованными, а постановление не подлежащим изменению, считает, что обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора, ввиду чего мировым судьей верно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Сделанные на основе анализа, составленного по делу обвинительного акта, выводы суда о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, признаются апелляционной инстанцией правильными и мотивированными.
Обвинительный акт является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение дознавателя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться своими правами, в том числе, правом на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
Часть 5 статьи 327 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 обвиняются в использовании заведомо подложного документа группой лиц по предварительному сговору.
Как справедливо отмечено мировым судьей, в обвинительном акте не конкретизированы действия ФИО1, ФИО2, направленные на совершение преступления, не указано место и время вступления в предварительный сговор, имел ли он место до начала совершения преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления и какую отведенную роль выполнял каждый из подсудимых. Исходя из предъявленного обвинения, каждый из подсудимых находясь в одном и том же месте, в то же время, вручал одному и тому же сотруднику ГИБДД одни и те же документы, преследуя одну и ту же цель, постановку на учет одного и того же транспортного средства на свое имя, что противоречит здравому смыслу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, имеющих значение для дела, свидетельствует о допущенных органами дознания существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта. Указанные обстоятельства лишали суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного акта, так как выполнение судом функции обвинения путем самостоятельного формулирования обвинения судом за пределами предъявленного обвинения ухудшает положение обвиняемого и нарушает его право на защиту.
Недостатки обвинения не могут быть скорректированы судом по результатам судебного разбирательства, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В свою очередь, на основании ст.29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.
Выводы суда относительно принятого решения должным образом мотивированы в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прокурору Чаинского района Томской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Плотникова О.М., Марченко В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Г. Николаенко