РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 13 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., с участием административного истца Николенко М.В., административного ответчика -начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николенко М.В к заместителю начальника - старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Коршуновой О.А., начальнику отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Кромму А.А., ГУФССП по Омской области, ФССП России об обжаловании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Николенко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее.
Решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в ее пользу в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Любинского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Коршуновой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без мотивировки отказа, без разъяснения причин отказа, на что ей была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Любинского РОСП ФИО8 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 О.А. вынесено постановление об отложении исполнительного производства. С указанным постановлением она не согласна, так как указанный документ не содержит мотивировки оснований отложения исполнительного производства со ссылкой на закон. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без причины и постановление об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене. Указанными действиями судебного пристава нарушено ее право на своевременное взыскание морального вреда с причинителя вреда, повлекло морально-нравственные страдания в виде чувства несправедливости, унижения, стресса от ежедневного похода в службу судебных приставов, потраченного времени и сил на судебное разбирательство, недоверие к службе судебных приставов, ухудшения здоровья.
Просила признать незаконными постановление судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, и взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнила, просила отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 17531,26 руб. взыскателю Николенко М.В., взыскать с Любинского РОСП за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконных действий судебных приставов Любинского РОСП в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. в принятии уточненных административных исковых требований отказано.
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Омской области, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Коршунова О.А., начальник отдела – старший судебный пристав Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7
В судебном заседании административный истец Николенко М.В. заявленные административные исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов Любинского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без мотивации отказа, на что ею была подана жалоба должностному лицу. При этом заместитель начальника ФИО2 О.А. объяснить причину отказа не смогла, разговаривать с ней отказалась. Когда она пыталась узнать у ФИО2 О.А. причины отказа, ФИО2 пояснила, что напутано в суде. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не указана причина отказа, в связи с чем, ей пришлось снова идти в районный суд, обращаться к специалисту суда, также она обращалась к председателю суда. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено на основании указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось, все идентификаторы в исполнительном документе верно указаны, паспортные данные также имелись. Тем не менее, ей было отказано в возбуждении исполнительного производства без объяснения каких-либо причин. Она принесла исполнительный лист, который соответствует нормам закона, где были указаны все идентификаторы. Впоследствии она просила выдать исполнительный документ, однако ей также было отказано, и на следующий день возбуждено исполнительное производство. Считает, что нарушено ее право на своевременное возбуждение исполнительного производства. Она должна была принести исполнительный документ, написать заявление и отдать его, а Любинский РОСП должны его исполнять, что не было своевременно сделано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении указанного исполнительного производства. С указанными постановлениями она также не согласна. Также полагала, незаконным постановление об отложении исполнительных действий. В связи с чем, данными незаконными действиями должностного лица ФИО2 О.А. ей был причинен моральный вред, который она просила взыскать в размере 100 000 рублей, поскольку ей пришлось неоднократно приходить в Любинский районный суд, затем к Любинский ФИО2, тогда как у нее имеются дела домашние, общественная работа, которой она занимается.
Административный ответчик- начальник отдела-старший судебный пристав Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3 административные исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Любинский РОСП поступил исполнительный документ от взыскателя ФИО1 Указанный исполнительный документ был зарегистрирован, но по техническим причинам прошла некорректная регистрация, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Сразу же было принято решение о повторной регистрации исполнительного документа, поскольку был некорректный отказ по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 3-дневный срок было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7. Срок для отказа либо для возбуждения исполнительного производства составляет 3 дня. В срок, установленный законом, было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Возможности возбудить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ не было по техническим причинам, в связи с чем, и было принято решение перерегистрировать этот же исполнительный документ. Заявку в службу технической поддержки не подавали, поскольку производство возбуждено на следующий день. Права и законные интересы истца действиями заместителя начальника ФИО2 О.А. нарушены не были. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на счета должника. В ходе исполнительного производства поступило заявление от должника ФИО7 об отложении исполнительных действий в связи с обращением с жалобой на решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Согласно нормам федерального закона судебный пристав –исполнитель имеет право по собственной инициативе принять решение об отложении исполнительных действий на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, при этом меры, которые были применены к должнику ФИО7, отменены не были, то есть права взыскателя не были нарушены. Меры обеспечительного характера в отношении должника применены были, в связи с чем, отложение исполнительных действий сроком 10 дней не нарушило прав административного истца. По истечении указанного времени к ФИО7 были применены меры принудительного исполнения в виде ограничения права выезда за пределы РФ, обращены взыскания на счета должника. Денежные средства были взысканы, и перечислены взыскателю Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника - старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 О.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще. Представила письменное возражение относительно заявленных требований, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Любинское РОСП ГУФССП по Омской области поступил исполнительный лист № по делу №, выданный Любинским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО7 в пользу Николенко М.В. задолженности в размере 20 000 рублей. Исполнительный лист зарегистрирован за №-ИП. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам было сформировано постановление об отказе в возбуждении. Вместе с тем, на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любинского РОСП ГУФССП по Омской области поступило заявление (ходатайство). В указанном заявлении Николенко М.В. выражала не согласие со сформированным постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 О.А. было рассмотрено заявление Николенко М.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, направлены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любинского РОСП поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, вынесено постановление об отложении. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Николенко М.В. поступила жалоба на постановление об отложении, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и направлена в ее адрес в виде постановления об отказе в удовлетворении. В настоящее время со стороны судебного пристава-исполнителя применяются меры, направленные на понуждение должника к исполнению возложенных на него обязанностей. Учитывая, что техническое формирование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на срок в количестве одного дня не привело к наступлению неблагоприятных последствий, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушено. В нарушение части 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Относительно доводов административного истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указала следующее. Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия-причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, из материалов и обстоятельств дела не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к ч.1 ст. 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, службой судебных приставов. Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, истом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими –либо действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними, оснований для взыскания убытков не имеется. При отсутствии вины ответчиков, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Ввиду отсутствия оснований для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области незаконными в удовлетворении административного искового заявления Николенко М.В. просила отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФССП России в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из вышеуказанного правового регулирования следует, что административный истец обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Николенко М.В. в Любинский РОСП ГУФССП по Омской области предъявлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Николенко М.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО2 О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО7 (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. подана жалоба в Любинский РОСП в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному в Любинский РОСП (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП ФИО8 О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя Николенко М.В. (л.д.28).
В рамках исполнения указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения Любинского РОСП ФИО8 О.А. направлены запросы в ОГИБДД, ЕГРН о правах на недвижимое имущество, о счетах должника ФИО7 и его имуществе.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-37).
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 в Любинский ФИО2 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д.40-42).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 О.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или)мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Николенко М.В. поступила жалоба на постановление об отложении исполнительных действий (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП ФИО8 О.А. вынесено постановление о рассмотрении жалобы Николенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации (л.д.46)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО2 О.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной организации (л.д.48-57).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения ФИО2 О.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в счет погашения долга в размере 502.85, 25.10 руб., 1940,79 руб. перечислены взыскателю Николенко М.В. (л.д.58-60).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшим судебным приставом Любинского РОСП вынесено постановление о рассмотрении жалобы Николенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы (л.д.62).
Также согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе, о счетах должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 были удержаны денежные средства в размере 22 400 рублей, из них, 20 000 рублей перечислено взыскателю Николенко М.В., 2400 рублей взыскано как исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения –старшим судебным приставом Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено фактическим исполнением.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по заявлению Николенко М.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехдневного срока на принятие решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в административное дело.
В рассматриваемом случае на основании представленных административным ответчиком доказательств установлено, что оспариваемого административным истцом бездействия должностного лица Любинского РОСП ГУФССП по Омской области-заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО2 О.А. допущено не было, поскольку при установленных обстоятельствах дела не был нарушен срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.
Материалами дела подтверждается наличие обязательств взыскателя перед должником, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным, не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, следует, что в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения Любинского РОСП принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое решение, действия (бездействие) соответствует закону.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суд считает, что административным истцом не доказан факт совершения административным ответчиком действий, нарушающие требования действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий.
В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отделения проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Совершенные заместителем начальника отделения Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Кроме того, Николенко М.В. заявлено требование о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Наряду с этим, в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.
Между тем, в силу ст.ст. 151, 1101,1099 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причино-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо доказательств причинения действиямии должностных лиц службы судебных приставов взыскателю Николенко М.В. физических или нравственных страданий, нарушения ими ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности за причинение морального вреда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника - старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 О.А., ГУФССП по Омской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП - ФИО3, ФССП России об обжаловании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Николенко М.В к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 О.А., начальнику отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП по Омской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Казанцева