РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Елкина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Елкина С.О., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 14.05.2026 Алкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Елкин С.О. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Елкин С.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Елкина С.О. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № *** выводы о том, что Елкин С.О. 10.05.2026 в 20 часов 00 минут по ул. М.Горького,5 в г. Черногорске, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 211440», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. В соответствующей графе протокола Елкин С.О. замечаний по содержанию протокола не привел, объяснений по делу не дал.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Елкин С.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Елкину С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер средства измерений ARBL-0196, прошедшего поверку 16.10.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,30 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
В момент подписания вышеуказанного акта Елкин С.О. согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «согласен», что также подтверждается представленной в дело видеозаписью.
О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении Елкиным С.О. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елкину С.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, действия Елкина С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Елкина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; показания свидетелей; видеозапись, иные материалами дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Данная видеозапись, содержит разъяснение Елкину С.О. его процессуальных прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Елкина С.О. вышеназванных мер. Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Елкина С.О., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Елкиным С.О. ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Елкин С.О. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Елкину С.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Елкина С.О. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска РХ по делу об административном правонарушении от 14.05.2026 и Акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2026 не содержат сведения о допустимой абсолютной погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не состоятелен, так как закон не содержит требований к указанию данной информации в приведенных постановлении и акте. Вместе с тем пределы допустимой абсолютной погрешности средства измерения Alcotest 6810, заводской номер средства измерений ARBL-0196 отражены в Свидетельстве о поверке № С-АШ/16-10-2025/474547978 от 16.10.2025, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно видеозаписи Елкину С.О. после данного им согласия пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрировали Свидетельство о поверке № С-АШ/16-10-2025/474547978 от 16.10.2025 и предложили с ним ознакомиться.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Елкин С.О. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Елкина С.О. с результатом освидетельствования, выраженное ясно и однозначно.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Елкин С.О. не был согласен с результатом освидетельствования, а также не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, или был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.
Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Елкина С.О. на медицинское освидетельствование не имелось.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
В суде первой инстанции Елкин С.О. признал, в содеянном раскаялся.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Елкина С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Елкина С.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие Елкина С.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
При назначении Елкину С.О. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Елкину С.О. наказания не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Елкина С.О., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Распевалова