ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А., с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В., подсудимого Титова М.К., защитника Кунько А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Титова М.К., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно в один из дней второй декады января 2026 года Титов М.К., находясь у <адрес>, увидел припаркованный на указанном участке местности принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от которого у подсудимого имелись ключи, которые он ранее не вернул владельцу. Тогда у Титова М.К. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля с целью его последующей перепродажи. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 января 2026 года Титов М.К. в мессенджере «Телеграм» сообщил своим знакомым о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он намеревается продать, указав при этом несоответствующую действительности информацию о собственнике указанного автомобиля. Тогда к нему обратился ФИО5, занимающийся демонтажем автомобилей на запчасти, который, не подозревая о преступных намерениях Титова М.К., введенный в заблуждение относительно правомерности его действий, согласился приобрести у подсудимого указанный автомобиль за 18 000 рублей. После чего 30 января 2026 года примерно в 22 часа 22 минуты при личной встрече Титов М.К. передал ФИО5 ключи от указанного автомобиля, получив от ФИО5 денежные средства в размере 18 000 рублей путем безналичного перевода на его банковский счет в ПАО Сбербанк, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль стоимостью 99 500 рублей, таким образом тайно похитив его. Совершенным хищением Титов М.К. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Титов М.К. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился Титов М.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый Титов М.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что Титов М.К. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находится, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-199), согласно которому подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Титова М.К. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Действия Титова М.К. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление Титова М.К., данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, обучается, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает Титову М.К. признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым с начала расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования и в дальнейшем использованы при расследовании уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения Титовым М.К. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21112, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, выписка по счету, детализация по абонентскому номеру, сотовый телефон «Самсунг А56» подлежит оставлению в распоряжении владельцев.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Титова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в отношении Титова М.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ 21112, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- выписку по счету, детализацию по абонентскому номеру оставить в распоряжении Титова М.К.;
- сотовый телефон «Самсунг А56» оставить в распоряжении ФИО5
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Титова М.К. от их оплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев