ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А., с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г., подсудимого Дробышева С.В., защитника Сидоркина А.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Потаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Дробышева С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дробышев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дробышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Дробышев С.В. на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.
При этом, 20 февраля 2026 года примерно в 09 часов 00 минут Дробышев С.В., находясь на автодороге «Красноярск – Лесосибирск», заведомо зная, что он привлечен к указанной административной ответственности, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак № и начал движение в направлении г. Лесосибирска Енисейсейского муниципального округа Красноярского края. В пути следования примерно в 17 часов 34 минуты 20 февраля 2026 года в районе 285 км. + 600 м. автодороги «Красноярск-Енисейск» в г. Лесосибирске Красноярского края указанный автомобиль под управлением Дробышева С.В. был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, не было установлено состояние алкогольного опьянения Дробышева С.В. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дробышев С.В. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако Дробышев С.В. 20 февраля 2026 года в 18 часов 12 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, предусматривающим, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Дробышев С.В. вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется автомобиль «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак В305АН224, которым фактически пользуется его супруга Свидетель №5 Автомобиль они приобрели в кредит с залогом. 20 февраля 2026 года они с женой на указанном автомобиле выехали из <адрес> в г. Лесосибирск. Проезжая по автодороге, примерно за 15-20 км до г. Лесосибирска жена на гололеде не смогла справиться с управлением и автомобиль занесло. Она начала нервничать, ей стало плохо, жаловалась на боли в животе. Она была на восьмом месяце беременности. Связи на том участке дороги не было, другие машины не останавливались. Тогда он сел за управление автомобилем, чтобы довезти супругу до ближайшей больницы, где ей окажут помощь, то есть действовал в ситуации крайней необходимости, спасая жизнь супруг и будущего ребенка. По ходу движения сотовая связь появилась и супруга в Интернете определила место нахождения станции скорой помощи в г. Лесосибирске, куда они и направились. В г. Лесосибирск их остановили сотрудники Госавтоинспекции, которым он пояснил, что не имеет водительского удостоверения и попросил помощи в доставлении супруги в больницу. Сотрудники Госавтоинспекции не отреагировали на его пригласили и попросили проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показания средства измерения составили 0,00 мг/л. Затем сотрудники Госавтоинспекции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как сотрудники полиции отказались забрать его жену, а он не хотел ее оставлять на дроге в таком состоянии. Затем он на автомобиле ГАИ проследовал в Отдел МВД, куда также доставили его машину и привезли супругу. Полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконно, поскольку он был трезв. Также сотрудники ДПС своими действиями вымогали у него взятку.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что указанный автомобиль «Мазда Примаси» принадлежит на праве собственности ее супругу - подсудимому. Автомобиль был приобретён для ее нужд в начале декабря 2025 года, в период их брака вместе с супругом. Она знает о том, что супруг был лишён права управления транспортными средствами в сентябре 2025 года. По трассе в г. Лесосибирск она была за рулём, и дорога была скользкая. Ее занесло очень хорошо, она была беременна, очень сильно испугалась. События происходили 20-21 февраля 2026 года. Она управляла автомобилем сначала их пути от дома по адресу: <адрес>. Поехали в г. Лесосибирск с целью подешевле купить бытовую технику и было интересно побывать в городе. Дорога была тёмная, вокруг лес. Когда занесло, то за управление машиной сел муж, так как ей стало плохо, и она не смогла управлять, низ живота заболел, сердцебиение сильное было, она испугалась, а на том участке дороги не было сотовой связи, и трасса была совершенно пустая. Поэтому не было другого выхода из этой ситуации. Дробышев С.В. ехал за рулем около часа. По дороге ей стало лучше, отпустил живот. Она тогда могла пересесть за управление автомобилем, но управлял муж, и она об этом не подумала. Часов в 7 вечера их остановили сотрудники полиции при въезде в г. Лесосибирск на кольце. Они попросили супруга показать документы, и он предъявил. Затем попросили выйти его из машины. Как дальше развивались события она не знает, сидела в машине, ждала. Супруг спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества, какие-то лекарства с подобным содержанием веществ не употреблял в этот день. Указанный автомобиль был приобретен для семейных нужд, для поездок в больницу, которая находится далеко. Она не обращалась к сотрудникам полиции за помощью, потому что волновалась больше за супруга. Ей стало тогда лучше, низ живота отпустил. Думала, что их сейчас отпустят, и она сядет за руль, поедут дальше в больницу померить ей давление, проверить состояние ребенка.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 20.02.2026 он совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу на кольце при въезде в г. Лесосибирск. Ими был остановлен автомобиль. Вышел из-за руля подсудимый. Он (ФИО4) представился. Водитель предъявил СТС, водительского удостоверения у него не было. В салоне находилась пассажир – девушка в состоянии беременности. Затем подошел Свидетель №1, чтобы проверить водителя по базе. Они увидели у Дробышева С.В. признаки опьянения, а именно покраснение кожного покрова лица и поведение не соответствующее обстановке. Стали оформлять административный материал: отстранение от управления транспортным средством. Предложили подсудимому продуть прибор, с чем он согласился и продул. Результат оказался нулевой. Затем водителю предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в присутствии понятых Дробышев С.В. отказался, пояснив, что употреблял запрещенные вещества. После чего был составлен протокол по статье 12.26 КоАП, и подсудимый был доставлен в отделение полиции. О какой-то помощи водитель либо пассажир не просили. Девушку – пассажира они также довезли до отдела полиции, где она определилась с местом своего жительства в городе Лесосибирске. Для составления административного материала выяснялось место работы Дробышева С.В., а также возможно осматривался его телефон, поскольку согласно федеральному закону сотрудникам полиции разрешено осматривать телефоны на предмет того, что ведётся специальная военная операция, и запрещено фотографировать какие-то военные объекты, перемещение орудия по ж/д станциям, если добровольно человек выдаёт телефон. Дробышев С.В. пояснил, что в течение недели, в течение трёх дней до момента остановки употреблял запрещённые вещества. Средство видеофиксации «Дозор» в момент оформления материала не работал, поскольку на улице было холодно, был уже вечер и средство записи было разряжено, поскольку не предназначено для таких условий, чтобы работать целый день.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал в составе автопатруля со ФИО4 был в командировке в г. Лесосибирске. Ими в черте города был остановлен автомобиль Мазда зеленого цвета. Сначала подошёл инспектор ФИО4, а потом он. Водитель Дробышев С.В. сказал, что он лишён права управления транспортными средствами, предъявил паспорт. Он пригласил подсудимого в патрульный автомобиль для составления материалов. У Дробышева С.В. были признаки опьянения. Он ((Свидетель №1) провёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора в присутствии двух понятых. Результат составил «по нулям». Поскольку были признаки опьянения, то Дробышеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался. Тогда Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции. События происходили в феврале 2026 года. Подсудимый передвигался на автомобиле с пассажиром – супругой. Цель их поездки была – в гости. Во время оформления административного материала использовалось средство фиксации - Патруль-видео. «Дозор» видимо не работал, поскольку было холодно. В отделе полиции он увидел, что супруга Дробышева беременна. Дробышев С.В. не сообщал, что его супруга беременна и нуждается в помощи.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 20 февраля 2026 года после шести часов вечера она в г. Лесосибирске в районе виадука ехала с работы, и ее остановили сотрудники полиции и попросили пройти в качестве понятой. Сотрудники полиции пояснили, что быдл остановлен автомобиль и нужно провести освидетельствование водителя на состояние опьянения. Присутствовал также второй понятой – мужчина. Она прошла к служебному автомобилю ДПС, где находились подсудимый и сотрудник ДПС, который достал аппарат и предложил подсудимому выдохнуть, результат составил «по нулям». Потом это было зафиксировано, она расписалась в протоколах. Подсудимому предложили проехать в медицинское учреждение, поскольку есть подозрения на опьянение запрещенными препаратами, но Дробышев отказался, не сказав о причине отказа. Он вел себя спокойно, о какой-то помощи не просил. Она признаков опьянения у него не наблюдала.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в указанный день около шести часов вечера его остановили инспекторы ГИБДД и попросили быть понятым, пройти к служебной машине. Он подошёл со стороны водителя. Инспектор сказал, что будет составляться материал освидетельствования на состояние опьянения. Также присутствовал второй понятой – незнакомая ему девушка. В патрульном автомобиле справа от инспектора на пассажирском сиденье сидел мужчина. Инспектор показал прибор для освидетельствования и куда дышать. Сертификат на него показал. После использования показал на приборе результат. Затем понятые расписались в протоколах. Инспектор направлял указанного мужчину, который сидел в машине, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но он отказался, не объяснив причину. В машине, которая стояла рядом с патрульным автомобилем, сидела женщина. Дробышев вел себя спокойно, односложно отвечал на вопросы. Признаки опьянения он у подсудимого не рассматривал.
Кроме того, виновность Дробышева С.Е. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом иными письменными доказательствами:
- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дробышев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-23);
- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 20 февраля 2026 года (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2026 года, согласно которому у Дробышева С.В.. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);
- чеком от 20 февраля 2026 года технического средства измерения Alcotest 6810 Drаger, согласно которому результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (л.д. 11);
- протоколом о направлении Дробышева С.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);
- справкой Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску, согласно которой 12.09.2025 года Дробышев С.В. сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством, начало течения срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъяты: автомобиль «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак №, СТС №, ключ замка зажигания, брелок сигнализации от автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак № (л.д. 24-29);
- протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак В305АН224, ключей и брелока сигнализации от указанного автомобиля, СТС (л.д. 30-39);
- протоколом осмотра вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Дробышева С.Е. (л.д. 42-48).
С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра Дробышев С.В. не состоит, с учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают принципам относимости и допустимости и являются достаточными для установления виновности Дробышева С.В. в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
Действия Дробышева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд полагает правильным уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав, что он управлял автомобилем, начиная не <адрес>, а только уже с автодороги «Красноярск – Лесосибирск», поскольку доказательств того, что Дробышев С.В. стал управлять автомобилем ранее, в ходе судебного следствия не представлено. Кроме того, суд полагает правильным исправить допущенную в обвинении описку в указании государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый, поскольку это не влечет изменение обвинения с ухудшением положения Дробышева С.В. и не нарушает его право на защиту.
Позицию стороны защиты о том, что подсудимый в указанной ситуации действовал в условиях крайней необходимости и соответственно имеются основания освобождения его от уголовной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку, кроме показаний самого Дробышева С.В., подтверждается, что в момент остановки автомобиля под управлением подсудимого, условия крайней необходимости отсутствовали, так как Свидетель №5 могла управлять транспортным средством. Кроме того, по ходу их движения возможно было воспользоваться сотовой связью и иными средствами помощи, без управления автомобилем подсудимым, что сделано не было в отсутствием объективных причин.
Также представленными доказательствами опровергается позиция стороны защиты о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 достоверно подтверждается, что у Дробышева С.В. имелись признаки опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в том числе в заинтересованности свидетелей, у суда нет. При этом, суд принимает во внимание, что показания подсудимого, напротив заинтересованного в исходе дела, о незаконности действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление Дробышева С.В., данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает Дробышеву С.В. наличие у виновного <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность Дробышева С.В., осознание последним своего противоправного поведения, его материальное положение и его семьи, считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению наказания, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства принадлежащий подсудимому Дробышеву С.В. автомобиль «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак № с ключом замка зажигания с брелоком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №, следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке и предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, он имеет возможность трудиться и имеет достаточный доход, не отказался от услуг защитника, то суд считает правильным процессуальные издержки по оплате услуг защитника взыскать с осужденного. Расчет издержек, содержащийся в постановлении дознавателя, судом проверен и не вызывает сомнений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дробышева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, а затем уничтожить.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий Дробышеву С.В. автомобиль «MAZDA PREMACY», <данные изъяты> года выпуска, свело-зеленого цвета, VIN - отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с ключом замка зажигания, брелоком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №, сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а затем – отменить.
Взыскать с Дробышева С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев